Решение от 14.11.2018 по делу № 33-7306/2018 от 19.10.2018

    Строка 182г, госпошлина 0 руб.

        Судья Радюк Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.             Дело № 33-7306/2018       14 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковой материал по частной жалобе Лочехина Ю.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июля 2018 г., которым определено:

«исковое заявление Лочехина Ю.А. к Лочехиной В.Ю., Лочехину А.А. о признании сделки недействительной оставить без движения.

Предложить истцам в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно:

уплатить государственную пошлину в размере 13 689 рублей 23 копейки и представить оригинал документа об ее уплате.

Документы представить в приемную Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения данного определения в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Лочехин Ю.А. обратился в суд с иском к Лочехиной В.Ю., Лочехину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Лочехин Ю.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд самостоятельно определил стоимость спорного имущества, при этом выписка из ЕГРН в Росреестре судом не запрашивалась, а данные о возможной кадастровой стоимости объекта недвижимости были получены с сайта интернет-ресурса и достоверность этих данных ничем не подтверждена. Суд в нарушение ст. 91 ГПК РФ определил стоимость спорного объекта недвижимости из предполагаемой кадастровой стоимости, которая приближена к рыночной стоимости на объекты недвижимости, чем увеличил размер госпошлины. Суд также не принял во внимание, что стоимость объекта недвижимости уже определена сторонами (ответчиками) в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку им не заявляются права на недвижимое имущество по оспариваемой сделке, считает, что государственная пошлина должна определяться из суммы сделки, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, исходя из конкретной цены иска.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лочехина Ю.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина оплачена истцом не в полном размере.

Исходил из того, что Лочехиным Ю.А. к исковому заявлению приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины только на сумму 2 450 руб., а согласно заявленным требованиям она подлежит уплате в размере 16 139 руб. 23 коп. В связи с чем, истцу предложено доплатить государственную пошлину в размере 13 689 руб. 23 коп. и представить в суд оригинал документа об ее уплате.

Судебная коллегия согласна с выводами судьи.

     Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным, указанный спор носит имущественный характер, в связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска, от которой и должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 91 ГПК в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из искового заявления следует, что в нем истцом указана цена иска в размере 75 000 руб.

Судья, установив несоответствие цены действительной стоимости недвижимого объекта спора, заявленного Лочехиным Ю.А., что следует из сведений, размещенных на сайте http://rosreestr.ru/wps/portal/online_request, согласно которым кадастровая стоимость объекта составляет 1 587 845 руб. 31 коп., принимая во внимание, что иной стоимости жилого помещения истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что цена иска должна быть определена исходя из кадастровой стоимости имущества в указанном размере, от которого и подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Таким образом, оставляя без движения исковое заявление Лочехина Ю.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом государственная пошлина в полном объеме не уплачена.

Доводы частной жалобы Лочехина Ю.А. о том, что цена иска подлежит определению исходя из стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами оспариваемой им сделки, являются несостоятельными и на положениях действующего законодательства не основаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░           5 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░