Решение по делу № 33-12517/2023 от 03.04.2023

Судья Соломатина Г.С.                                                Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Гуревичу Д. Б., Гуревич О. Г. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Гуревича Д. Б., Гуревич О. Г.

на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Жубановой Г.Р., ответчиков Гуревича Д.Б., Гуревич О.Г.,

установила:

товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее - ТСЖ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Гуревичу Д.Б., Гуревич О.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 87 151,90 рублей, пеней в размере 65 191,33 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики пользуются квартирой <данные изъяты> <данные изъяты>А по <данные изъяты> в городе Павловский П. М. <данные изъяты> на праве собственности, потребляют коммунальные услуги, однако не оплачивают их.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с Гуревич О.Г., Гуревича Д.Б. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с августа 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 87 151,90 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а всего - 97 151,90 рублей;

взыскать с Гуревич О.Г., Гуревича Д.Б. в пользу ТСЖ «Теплый дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в равных долях, то есть по 7 407,28 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>

Сведений о том, когда было составлено мотивированное решение суда, материалы дела не содержат.

Из расписки и объяснений Гуревич О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что копию мотивированного решения суда она получила <данные изъяты> (л.д. 105).

Таким образом, решение суда в его мотивированной форме было составлено не позднее <данные изъяты>, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о составлении мотивированного решения позволяет сделать вывод, что предусмотренный процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановленного по настоящему делу решения истек не позднее <данные изъяты> (с учетом того, что <данные изъяты> являлся выходным днем - воскресенье).

Между тем, материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана ответчиками согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте <данные изъяты>, то есть за пределами срока на ее подачу.

При этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока ответчиками не заявлено, судом срок апелляционного обжалования не восстанавливался.

Как указано в п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Однако судом первой инстанции данные требования закона учтены не были, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции без учета пропуска ее заявителями срока апелляционного обжалования.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

С учетом приведенных законоположений и позиции суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Гуревич О.Г., Гуревича Д.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гуревича Д. Б., Гуревич О. Г. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи