Решение по делу № 22К-3729/2021 от 08.09.2021

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО7
при секретаре с участием прокурора	ФИО2 ФИО3
заявителя адвоката предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО6 ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО6, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного управления СК России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО4, заявителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО6, обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в служебном кабинете ФИО6 и изъяты личные денежные средства 475000 рублей и 5000 долларов США. ФИО6 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к следователю с ходатайством о возврате денежных средств. В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано. Адвокат просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в отказе возвращать денежные средства, принадлежащие ФИО6, а также обязать следователя возвратить денежные средства.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанные денежные средства могли быть получены в результате совершения преступления, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма экстремистской деятельности и так далее. Считает, что удержание изъятого чужого имущества без правовых оснований на протяжении достаточно длительного времени – 7-ми месяцев, носит явный незаконный характер, то есть противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя, выражающиеся в отказе возврата изъятых денежных средств, принадлежащих ФИО6

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы адвоката ФИО4, пришел к правильному выводу, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку адвокат обжалует действия и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно действия и решения следователя, касающиеся организации предварительного следствия и вопросов собирания доказательств по делу.

Вопрос о законности действий следователя по изъятию денежных средств в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, является предметом доказывания в ходе производства по уголовному делу и может быть рассмотрен лишь в судебном заседании при рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также пояснениям адвоката и заявителя в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда первой инстанции, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату ФИО4, действующему в интересах ФИО6, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

ФИО5 ФИО7