Решение по делу № 33-6396/2023 от 20.11.2023

Судья Барышникова М.А.                             УИД 39RS0004-01-2023-001960-31

                                                                                                  Дело № 2-2418/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6396/2023

13 декабря 2023 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Шевченко С.В.

    при секретаре                          Виноградской К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Э.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Эдуарда Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Екатерине Дмитриевне, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей истца Спеховой Т.Ю., Воробьевой И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Калининградской области Титовой Д.А., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Е.Д., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу сумму стоимости уничтоженного судебным приставом имущества в размере 429749 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Е.Д. было вынесено постановление в отношении должника Кузнецовой Е.И., согласно которому последняя обязана в течение суток с момента получения указанного постановления исполнить решение Гурьевского районного суда Калининградской области, вступившего в законную силу 15.06.2022, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему.

22.05.2023 судебный пристав-исполнитель Солодухина Е.Д. без каких-либо объяснений при участии экскаватора произвела снос забора, ограждающий земельный участок № 17/5 с кадастровым №, по <адрес> принадлежащий Кузнецову Э.А. на праве собственности.

Кузнецов Э.А. пытался объяснить судебному приставу, что забор ограждает участок, не имеющий отношения к судебному решению, поскольку по решению суда Кузнецова Е.И. обязана привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым № путем демонтажа забора.

Судебный пристав-исполнитель, не проверив обоснованность пояснений Кузнецова Э.А., продолжила свои незаконные действия и уничтожила имущество, принадлежащее истцу, причинив материальный ущерб, согласно экспертному заключению Э3/2809/2023, в размере 429749 руб. и моральный вред, который, с учетом состояния здоровья и сильного эмоционального потрясения, истцом оценен в 50000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02.10.2023 исковые требования Кузнецова Эдуарда Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Солодухиной Екатерине Дмитриевне, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Кузнецовым Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с законом. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.07.2020 на Кузнецову Е.И. возложена обязанность демонтировать незаконно возведенный забор, по границе земельного участка с кадастровым №, обеспечив доступ к водоему. На момент незаконных действий судебного пристава-исполнителя по сносу забора Кузнецов Э.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым №. Решение по расформированию участка, возложенное на взыскателя, исполнено не было. Ссылается на то, что на основании незаконного заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Солодухина Е.Д. возбудила исполнительное производство о сносе забора, который в соответствии с решением суда обязана снести Кузнецова Е.И., являющаяся арендатором земельного участка, который в 2020 году перешел в собственность другого лица. Настаивает на том, что в отношении него исполнительное производство не возбуждалось и постановление в его адрес не направлялось. На момент сноса забора, который был возведен Кузнецовым Э.А. на личные денежные средства, решение суда о расформировании земельного участка с кадастровым №, исполнено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должна была удостовериться, что решение суда о расформировании земельного участка с кадастровым № исполнено и забор находится на границе земельного участка с кадастровым №, который обязана снести Кузнецова Е.И. Помимо этого, выражая несогласие с принятым решением суда, Кузнецов Э.А. указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о привлеченной взыскателем организации по сносу забора и расценки стоимости работ. Кроме того, судебный пристав не смогла пояснить суду, почему забор был снесен полностью, хотя он состоял из профлистов, которые можно было просто снять с укреплений и реализовать в установленном порядке. По окончании исполнительских действий по сносу забора, пристав обязана составить акт, который подписывается понятыми, судебным приставом-исполнителем и иными лицами, присутствующими при совершении исполнительских действий. Однако данный акт судебный пристав не представила, пояснив, что он утерян.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года за Кузнецовым Э.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № 17/5 площадью 341,0 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-413/2021 формирование вышеуказанного земельного участка c № признано недействительным, также недействительным признан договор № 8 передачи данного земельного участка в собственность, заключенный 21 января 2020 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Кузнецовым Э.А., применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен СНТ КСВМК «Дельфин».

Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с №, а также основанием для снятия его с кадастрового учета, прекращении права собственности Кузнецова Э.А. на данный земельный участок.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 мая 2022 года оставлены без изменения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-671/2020 на Кузнецову Е.И. (супругу Кузнецова Э.А.) была возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию земельного участка площадью 322,0 кв.м., расположенного по <адрес> используемого совместно с территорией земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно установленного забора, обеспечив доступ к водоему.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 15 июня 2022 года оставлены без изменения.

Судебными актами по гражданскому делу № 2-671/2020 было установлено, что в совместном фактическом пользовании Кузнецовой Е.И. находится принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым № прилегающая территория площадью 322,0 кв.м., огороженная единым ограждением в виде забора, на спорной территории частично расположен водоем.

В пользовании Кузнецовой Е.И. находится территория, не предоставленная ей в установленном законом порядке на каком-либо праве, то есть самовольно ею используется.

Установка ограждения была осуществлена без согласования с Правлением Товарищества.

В рамках рассмотрения указанного дела стороной ответчика приводились доводы о том, что спорная территория частично входит в состав земельного участка с кадастровым №, принадлежащего супругу.

Судом было установлено, что сформированный и поставленный на кадастровый учет 16 декабря 2019 года указанный земельный участок расположен на территории СНТ КСВМК «Дельфин» на территории общего пользования. Более того, данный земельный участок полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования территории – водоохранная зона Балтийского моря.

Также судом было установлено, что из материалов межевания спорного участка следует, что один из его контуров полностью включает в себя расположенный на участке водоем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что в результате проведенного ответчиком межевания спорного земельного участка произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, предназначенного для беспрепятственного использования членами СНТ КСВМК «Дельфин», ввиду чего на Кузнецову Е.И. была возложена обязанность по демонтажу незаконно установленного забора для обеспечения доступа к водоему.

На основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-671/2020 15 марта 2023 года в отношении Кузнецовой Е.И. было возбуждено исполнительное производство № 37163/23/39010-ИП.

Данное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота через портал Госуслуги.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.

07 апреля 2023 года Кузнецова Е.И. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указала, что решение суда добровольно исполнила в августа 2020 года, приложила к заявлению фото и видео заливки нового фундамента другим собственником (л.д. 221-222 т.1).

В удовлетворении такого ходатайства Кузнецовой Е.И. было отказано (л.л. 236-237) с указанием на то, что после выхода на место установлено, что территория земельного участка с №, используемая совместно с территорией з/у с № ограждена забором, доступ к водоему не обеспечен, т.е. решение суда должником не исполнено.

26.04.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения 03.05.2023 г.

11.05.2023 г. должнику направлено требование о явке на совершение исполнительских действий, запланированных на 09 ч. 22.05.2023 года.

22.05.2023 года решение суда было исполнено с помощью привлеченной взыскателем техники и оборудования, произведен демонтаж незаконно установленного забора на территории земельного участка с №, принадлежащего СНТ КСВМК «Дельфин», согласно решению суда от 11.06.2021 года по делу № 2-413/2021, обеспечен беспрепятственный доступ к водоему.

24.06.2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 170).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кузнецов Э.А. ссылался на то, что является собственником земельного участка с №, на котором судебный пристав-исполнитель Солодухина Е.Д. с помощью техники произвела снос забора ему принадлежащего, который не имеет отношение к ранее состоявшему судебному решению, чем ему был причинен материальный ущерб в сумме 463600 руб. – стоимости незаконно снесенного ограждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недобросовестных действий истца, а также отсутствия обстоятельств, дающих достаточные основания для взыскания в его пользу заявленных убытков, в связи с не представлением истцом допустимых и относимых доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков у истца.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, и не усматривает оснований не согласиться с ними, исходя из содержания апелляционной жалобы.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц предусмотрено ст. 53 Конституции Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, является совокупность обязательных условий, образующих состав деликта, включающего, в т.ч. противоправность действий (бездействии) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; вина должностного лица органа государственной власти; наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях принудительного сноса строения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного сноса судебный пристав исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункт 6 части 1 статьи 13, абзац первый пункта 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, части 1 и 2 статьи 105, части 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N - ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось ответчику самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенного забора, что Кузнецовой Е.И. выполнено не было.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Суд первой инстанции признал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал Кузнецовой Е.И. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, так как допустимых доказательств, подтверждающих добровольное фактическое исполнение решения о демонтаже забора ею предоставлено не было. При наличии забора на земельном участке на дату его осмотра, фотографии, предоставленные должником, такими доказательствами не являются.

При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции исполнение Кузнецовой Е.И. решения суда в августе 2020 года также поставил под сомнение, указав, что решение по гражданскому делу № 2- 671/2020 состоялось 07 июля 2020 года, вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции стороной ответчика по данному делу на факт демонтажа заборного ограждения не указывалось, а заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда в августе 2020 года было подано судебному приставу-исполнителю лишь в апреле 2023 года, без предоставления достаточных доказательств.

При этом, суд обоснованно усмотрел в действиях истца Кузнецова Э.А. злоупотребление правами, не подлежащее судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что судебный пристав-исполнитель произвел снос забора на принадлежащем ему земельном участке №, отклоняются как несостоятельные.

Вступившим законную силу решением суда по делу № 2- 413/2021 признано недействительным формирование земельного участка с №, а также признан недействительным договор передаче данного земельного участка в собственность Кузнецова Э.А. Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, о прекращении права собственности на него Кузнецова Э.А.

Судами установлено нарушение требований закона при формировании земельного участка с №, а также о нарушении требований закона при получении Кузнецовым Э.А. данного земельного участка в собственность бесплатно.

Также установлено? что территория указанного земельного участка составляет единое землепользование с участком супруги ответчика – Кузнецовой Е.И. с №, и с участком с №, принадлежащим на праве собственности Кузнецову Э.А.

Доводы Кузнецова Э.А. о том, что данное решение не исполнено не свидетельствует о том, что земельный участок с № на законном основании принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что судебное решение о возложении на супругу истца Кузнецову Е.И. обязанность демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке площадью 322 кв.м, используемом совместно с территорией земельного участка с №, было принято Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-671/2020- 07.07.2020 г. (л.д. 19-22).

Кузнецов Э.А. и Кузнецова Е.И. являются супругами.

При рассмотрении гражданского дела № 2-671/2020 Кузнецов Э.А. участвовал в деле в качестве представителя Кузнецовой Е.И., соответственно был осведомлен о том, что установка заборного ограждения, препятствующая доступу к водоему, признана судом незаконной.

В отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих исполнение Кузнецовой Е.И. решения суда, супруги приступили к установке на том же месте нового заборного ограждения, также препятствующего свободному доступу к водоему, что нельзя признать добросовестными действиями.

При этом, у суда имелись все основания поставить под сомнение документы, подтверждающие доводы Кузнецова Э.А. о понесенных им материальных тратах по установке нового ограждения земельного участка.

В подтверждение своих требований Кузнецов Э.А. предоставил договор от 15 августа 2020 года, заключенный между ним и ООО «Экотеплосервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель выполнил работы по монтажу забора, фундамента и металлопрофильных конструкций и профильного листа в границах земельного участка № 17/5 на территории СНТ КСВМК «Дельфин» (л.д. 34-38).

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экотеплосервис» следует, что учредителем и генеральным директором указанной организации является истец Кузнецов Э.А.

Документы, подтверждающие оплату по указанному договору, со слов стороны истца, утеряны и в суд не предоставлены.

Таким образом, сторона истца не доказала факт причинения ей материального ущерба по вине судебного пристава-исполнителя в заявленном размере.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о демонтаже незаконно установленного забора, с обеспечением доступа с водоему.

При этом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленном им размере, судом установлен не был, как и не была установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения заявленного Кузнецовым Э.А. иска не имелось.

Доводы жалобы, по сути, полностью повторяют позицию истца по данному делу, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и основаны на субъективной оценке.

Между тем, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий:

    Судьи: