Решение по делу № 2-132/2020 от 20.05.2019

Дело № 2-132/2020                                                          9 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Людмилы Юрьевны к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

          Мишина Л.Ю. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 29.02.2016 г. между ней и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № 52914/0216-Л2 от 29.02.2016г. По договору по результатам строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру со следующими характеристиками: номер дома - блок Д, подъезд 5 (в осях 1112), этаж 8, строительный номер квартиры - 683, общая проектная площадь квартиры - 41,47 кв.м, строительные оси 17с-21с, Бс-Жс. Срок передачи квартиры - до 30.12.2018г. (п. 6.2.3 Договора). Стоимость квартиры составила 3.694.400 рублей, была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в результате осмотра квартиры истцом выявлены существенные претензии к качеству.

        С учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленный ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» 09.04.2019г.; соразмерно уменьшить стоимость квартиры на сумму 258000 руб., взыскав данную сумму с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», в пользу Мишиной Л.Ю.; взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», ИНН 7826090547, в пользу Мишиной Людмилы Юрьевны сумму неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2018г. по 16.01.2020г. в размере 588025 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

         Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

          Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.45-50,218-225), просил уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.28 оборот).

          Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

        В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

       Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

          В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

          Из материалов дела следует, что 29.02.2016 г. между Мишиной Л.Ю. и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № 52914/0216-Л2 от 29.02.2016г. По Договору по результатам строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру со следующими характеристиками: номер дома - блок Д, подъезд 5 (в осях 1112), этаж 8, строительный номер квартиры - <№>, общая проектная площадь квартиры - 41,47 кв.м, строительные оси 17с-21с, Бс-Жс.

         Срок передачи квартиры - до 30.12.2018г. (п. 6.2.3 Договора).

         Стоимость квартиры составила 3.694.400 рублей, была оплачена истцом в полном объеме (л.д.6-11).

        24.10.2018 г. дом введен в эксплуатацию (л.д. 51-54).

15 ноября 2018 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого была составлена смотровая справка, подписанная дольщиком и представителем застройщика, отражены недостатки квартиры (л.д.12).

09 апреля 2019 года ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в одностороннем порядке составлен акт о передаче квартиры Мишиной Л.Ю. (л.д.17-18).

Истец просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, ссылается на то, что недостатки квартиры не были устранены.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку сторонами был составлен акт, в котором указаны на недостатки квартиры, подлежащие устранению, истец воспользовалась законным правом отказаться от подписания акта приема-передачи объекта строительства.

Ответчик, возражая, пояснил, что недостатки в квартире отсутствовали, многоквартирный дом соответствует установленным требованиям, о чем представили акт от 03.04.2029 г. (л.д. 86), заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга в С-Петербурге» (л.д. 87-100).

Мишиной Л.Ю., в обоснование доводов о наличии недостатков, представлено заключение ООО «СтройЭлитПроект» (л.д. 101-147).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» от 24.03.2020 г., при визуальном осмотре 07.02.2020 г. квартиры, экспертом выявлены несущественные, малозначительные, устранимые недостатки, установленные ранее в результате первичного осмотра квартиры 15.11.2018 г. и повторного осмотра 27.02.2019 г., которые образовались вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве и внутренней отделки квартиры; стоимость устранения дефектов 266804 руб. 80 коп. (л.д. 174-207).

Заключение ООО «ПетроЭксперт» от 24.03.2020 г. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторонами возражений относительно заключения не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает факт наличия недостатков квартиры установленным.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент составления одностороннего акта недостатки квартиры не были устранены, оснований для его составления у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, составленного ответчиком 09.04.2020 г., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии возможности у истца принять объекта с незначительными недостатками, не препятствующими использованию объекта, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом положений вышеуказанных норм, вне зависимости от существенности выявленных недостатков, истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта.

       Доводы ответчика о том, что ключи от квартиры переданы истцу 09.10.2019 г., не могут быть приняты во внимание, т.к. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

        Кроме того, заслуживают внимания доводы истицы о том, что ключи были ей необходимы для допуска эксперта в квартиру и осуществления ее осмотра.

       Согласно заключения ООО «ПетроЭксперт» от 24.03.2020 г., в квартире на дату осмотра 07.02.2020 г. не проживают, ремонтные работы собственником не производились, мебель и оборудование в квартиру не завозились (л.д.189).

        При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

        Разрешая требования истца об уменьшении стоимости квартиры на сумму 258000 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков), суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. признание недействительным одностороннего акта приема-передачи влечет обязанность ответчика устранить любые недостатки жилого помещения за свой счет и передать его истцу с составлением акта приема-передачи жилого помещения, что в силу п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ будет являться исполнением обязательств по договору. В случае выявления недостатков после подписания акта приема-передачи, истец не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018г. по 16.01.2020г. в размере 588025 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств, объект долевого строительства не передан истцу в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом признания недействительным одностороннего акта передачи объекта, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Проверяя правильность расчета, суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, с 10.01.2019 г. по 16.01.2020г., составит 572632 руб. (3694400х372х2х1/300х6.5).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В силу п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

    Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, с учетом заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить его до 400000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в заявленном размере - 30000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 215000 руб. ((400000+30000)*50%).

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 215000руб.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7800 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мишиной Людмилы Юрьевны удовлетворить частично.

    Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составленный ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» 09.04.2019г.

    Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», ИНН 7826090547, в пользу Мишиной Людмилы Юрьевны неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч) руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

            Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020 г.