Решение от 12.09.2024 по делу № 1-121/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-121/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 12 сентября 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием прокуроров Гармаева Т.Э., Толстихина К.В., подсудимой Кривогорницыной С.Э., ее защитника-адвоката Бураевой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Зандановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кривогорницыной Светланы Эрковны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, в соответствии со ст. 36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением врио главы муниципального образования <данные изъяты>» (далее по тексту – МО <данные изъяты>») К. № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главы МО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Кривогорницына С.Э. приступила к исполнению обязанности главы органа местного самоуправления, являлась высшим должностным лицом указанного муниципального образования, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6, 7 ст. 23 и п. 1 ч. 1 ст. 24 Устава МО <данные изъяты>», принятого ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО <данные изъяты>» глава МО <данные изъяты>» Кривогорницына С.Э., является высшим должностным лицом Поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Бурятия; возглавляет Администрацию поселения; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и республиканским законодательством, Уставом МО <данные изъяты>»; представляет Поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Поселения; от имени Поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия;

На основании ч. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» Кривогорницына С.Э. в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, обязана самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения исходя из интересов населения; составлять и рассматривать проект бюджета поселения, утверждать и исполнять бюджет поселения, осуществлять контроль за его исполнением, составлять и утверждать отчет об исполнении бюджета поселения (п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 165-ФЗ); владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, Кривогорницына С.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между председателем муниципального казенного учреждения «<данные изъяты> комитет имущественных отношений» (далее по тексту – МКУ «<данные изъяты> комитет имущественных отношений») С. и главой МО <данные изъяты> Кривогорницыной С.Э. подписано соглашение № о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета МО «<данные изъяты>» бюджету МО <данные изъяты> на строительство площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее ТКО) и установки контейнеров в <адрес>. В соответствии с данным соглашением МКУ «<данные изъяты> комитет имущественных отношений» предоставляет «поселению» иные межбюджетные трансферты в размере 1 200 000 рублей за счет средств бюджета Республики Бурятия в размере 1 140 000 рублей, за счет местного бюджета в размере 60 000 рублей. Предоставляемые иные межбюджетные трансферты имеют целевое назначение: строительство площадок ТКО и установка контейнеров в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации МО <данные изъяты> Кривогорницыной С.Э. и физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход Р. заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству площадок для сбора ТКО в <адрес> (<адрес>), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. В соответствии со ст. 3.1 указанного договора – стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между главой МО <данные изъяты> Кривогорницыной С.Э. и физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход Р. подписан локально-сметный расчет на строительство вышеуказанных площадок для сбора ТКО, согласно которому Р. должен был выполнить работы по устройству бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 м3; выполнить работы по облицовке стальным профилированным листом, профнастил оцинкованный С8-1150-0,7; профнастил оцинкованный МП20-1100-0,7; выполнить работы по установке металлических столбов высотой до 4 м.: на подготовленный бетонный фундамент; установить трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером: 60х60 мм, толщина стенки 3 мм; выполнить работы по сборке с помощью лебедок ручных ( с установкой и снятием в их процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.; выполнить работы по установке труб стальных бесшовных горячедеформированных и холоднодеформированных прямоугольных из углеродистой и легированной стали, наружный размер 60х40 мм, толщина стенки 3 мм; выполнить работы по установке труб стальных бесшовных горячедеформированных и холоднодеформированных прямоугольных из углеродистой и легированной стали, наружный размер 40х20 мм, толщина стенки 2 мм; выполнить работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; выполнить работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Кривогорницына С.Э. пригласила Р. в администрацию МО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где в нарушение локально-сметного расчета, с целью облегчения работы и экономии денежных средств Р., предложила последнему использовать в качестве основания для площадок ТКО железобетонные плиты с участка местности расположенного на расстоянии около 25 метров в западном направлении от здания по адресу: <адрес>, в качестве фундамента площадок для сбора ТКО, вместо заливки фундамента, на что Р. согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, у Кривогорницыной С.Э., заведомо знавшей о том, что фактически выполненные работы (материалы) по строительству площадок для ТКО не соответствуют работам (материалам), указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть оплачены в сумме, предусмотренной Контрактом, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений – подписание документов, свидетельствующих об исполнении контракта и приемке работ по его исполнению, в целях обогащения Р. и облегчения исполнения своих должностных обязанностей, не желая организовывать надлежащим образом их приемку, при этом с целью карьеризма, желая повысить свой авторитет в глазах местного населения и показатели своей работы, создав видимость успешного выполнения поставленных перед ней задач, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Р. выполнены работы по строительству площадок ТКО, при этом предусмотренные локально-сметным расчетом работы по заливке фундамента не выполнены.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Н. по просьбе Р. составила акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справку стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № КС-3, в которые со слов Р., не подлежащего уголовной ответственности, в связи с тем, что не является должностным лицом, действовавшего по договоренности с Кривогорницыной С.Э., внесла несоответствующие действительности сведения о строительстве площадок для ТКО.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Кривогорницына С.Э. находясь в администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно, будучи достоверно информированной о том, что фактически выполненные работы (материалы) не соответствуют работам (материалам), указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно незаконно утвердила и заверила своей подписью официальные документы – акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № КС-2, справку стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № КС-3; в которых были отражены заведомо ложные для нее сведения, о выполнении Р. строительно-монтажных работ в полном объеме.

На основании подписанных Кривогорницыной С.Э. вышеуказанных подложных документов администрация МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатила Р. денежные средства в размере 600 000 рублей из них 228 908 рублей 28 копеек за фактически невыполненные работы.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ КС-2 и КС-3 утверждены постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, с момента их подписания Кривогорницыной С.Э. приобрели официальный характер и являются официальными документами, так как имеют установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц, удостоверяют юридически значимые факты выполнения строительно-монтажных работ по Договору и влекут за собой юридические последствия в виде оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

Умышленные противоправные действия Кривогорницыной С.Э. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде имущественного ущерба МКУ «<данные изъяты> комитет имущественных отношений» в размере 228 908 рублей 28 копеек, и охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета системы государственных органов Республики Бурятия, дискредитации системы государственных органов и подведомственных им юридических лиц в глазах общественности, поскольку сокрыло факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по экономически важному объекту, лишило возможности взыскать с подрядчика неустойку и непокрытые неустойкой убытки, создало предпосылки поддержания бытующего в обществе мнения о существовании коррупции и произвольном освоении бюджетных средств в органах государственной власти, способствовало утраты доверия общества к государственным институтам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между председателем муниципального казенного учреждения «<данные изъяты> комитет имущественных отношений» (далее по тексту – МКУ «<данные изъяты> комитет имущественных отношений») С. и главой МО <данные изъяты> Кривогорницыной С.Э. подписано соглашение № о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета МО «<данные изъяты>» бюджету МО <данные изъяты> на строительство площадок для сбора твердых коммунальных отходов (далее ТКО) и установки контейнеров в <адрес>. В соответствии с данным соглашением МКУ «<данные изъяты> комитет имущественных отношений» предоставляет «поселению» иные межбюджетные трансферты в размере 1 200 000 рублей за счет средств бюджета Республики Бурятия в размере 1 140 000 рублей, за счет местного бюджета в размере 60 000 рублей. Предоставляемые иные межбюджетные трансферты имеют целевое назначение: строительство площадок ТКО и установка контейнеров в <адрес>.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Кривогорницына С.Э. пригласила Р. в администрацию МО <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где в нарушение локально-сметного расчета, с целью облегчения работы и экономии денежных средств Р., предложила последнему использовать в качестве основания железобетонные плиты с участка местности расположенного на расстоянии около 25 метров в западном направлении от здания по адресу: <адрес>, в качестве фундамента площадок для сбора ТКО, вместо заливки фундамента, на что Р. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации МО <данные изъяты> Кривогорницыной С.Э. и физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход Р. заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству площадок для сбора ТКО в <адрес> (<адрес>), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. В соответствии со ст. 3.1 указанного договора – стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между главой МО <данные изъяты> Кривогорницыной С.Э. и физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход Р. подписан локально-сметный расчет на строительство вышеуказанных площадок для сбора ТКО, согласно которому Р. должен был выполнить работы по устройству бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 м3; выполнить работы по облицовке стальным профилированным листом, профнастил оцинкованный С8-1150-0,7; профнастил оцинкованный МП20-1100-0,7; выполнить работы по установке металлических столбов высотой до 4 м.: на подготовленный бетонный фундамент; установить трубы стальные квадратные из стали марки ст1-3сп/пс размером: 60х60 мм, толщина стенки 3 мм; выполнить работы по сборке с помощью лебедок ручных ( с установкой и снятием в их процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.; выполнить работы по установке труб стальных бесшовных горячедеформированных и холоднодеформированных прямоугольных из углеродистой и легированной стали, наружный размер 60х40 мм, толщина стенки 3 мм; выполнить работы по установке труб стальных бесшовных горячедеформированных и холоднодеформированных прямоугольных из углеродистой и легированной стали, наружный размер 40х20 мм, толщина стенки 2 мм; выполнить работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; выполнить работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, у Кривогорницыной С.Э., заведомо знавшей о том, что фактически выполненные работы (материалы) по строительству площадок ТКО не соответствуют работам (материалам), указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть оплачены в сумме, предусмотренной Контрактом, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений – подписание документов, свидетельствующих об исполнении контракта и приемке работ по его исполнению, в целях обогащения Р. и облегчения исполнения своих должностных обязанностей, не желая организовывать надлежащим образом их приемку, при этом с целью карьеризма, желая повысить свой авторитет в глазах местного населения и показатели своей работы, создав видимость успешного выполнения поставленных перед ней задач, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Н. по просьбе Р. составила акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справку стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме №КС-3, в которые со слов Р., не подлежащего уголовной ответственности, в связи с тем, что не является должностным лицом, действовавшего по договоренности с Кривогорницыной С.Э., внесла несоответствующие действительности сведения о строительстве площадок для ТКО.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Н. по просьбе Р. составила акт о приемке выполненных работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справку стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме №КС-3, в которые со слов Р., действовавшего по договоренности с Кривогорницыной С.Э., внесла несоответствующие действительности сведения о строительстве площадок для ТКО.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Кривогорницына С.Э. находясь в администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно, будучи достоверно информированной о том, что фактически выполненные работы (материалы) не соответствуют работам (материалам), указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно незаконно утвердила и заверила своей подписью официальные документы – акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № КС-2, справку стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № КС-3; в которых были отражены заведомо ложные для нее сведения, о выполненияи Р. строительно-монтажных работ в полном объеме.

На основании подписанных Кривогорницыной С.Э. вышеуказанных подложных документов администрация МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатила Р. денежные средства в размере 600 000 рублей из них 232 781 рубль 44 копейки за фактически невыполненные работы.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ КС-2 и КС-3 утверждены постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, с момента их подписания Кривогорницыной С.Э. приобрели официальный характер и являются официальными документами, так как имеют установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц, удостоверяют юридически значимые факты выполнения строительно-монтажных работ по Договору и влекут за собой юридические последствия в виде оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

Умышленные противоправные действия Кривогорницыной С.Э. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде имущественного ущерба МКУ «<данные изъяты> комитет имущественных отношений» в размере 232 781 рубль 44 копейки, и охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета системы государственных органов Республики Бурятия, дискредитации системы государственных органов и подведомственных им юридических лиц в глазах общественности, поскольку сокрыло факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по экономически важному объекту, лишило возможности взыскать с подрядчика неустойку и непокрытые неустойкой убытки, создало предпосылки поддержания бытующего в обществе мнения о существовании коррупции и произвольном освоении бюджетных средств в органах государственной власти, способствовало утраты доверия общества к государственным институтам.

Подсудимая Кривогорницына С.Э. в судебном заседании вину признала в полном объеме. Суду показала, что заключила контракт с Р. для создания площадок для ТКО по улицам <адрес> и посоветовала ему обратиться к Н. для составления смет и иной документации. В случае если они своевременно не освоили бы выделенные на строительство денежные средства, то их вернули бы в бюджет. Строительство происходило в период ДД.ММ.ГГГГ. При этом она объяснила Р., что площадки должны состоять из бетонного основания и металопрофиля. Они договорились разделить сумму на две части, то есть по 600 000 рублей. Она знала, что по проекту основание площадок должно было быть бетонное, заливное. Чтобы упростить работу, по своей личной инициативе, она предложила использовать для строительства ТКО бетонные плиты, которые ограждали мусорную свалку, поскольку их необходимо было убирать, но средств на это не было. На это Р. ответил согласием. Она контролировала ход работы, выезжала на места, смотрела площадки и по окончанию, находясь в здании администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписала акты КС о приемке выполненных работ, предоставленные Р.. Указанные в актах работы не соответствовали фактически выполненным, в момент их утверждения ей было об этом известно. В случае если бы она не приняла данные работы, то необходимо было бы демонтировать плиты и заливать бетон. В настоящее время, после того как были выявлены нарушения, разница возвращена в бюджет в комитет имущественных отношений <адрес>. Отметила, что каких-либо денежных средств от Р. она не получала. После уточняющих вопросов суда подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, а также подтвердила все изложенные в нем обстоятельства.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ поступило распоряжение администрации о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета МО «<данные изъяты>» в бюджет МО <данные изъяты> на строительство площадок ТКО и установку контейнеров в <адрес> в сумме 1 200 000 рублей. Она подготовила соглашение о предоставлении межбюджетных трансфертов, которое подписали С. и Кривогорницына С.Э. Указанная сумма могла проходить двумя платежами, местным и республиканским, но данная сумма поступила одним платежом. После был представлен отчет, денежные средства были израсходованы, произведенная работа их учреждением не контролируется. Сейчас ей известно, что выполненные работы не соответствовали отчету и денежные средства поступили обратно в бюджет. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны.

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством и установкой площадок для ТКО в <адрес> на основании договоров о возмездном оказании услуг, которые он заключил с администрацией МО <данные изъяты> в лице главы Кривогорницыной С.Э. Было заключено два договора, по три площадки в одном договоре, всего на шесть площадок. Они должны были построить площадки с бетонным основанием, металлическим каркасом по улицам <адрес>. Для разработки проектной документации он нанял сметчика Н., которая этим занималась. Сведения по объему, количеству, виду работ в документы вносились по его указаниям. При подписании договоров с администрацией проектная документация была готова, стоимость каждого составляла 600 000 рублей. Выполненные работы не соответствовали проектной документации, поскольку были внесены изменения, а именно были использованы бетонные плиты вместо заливного основания. Так, ДД.ММ.ГГГГ он и Кривогорницына С.Э., находясь в здании администрации <адрес>, по предложению последней договорились использовать бетонные плиты со свалки для основания. Подсудимой необходимо было демонтировать бетонный забор на свалке. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работ был составлен акт выполненных работ, которые он так же заказывал у Н. Сведения в акте были указаны по смете, при этом работы по заливке оснований фактически не были выполнены. Приемку выполненных работ осуществляла Кривогорницына С.Э., она подписывала акты приемки выполненных работ со стороны заказчика, также она проверяла соответствие работ указанных в акте и фактических. Первый контракт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а второй ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес>. Кривогорницына С.Э. знала о том, что в актах указаны объемы работ, которые фактически не выполнены. Денежные средства были выплачены ему в полном объеме, но при этом работы, которые были выполнены, были ниже по стоимости, чем было заявлено по договору. Он понимает, что работа была выполнена некачественно, но он сделал как просил заказчик. После выявления нарушений Кривогорницына пояснила, что ущерб нужно возместить, после чего по указанию подсудимой он вернул в администрацию денежные средства в сумме 228 000 рублей и 232 000 рублей. Охарактеризовал подсудимую с положительной стороны.

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля Н.

Так, из показаний следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей позвонил Р., который сообщил ей, что собирается строить однотипные площадки для ТКО по улицам <адрес>, при этом Р. не скидывал ей никаких планов, заданий и набросков для строительства площадок. Локально-сметный расчет для строительства указанных площадок ей были составлены по устным указаниям Р., который сообщил примерные характеристики площадок, а именно то, что основание площадок будет заливаться бетоном, а также какой будет использоваться металлопрофиль для строительства каркаса площадок, данные характеристики были отражены в локально-сметном расчете. Локально-сметный расчет составлялся с расценками и стоимостью материалов на текущий квартал ДД.ММ.ГГГГ. Р. также сообщил ей, что стоимость данного контракта будет составлять 600 000 рублей. Готовый локально-сметный расчет она направила на электронную почту Р. - <данные изъяты>. За проделанную работу Р. в качестве оплаты перевел на ее банковский счет около 5000 - 6 000 рублей. На место строительства площадок она не выезжала, все вопросы у них решались устно по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей снова позвонил Р. и попросил ее подготовить для него акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет по строительству площадок для ТКО по улицам <адрес>. Р. сообщил ей, что все работы им выполнены в полном объеме согласно локально-сметному расчету, он не сообщал ей, что тот изменил материалы при строительстве площадок. Если бы Р. сообщил ей об изменении материала при строительстве площадок, то она бы внесла изменения в акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет. Она также направила указанные документы на электронную почту Кулакова, тот ей в качестве оплаты перевел на ее банковский счет денежные средства в размере 6000 - 7000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Р. позвонил ей и попросил подготовить еще один локально-сметный расчет для строительства площадок для ТКО по улицам <адрес>. Р. также не скидывал ей никаких планов, заданий и набросков для строительства площадок, сообщил, что данные площадок для ТКО будут идентичными с площадками для ТКО по улицам <адрес>, как и стоимость контракта, то есть 600 000 рублей. Составив локально-сметный расчет на строительство площадок для ТКО по улицам <адрес>, она направила на электронную почту Р.. Локально-сметный расчет составлялся также с расценками и стоимостью материалов на текущий квартал ДД.ММ.ГГГГ. За данную работу Р. перевел на ее банковский счет около 5000 - 6 000 рублей. Далее, примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Р. сообщил ей, что в полном объеме, согласно локально-сметному расчету выполнил работы по строительству площадок для ТКО по улицам <адрес> и попросил ее подготовить акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет. Составив указанные документы она также отправила их на электронную почту Р., после чего Р. перевел ей денежные средства в размере около 6000 - 7000 рублей. По данному контракту Р. не сообщал ей, что изменил материалы и работы по строительству площадок для ТКО. Если бы Р. сообщил ей об этом, то она бы внесла изменения в акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет (т. № л.д. №).

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

По эпизоду строительства площадок ТКО по улицам <адрес> по ч. 2 ст. 292 УК РФ:

- рапорт следователя Баргузинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Кривогорницыной С.Э. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. № л.д. №),

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между главой МО <данные изъяты> и Р. заключен договор на строительство площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 600 000 рублей (т. № л.д. №),

- локально-сметный расчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указана информация о сметной стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительства площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес> (т. № л.д. №),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, и дополнительные расходы по строительству площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес> (т. № л.д. №),

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны полный перечень выполняемых работ (услуг) перед заказчиком, необходимых к реализации с указанной общей стоимостью, объемами и сроками начала, и их завершения по строительству площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес> (т. № л.д. №),

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны реквизиты получателя (продавца), по которым плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары, работы или услуги по строительству площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес> (т. № л.д. №),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р. переведены денежные средства в размере 600 000 рублей за строительство площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 10х10, расположенный на расстоянии около 30 метров в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 25 метров в западном направлении от здания по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 10х10, расположенный на расстоянии около 27 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности 10х10, расположенный на расстоянии около 29 метров в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Р. по адресу: <адрес>, местность <адрес> изъяты договор возмездного оказания услуг с физ. лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., акт о приемке выполненных работ на 7 л., справка о стоимости выполненных работ на 1 л. (т. № л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены соглашение № о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета МО «<данные изъяты>» бюджету МО <данные изъяты> на строительство площадок ТКО и установки контейнеров в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., договор возмездного оказания услуг с физ. лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., акт о приемке выполненных работ на 7 л., справка о стоимости выполненных работ на 1 л. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены соглашение № о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета МО «<данные изъяты>» бюджету МО <данные изъяты> на строительство площадок ТКО и установки контейнеров в <адрес>, договор возмездного оказания услуг с физ. лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, №),

- заключение эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по объекту «Строительство площадок для сбора ТКО в <адрес> в соответствии с договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 091,72 руб. Отклонение между стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 руб. по объекту «Строительство площадок для сбора ТКО в <адрес>, и стоимостью фактически выполненных работ, включая дополнительные виды работ на сумму 371 091,72 руб., составляет 228 908,28 руб. Все несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в Приложении № (Сравнительная таблица объемов и стоимости фактически выполненных работ по объекту «Строительство площадок для сбора ТКО в <адрес> Таким образом, стоимость и объемы фактически выполненных работ, в том числе дополнительных видов работ, не предусмотренных договором возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует стоимости и объемам работ, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 № ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 руб., подписанном между Администрацией МО <данные изъяты> в лице Кривогоницыной С.Э. и Р. (т. № л.д. №).

По эпизоду строительства площадок ТКО по улицам <адрес> по ч. 2 ст. 292 УК РФ:

- рапорт следователя Баргузинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Кривогорницыной С.Э. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. № л.д. №),

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между главой МО <данные изъяты> и Р. заключен договор на строительство площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 600 000 рублей (т. № л.д. №),

- локально-сметный расчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указана информацию о сметной стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения строительства площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес> (т. № л.д. №),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, и дополнительные расходы по строительству площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес> (т. № л.д. №),

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны полный перечень выполняемых работ (услуг) перед заказчиком, необходимых к реализации с указанной общей стоимостью, объемами и сроками начала, и их завершения по строительству площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес> (т. № л.д. №),

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны реквизиты получателя (продавца), по которым плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары, работы или услуги по строительству площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес> (т. № л.д. №),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р. переведены денежные средства в размере 600 000 рублей за строительство площадок для сбора твердых коммунальных отходов по улицам <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 25 метров в западном направлении от здания по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 10х10, расположенный на расстоянии около 14 метров в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 10х10, расположенный на расстоянии около 15 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности 10х10, расположенный на расстоянии около 7 метров в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. № л.д. №),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Р. по адресу: <адрес>, местность <адрес> изъяты договор возмездного оказания услуг с физ. лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л., справка о стоимости выполненных работ (т. № л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены соглашение № о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета МО «<данные изъяты>» бюджету МО <данные изъяты> на строительство площадок ТКО и установки контейнеров в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., договор возмездного оказания услуг с физ. лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л., справка о стоимости выполненных работ (т. № л.д. №, №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соглашение № о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета МО «<данные изъяты>» бюджету МО <данные изъяты> на строительство площадок ТКО и установки контейнеров в <адрес>, договор возмездного оказания услуг с физ. лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (т. № л.д. №, №),

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по объекту «Строительство площадок для сбора ТКО в <адрес> в соответствии с договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 218,56 руб. Отклонение между стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 руб. по объекту «Строительство площадок для сбора ТКО в <адрес> и стоимостью фактически выполненных работ, включая дополнительные виды работ на сумму 367 218,56 руб., составляет 232 781,44 руб. Все несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в Приложении № (Сравнительная таблица объемов и стоимости фактически выполненных работ по объекту «Строительство площадок для сбора ТКО в <адрес> Таким образом, стоимость и объемы фактически выполненных работ, в том числе дополнительных видов работ, не предусмотренных договором возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует стоимости и объемам работ, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 № ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 руб., подписанном между Администрацией МО <данные изъяты> в лице Кривогорницыной С.Э. и Р. (т. № л.д. №).

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства:

- соглашение № о предоставлении иных межбюджетных трансферов из бюджета МО «<данные изъяты>» бюджету МО <данные изъяты> на строительство площадок ТКО и установки контейнеров в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МКУ <адрес> комитет имущественных отношений предоставляет «Поселению» иные межбюджетные трансферты в размере 1 200 000 рублей. Предоставляемые иные межбюджетные трасферты имеют целевой назначение: строительство площадок ТКО и установка контейнеров в <адрес> (т. № л.д. №),

- устав МО <данные изъяты>, согласно которому установлены обязанности главы (т. № л.д. №),

- решение врио главы муниципального образования <данные изъяты> К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривогорницына С.Э. по итогам конкурса избрана на должность глава МО <данные изъяты> (т. № л.д. №),

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кривогорницына С.Э. приступила к обязанностям главы МО <данные изъяты> (т. № л.д. №),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «<данные изъяты> комитет имущественных отношений» по адресу: <адрес>, изъято соглашение № о предоставлении иных межбюджетных трансферов из бюджета МО «<данные изъяты>» бюджету МО <данные изъяты> на строительство площадок ТКО и установки контейнеров в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №),

Также были оглашены показания эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым качественные характеристики исследованных ним в ходе проведения экспертизы объектов строительства, а именно площадок для сбора твердых коммунальных отходов снижены, в виду несоответствия фактически выполненных работ и использованных материалов, предусмотренных локально-сметными расчетами. Так, использованные в ходе строительства площадок для размещения ТКО железобетонные ребристые плиты являются бывшими в использовании. На данные железобетонные плиты не имеется сертификатов соответствия качества, дата производства плит не установлена. Указанные плиты имеют повреждения целостности конструкции в виде трещин и сколов, что значительно снижает прочностные характеристики объекта строительства и снижает его срок службы. Подрядчик Р. в ходе строительства частично замоноличивал, т.е. заливал бетонным раствором имеющиеся трещины и сколы. Вместе с тем, данный вид восстановления целостности железобетонной плиты не восстанавливает в полном объеме качественные и прочностные характеристики бетонных плит, поскольку под воздействием природных явлений и атмосферных осадков в виде перепада температур, дождя, снега, ветра, места ремонта бетонных плит быстро разрушаются. По воздействием указанных природных явления сами железобетонные плиты также подвержены разрушению при попадании в трещины и сколы атмосферных осадков. Кроме того, в результате имеющихся нарушений целостности конструкции железобетонных плит имеется угроза попадания различных бытовых отходов в почву через трещины и не заделанные или разрушенные швы между плитами. В рамках исполнения контрактов, подрядчик должен был произвести работы по устройству бетонных фундаментов общего назначения, армированных сеткой арматурной сварной, который имел бы значительно более длительный срок службы и на которых бы отсутствовали какие-либо повреждения, влекущие разрушение конструкции и попадание вредных веществ в почву (т. № л.д. №).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины Кривогорницыной С.Э. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В основу приговора по двум эпизодам суд берет: показания подсудимой, данные ей в ходе судебного заседания о том, что она действительно внесла в официальные документы заведомо ложные сведения о выполненных работах, которые в действительности не были выполнены в полном объеме, а также о том, что она в полном объеме признает свою вину по предъявленному обвинению и подтверждает изложенные в нем обстоятельства; показания свидетеля М., данные суду о том, что действительно были выделены денежные средства для строительства площадок ТКО и установки контейнеров в <адрес>; показания свидетеля Р., данные суду о том, что он действительно, по указанию подсудимой, построил площадки ТКО и установил контейнеры в <адрес> не соответствующие акту выполненных работ и ниже заявленной стоимости; показания свидетеля Н., данные в ходе следствия о том, что ей действительно составлялись локально-сметный расчет на строительство площадок для ТКО, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, также о том, что ей не сообщали о том, что изменили материалы и работы по строительству площадок; также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Кривогорницыной С.Э. итогового решения.

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Кривогорницыной С.Э. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Кривогорницыной С.Э.:

- по эпизоду строительства площадок ТКО по улицам <адрес> по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду строительства площадок ТКО по улицам <адрес> по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Вместе с тем, суд учел, что со стороны защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Подсудимая Кривогорницына С.Э. поддержала заявленное ходатайство, также просила прекратить уголовное дело по указанному основанию, уточнив, что ей известны порядок и последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель после оглашения заявленного ходатайства также не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом по смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом установлено, что Кривогорницына С.Э. ранее не судима, преступления совершила впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется только с исключительно положительной стороны, имеет ряд благодарственных писем и наград, в том числе от <данные изъяты>.

Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что имущественный ущерб, причиненный МКУ «<данные изъяты> комитет имущественных отношений» по настоящему уголовному делу, был возмещен по инициативе подсудимой. Также суд учитывает, что подсудимая после совершения указанных преступлений, осуществила добровольные пожертвования <данные изъяты>, занимается благотворительностью, из личных средств оказывает материальную помощь малообеспеченным, осуществляет волонтерскую деятельность для помощи участникам в специальной военной операции на территориях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> областей (далее СВО), с выездом в <адрес>, принимает активное участие в волонтерском движении по оказанию гуманитарной помощи бойцам, находящимся в зоне СВО, открыла кабинет психолога для участников СВО и их семей при администрации <адрес>.

По мнению суда, предпринятые Кривогорницыной С.Э. и указанные выше меры по заглаживанию вреда, являются соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд принял во внимание тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение Кривогорницыной С.Э. и ее семьи, а также наличие у нее постоянного места работы и заработка.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Кривогорницыной С.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292, ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░, ░░. 25.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 3 ░.; ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 6 ░.; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 7 ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 3 ░.; ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 6 ░.; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>; ░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>; ░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░