Решение по делу № 12-443/2015 от 15.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград             19 октября 2015 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., изучив жалобу Поленякина А.М., действующего в интересах законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 В.В. – Колесникова В.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красноармейского района Волгограда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2015 года на электронный почтовый ящик Красноармейского районного суда г. Волгограда поступила жалоба Поленякина А.М., действующего в интересах законного представителя несовершеннолетнего В.В. – Колесникова В.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красноармейского района Волгограда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю по следующим основаниям.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Между тем, поданная Поленякиным А.М. жалоба, как в ней указано, подписана цифровой подписью.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В то же время, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о возможности предъявления в суд путем направления по электронной почте жалоб, подписанных простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью.

В этой связи жалобы, поданная Поленякиным А.М. является неподписанной заявителем и подлежит возвращению.

Кроме того, к поданной Поленякиным А.М. жалобе не приложена копия оспариваемого постановления от 18 июня 2015 года, а так же доверенность, уполномочивающая Поленякина А.М. на подписание от имени Колесникова Вл.В. жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства препятствуют суду к принятию жалобы к производству и являются основанием для возвращения жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Поленякина А.М., действующего в интересах законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – Колесникова В.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Красноармейского района Волгограда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в 10 суток со дня получения его копии.

Судья                   Лымарев В.И.