Решение по делу № 8Г-19575/2024 [88-24348/2024] от 05.08.2024

63MS0050-01-2023-002563-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24348/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        2 октября 2024 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Николаевой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2262/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к Николаевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

    установил:

решением мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самарские коммунальные системы» удовлетворены, с Николаевой М.В. взыскана в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженность по водоотведению по адресу: <адрес> за период с 31 июня 2020 г. по 31 января 2023 г. включительно в размере 16 183 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб. 33 коп.

    В кассационной жалобе Николаева М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаева М.В. с 28 мая 2020 г. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    При обращении в суд ООО «Самарские коммунальные системы», являясь поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, просило взыскать с ответчицы задолженность за потребленные услуги, образовавшуюся за период с 31 июня 2020 г. по 31 января 2023 г., при этом, в связи с отсутствием в квартире прибора учета, начисления произведены исходя из нормативов потребления.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и установив, что в спорный период ответчица являлась собственницей жилого помещения, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не исполняла, проверив механизм произведенных начислений и установив его правильность, взыскал с ответчицы образовавшуюся задолженность в сумме 16 183 руб. 23 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

    С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав что все выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

    Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

    На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 19, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

    - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

    - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что ответчица является собственницей жилого помещения, она в силу закона несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

    При этом, поскольку в жилом помещении прибор учета не установлен, начисления правомерно произведены исходя из нормативов потребления, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

    Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчицы, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

    При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Марины Викторовны – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                     О.С. Подгорнова

    Мотивированное определение

    кассационного суда общей юрисдикции

    изготовлено 21 октября 2024 г.