Решение от 26.10.2017 по делу № 2-236/2017 от 16.05.2016

Дело № 2–236/17 Решение принято в окончательной форме 16.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    26 октября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года гражданское дело № 2-236/2017 по иску Агаркова Вадима Дмитриевича, Валлера Юрия Ивановича, Вечериной Валентины Ивановны, Вислогузова Сергея Васильевича, Ефимовой Галины Ивановны, Жеховец Валентины Ивановны, Ильина Сергея Евгеньевича, Мошурова Василия Алексеевича, Соковича Антона Викторовича, Францишиной Натальи Егоровны к Ковалевой Оксане Викторовне, Нищирию Виктору Васильевичу об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Агарков В.Д., Валлер Ю.И., Вечерина В.И., Вислогузов С.В., Ефимова Г.И., Жеховец В.И., Ильин С.Е., Мошуров В.А., Сокович А.В., Францишина Н.Е. обратились в суд с иском к Ковалевой О.В., Нищирию В.В., просят обязать ответчиков привести объект – фасад многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> также самовольно измененный им фрагмент земельного участка, на котором расположен дом, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем демонтажа дверного блока, восстановления демонтированной части фасада здания, восстановлении размера оконного проема, демонтажа входной группы и освобождения самовольно занятого земельного участка, восстановления отмостки дома и плодородного слоя газона, восстановления зеленых насаждений и металлического ограждения на придомовом земельном участке.

В обоснование предъявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых квартир в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ответчик Ковалева О.В. являлась, а ответчик Нищирия В.В. является в настоящий момент собственником <адрес> спорном доме. В марте 2016 года ответчик Ковалева О.В. начала производить капитальный ремонт помещения с перепланировкой, переоборудованием инженерных сетей и реконструкцией стен жилого дома для устройства отдельного входа в помещение на месте существовавшего оконного проема со стороны дворового фасада здания, где расположены все подъезды дома, с целью переустройства его под магазин. Ответчик не известил о своих намерениях собственников МКД, а также не согласовал с ними свои действия. Ввиду отсутствия согласия истцов и согласия других собственников общего имущества МКД на устройство отдельного входа в помещение ответчика, влекущее изменение фасада и функционального назначения фасадной части здания, в которой ранее имелся оконный проем, реконструированный в дверной, а также на использование части фасада и земельного участка для оборудования крыльца, данная реконструкция является незаконной и нарушающей их права.

Истцы Агарков В.Д., Ефимова Г.И., Мошуров В.А., Францишина Н.Е., Сокович А.В., Вечерина В.И., их представитель Лебедева В.А., представитель Агаркова В.Д. Морозова С.Г., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Истцы Валлер Ю.И., Вислогузов С.В., Жеховец В.И., Ильин С.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направили в суд своего представителя Лебедеву В.А. В материалах дела имеются заявления от указанных истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Ковалева О.В. уклонилась от получения судебной повестки и в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Ковалевой О.В. Куприна О.С. просила об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика Куприной О.С. по причине ее нетрудоспособности, предъявив суду листок нетрудоспособности, согласно которому Ковалева О.В. была освобождена от работы гинекологом с 19.10.2017 по 24.10.2017, а также справку из <адрес>» о том, что л/н продлен с 25.10.2017 по 02.11.2017 для продолжения лечения.

Вместе с тем, из указанного листка нетрудоспособности и справки невозможность явки Ковалевой О.В. в судебное заседание по состоянию здоровья не усматривается, а сам по себе факт освобождения ее от работы на указанный период времени не свидетельствует о невозможности присутствия в судебном заседании. Ранее представитель ответчика Куприна О.С. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи отсутствием ее доверительницы в г. Санкт-Петербурге, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела в суде, суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом ответчиком Ковалевой О.В., направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не может признать причину неявки ответчика Ковалевой О.В. в судебное заседание уважительной.

Кроме того, суд учитывает, что интересы Ковалевой О.В. в ходе всего судебного разбирательства представляла ее представитель Куприна О.С., которая в судебное заседание явилась.

Ответчик Нищирий В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин неявки в судебно заседание суду не сообщил.

Представители третьих лиц Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №3», извещенные судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из того, что нарушение прав истцов допущено как Ковалевой О.В., являвшейся собственником спорного жилого помещения и производившей работы по оборудованию отдельного входа в ее жилое помещение, так и Нищирий В.В., являющимся собственником спорной квартиры и нарушающим права истцов в настоящее время. К данному выводу суд приходит руководствуясь ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку спорное жилое помещение отчуждено Ковалевой О.В. Нищирия В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела судом, суд приходит к выводу, что в данном случае, продавая жилое помещение Нищерия В.В. Ковалева О.В. действовала недобросовестно, пытаясь уйти от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истцов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ковалева О.В. и Нищерия В.В. являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жеховец В.И., Валер Ю.И., Вечерина В.И., Францишина Н.Е., Сокович А.В., Мошуров В.А., Агарков В.Д., Вислогузов С.В., Ильин С.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-петербург, <адрес> лит. А (л.д. 15-25 том 1).

Право собственности на помещение 6-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (ранее <адрес> по указанному адресу), принадлежащее на момент подачи иска в суд Ковалевой О.В. (л.д. 90, 128 том 1), на момент вынесения решения зарегистрировано за Нищирий В.В. на основании договора купли-продажи от 02.03.2017.

Решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, с последующим переводом в нежилой фонд от 29.01.2015 № дано согласие Ковалевой О.В. на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с представленной проектной документацией; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 29.01.2015 по 29.01.2016, режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 по 19.00 часов в рабочие дни; заявитель обязан осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ТСН 30-306-200 Санкт-Петербурга «Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», санитарных норм и правил, Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (л.д. 87 том 1).

Распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года № 765-р жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее на праве частной собственности Ковалевой О.В. переведено в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссии (л.д. 88 том 1).

Решением о пересогласовании устройства отдельного входа от 11.08.2016 № дано согласие ФИО4 на устройство отдельного входа из помещения в соответствии с представленной проектной документацией; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 23.06.2016 по 23.06.2017, режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 по 19.00 часов в рабочие дни; заявитель обязан осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ТСН 30-306-200 Санкт-Петербурга «Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», санитарных норм и правил, Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» (л.д. 126 том 1).

24.08.2016 МВК <адрес> составила акт № приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта, согласно которому предъявленный к приемке в эксплуатацию объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, быв. <адрес> (пом 6-Н) принят в эксплуатацию (л.д. 127 том 1).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года административный иск Соковича А.В., Францишиной Н.Е. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании решений, распоряжения удовлетворен.

Решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов) площадью 2215+/-16 кв.м, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 36-43 том 1).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в ходе выполнения работ Ковалевой О.В. расширен оконный проем, возведено крыльцо в виде пристройки, которая находится на придомовой территории, для чего разобраны отмостки дома, слой газона замощен тротуарной плиткой, выкопаны зеленые насаждения и переоборудовано металлическое ограждение на придомовом земельном участке.

Таким образом, осуществленные Ковалевой О.В. работы повлекли фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно ограждающей стены здания и земельного участка, на котором расположен этот дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, такого согласия собственниками квартир в многоквартирном доме Ковалевой О.В. не дано.

Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников спорного МКД от 06.05.2014 (л.д. 249 том 1), от 02.03.2015 (л.д. 195 том 2) не подтверждают наличие необходимого для производства работ по уменьшению общего имущества согласия всех собственников МКД, поскольку в голосовании по поставленным вопросам приняли участие собственники жилых помещений площадью, составляющей 70, 17 % и 74 % от общей площади многоквартирного дома соответственно.

Таким образом, Ковалевой О.В. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому ей помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчиков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в данном случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права, означает приведение объекта – фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> а также части занятого земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до проведения Ковалевой О.В. работ по обустройству отдельного входа в квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд полагает возможным установить ответчикам срок 90 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: