Решение по делу № 33АП-982/2020 от 14.02.2020

УИД 28RS0023-01-2019-000174-34

Дело № 33АП-982/2020                                  Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                               Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2020 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при помощнике Лисовской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Комару А.В., Комару И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей Ф.И.О.1, по апелляционной жалобе представителя ответчика Комара А.В. – Ермоленко А.А. на решение Тындинского районного суда от 12 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Гибадулиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Ф.И.О.1, указав в его обоснование, что 28 декабря 2015 г. между банком и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 418 000 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. 17 мая 2016 г. Ф.И.О.1 умерла. На дату ее смерти кредитная задолженность погашена не была и составляет 370 962,29 руб. (задолженность по основному долгу). По данным истца, в производстве нотариуса Мишиной Е.Е. находится наследственное дело <номер> к имуществу Ф.И.О.1

Первоначально истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Ф.И.О.1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 370 962,29 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 909,62 руб.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял свои требования, с учетом последних уточнений просил суд взыскать солидарно с несовершеннолетнего Комара Ивана Александровича в лице законного представителя Комара Александра Васильевича, и Комара Александра Васильевича (как с наследников, принявших наследство после смерти Ф.И.О.1) в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 28 декабря 2015 г. в размере 370 962,29 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 909,62 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Комара А.В. – Ермоленко А.А. возражал против удовлетворения иска. Утверждал, что Комар А.В. и Комар И.А. в наследство не вступали, к наследственной массе относится только автомобиль «Mazda Demio», 2002 года выпуска, которым никто не пользуется.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчики Комар А.В. и Комар И.А., 22 сентября 2006 г.р., в лице своего законного представителя – Комара А.В., третье лицо нотариус Тындинского нотариального округа Амурской области Мишина Е.Е. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Тындинского районного суда от 12 декабря 2019 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично. С Комара А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 059,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 781,78 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Комара А.В. – Ермоленко А.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает безосновательным вывод суда о том, что Комар А.В. фактически принял наследство умершей Ф.И.О.1 в виде всего автомобиля «Mazda Demio», указывая, что Комар А.В. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о таком принятии, а выделение ему ? доли в праве собственности на этот автомобиль не означает принятия им оставшейся ? доли, принадлежавшей Ф.И.О.1

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Гибадулина Н.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2015 г. Ф.И.О.1 заключила с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) кредитный договор <номер>, в соответствии с которым получила кредит в сумме 418 000 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев.

17 мая 2016 г. Ф.И.О.1 умерла, при этом у нее осталась перед банком кредитная задолженность по основному долгу в размере 370 962,29 руб.

Полагая, что отвечать по долгам умершего должника должны наследники, принявшие наследство после смерти Ф.И.О.1, банк предъявил в суд исковые требования о взыскании в солидарном порядке с несовершеннолетнего Комара И.А. (сына Ф.И.О.1) в лице законного представителя Комара А.В., и самого Комара А.В. (мужа Ф.И.О.1) в свою пользу соответствующей задолженности и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал установленным наличие спорной кредитной задолженности, обязанность по погашению которой в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в настоящее время лежит на ответчике Комаре А.В., принявшем наследство в виде принадлежавшей Ф.И.О.1 ? доли в праве собственности на автомобиль «Mazda Demio», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А861КС28, стоимостью 86 059,50 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 133, 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1114, 1142, 1175 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, суд взыскал с Комара А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 86 059,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 781,78 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований банка.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта по существу сводятся к утверждению о том, что Комар А.В. не принимал наследство умершей Ф.И.О.1 в виде принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на автомобиль «Mazda Demio» и не совершал никаких действий, свидетельствующих о таком принятии, при этом выделение его ? доли в праве собственности на указанный автомобиль не означает принятия им оставшейся ? доли, принадлежавшей Ф.И.О.1

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Действительно, согласно абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» само по себе наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на наличие решения Тындинского районного суда от 24 мая 2019 г. о признании за Комаром А.В. права собственности на ? супружескую долю вышеназванного автомобиля сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии Комаром А.В. наследства в виде оставшейся ? доли в праве собственности на автомобиль.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 1, 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 08 февраля 2017 г. было удовлетворено исковое заявление Комара А.В. к КУМИ Администрации г. Тында о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.13 в виде автомобиля «Mazda Demio», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А861КС28.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы обращение наследника в суд за восстановлением срока для принятия наследства (предполагающее и признание его принявшим наследство) означает подачу им в суд заявления о защите своих наследственных прав, что согласно абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 расценивается в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Данный факт в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами нахождения автомобиля «Mazda Demio» во владении Комара А.В., ранее признавшего в судебном порядке свое право собственности ? долю данного автомобиля, подтверждает правильность вывода суда нижестоящей инстанции о том, что Комар А.В. фактически принял наследство в виде принадлежавшей Ф.И.О.12 доли в праве собственности на автомобиль «Mazda Demio».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Тындинского районного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комара А.В. – Ермоленко А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: