Решение по делу № 22-2175/2024 от 16.04.2024

Судья Иванова М.Ю. № 22-2175\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горбачёва Ю.С. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

Осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 69 (шестьдесят девять) дней с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что законных оснований для замены наказания в виде исправительных работ принудительными работами у суда не имелось, поскольку осужденный просил предоставить ему возможность отбывать наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и днях. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочий дней, приходящих на месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющий основного места работы, является день его выхода на работу.

Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Таким образом, по смыслу закона в представлении уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ другим видом наказания должен быть указан конкретный вид наказания из предусмотренных в ч. 4 ст. 50 УК РФ для замены неотбытого наказания.

Однако в представлении в отношении осужденного ФИО1 не указан конкретный вид наказания - принудительные работы или лишение свободы, на который уголовно-исполнительная инспекция просит заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ, имеется только просьба о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении представления представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал, при этом также просил заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания также без конкретизации его вида.

Однако суд во вводной и описательно-мотивировочной части постановления указал, что рассматривается представление о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, что неотбытым наказанием являются как исправительные, так и обязательные работы, то есть не принял мер к конкретизации представления уголовно-исполнительной инспекции, допустил противоречия с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом представления о замене исправительных работ другим видом наказания без указания конкретного вида такого наказания является нарушением права осужденного на защиту, так как не позволило осужденному подготовиться к своей защите в зависимости от конкретного вида наказания, на который уголовно-исполнительная инспекция просила заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном определении неотбытой части наказания, поскольку судом не проверены предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией сведения об отбытой и неотбытой части наказания (л.д. 61) и не учтены положения ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ об исчислении срока исправительных работ в месяцах и днях, не учтены рабочие дни, приходящиеся на месяц исправительных работ, которые не были отработаны осужденным.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить,

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Материал в отношении осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.Н. Гончарова