Решение по делу № 33-4757/2021 от 20.04.2021

                                                                       УИД 54RS0003-01-2020-002527-94

Судья: Елапов Ю.В.                                                                Дело № 2-109/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                           33-4757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

            судей    Быковой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре    Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Брылевой В.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2021 года по исковому заявлению Брылевой В.В. к ООО «НЖК», о признании действия ответчика ООО «Новосибирская Жилищная Компания» по процедуре демонтажа межквартирной перегородки, не законным, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В исковом заявлении Брылевой Валентины Викторовны к ООО «НЖК», о признании действия ответчика ООО «Новосибирская Жилищная Компания» по процедуре демонтажа межквартирной перегородки, не законным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Брылевой В.В., ее представителя Ковалевской М.В., представителя ответчика Харламовой И.Г., представителя третьего лица Сапроновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брылева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «НЖК», о признании действия ответчика ООО «Новосибирская Жилищная Компания» по процедуре демонтажа межквартирной перегородки незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Жилое помещение по данному адресу принадлежит истцу по праву собственности.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «Новосибирская Жилищная Компания».

В городе Новосибирске по улице <адрес>, на лестничной площадке этажа № 9 в общем коридоре (тамбуре) квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты>, была установлена межквартирная перегородка. Межквартирная перегородка демонтирована 13.07.2020 ответчиком ООО «Новосибирская Жилищная Компания».

Вместе с тем требование о демонтаже межквартирной перегородки было получено ею (истцом) 13.07.2020, в день демонтажа межквартирной перегородки, что нарушило её (истца) права и законные интересы. Демонтаж межквартирной перегородки на лестничной площадке этажа № 9 в общем коридоре (тамбуре) квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> произведен ответчиком в отсутствие решения суда, что нарушило права и законные интересы истца. Кроме того, демонтаж межквартирной перегородки был произведен ответчиком, в связи с обращением <данные изъяты>., имеющей личную неприязнь, желание навредить и отомстить ей (истцу).

Она (истец) считает, что ответчик нарушил её права и законные интересы. В связи с нарушением её прав, она (истец) регулярно испытывает нравственные страдания, которые выразились в состоянии тревоги, нервозности, сердечных приступах, повышении артериального давления, бессоннице, что повлияло на ухудшение физического здоровья. Компенсацию морального вреда он (истец) оценивает в размере 150 000 рублей.

Просила признать действия ответчика ООО «Новосибирская Жилищная Компания» по процедуре демонтажа межквартирной перегородки по адресу: <адрес> незаконными.

Взыскать с ответчика ООО «Новосибирская Жилищная Компания» /ИНН №/ в пользу истца Брылевой В.В. компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства, и вреда здоровью в размере денежной суммы 150 000 рублей (л.д.3-6;117- 120; 121-124).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Брылева В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассматривал дело не по существу иска. Действия ответчика практически не рассматривались, и документально не подтверждены и не обоснованы судом.

В решении неверно отражена информация о неявке третьего лица от ООО "НЖК", представителя ГУМЧС России по НСО, представитель присутствовал 23.12.2020 на заседании суда, и в основном дал показания не в пользу ответчика.

Указывает на то, что в решении суда неверно изложены результаты пожарной экспертизы. Суд ссылается на статью 36 ЖК РФ, но не берет во внимание статьи 6,44 и 47 ЖК РФ. Ссылка в решении на иные статьи Жилищного кодекса, Гражданского кодекса и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда вообще не корректна, так как нарушений по ним не было и судом это не рассматривалось.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе Брылева В.В. указывает на то, что у ответчика нет оснований и полномочий устанавливать незаконность установки межквартирной перегородки.

Ссылается на преждевременность ответчика по демонтажу перегородки.

Доказательств наличия нарушений норм пожарной безопасности при возведении перегородки со стороны истца, влекущие нарушение прав ответчика, суду не представлено.

Указывает на неоднократные процессуальные нарушения суда при рассмотрении дела.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что перегородки были возведены собственниками по обоюдному согласию и по общему решению от 1989 года. Во время проведения собрания собственников МКД не существовало, протоколы собраний не велись.

Суд безосновательно отказал без вынесения определения в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт согласия собственников, в присутствии мастера ЖЭУ № 15 об установке межквартирных перегородок.

Ссылается на то, что суд отказал в приобщении к материалам дела протокола собрания собственников МКД о сохранности перегородок.

Полагает, что права ответчика своими действиями по возведению перегородки не нарушает и считает несостоятельными доводы о том, что произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Считает, что ответчик не наделен полномочиями на демонтаж перегородки. Без решения суда демонтаж перегородки незаконен.

Истец просил признать действия ответчика незаконными, суд рассмотрел вопрос о незаконности установки межквартирной двери.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Новосибирская Жилищная Компания» Моисеев К.Н. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия всех собственников помещений дома.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Брылева В.В., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Жилое помещение по данному адресу принадлежит истцу на праве собственности (л.д.7-10).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживает ООО «Новосибирская Жилищная Компания», (<данные изъяты>).

В городе Новосибирске по улице <адрес>, была установлена межквартирная перегородка.

Межквартирная перегородка демонтирована 13.07.2020 ответчиком ООО «Новосибирская Жилищная Компания».

До демонтажа перегородки 29.06.2020 за исх. №456 посредством заказного письма с уведомлением Брылевой В.В. было направлено Предписание с требованием о демонтаже межквартирной отсечки (перегородки) (л.д.34-36).

Как следует из объяснений представителя ответчика 10.07.2020 мастером <данные изъяты> был осуществлен звонок на абонентский номер, принадлежащей Брылевой В.В. с предложением получить предписание и исполнить требование о демонтаже межквартирной отсечки (перегородки). Брылева В.В. отказалась исполнять указанное требование.

В связи с чем, 10.07.2020 за исх. № 491 Брылевой В.В. повторно было направлено Предписание с требованием о демонтаже межквартирной отсечки (перегородки) (л.д.38-41).

Направленные ООО «НЖК» в адрес истца предписания с требованием демонтировать перегородку и привести помещение в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.

Как следует из технического плана этажа указанного жилого дома по состоянию на дату ввода квартир в эксплуатацию, в общем коридоре отсутствует перегородка, однако, по факту установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая квартиры № от других квартир, имеющих выход в коридор.

Судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д.79).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» №182/2020 от 11.11.2020, межкомнатная перегородка нарушает требования п.п.4.4.6 СП 1.13130.2020, т.к. в двери, установленной в перегородке, отсутствовало устройство для самозакрывания и уплотнение в притворе, межкомнатная перегородка нарушает требования п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части соблюдения проектных решений и нарушает требования п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д.83-90).

Кроме того суд указал на факт привлечения управляющей компании к административной ответственности постановлением № 457 по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору, в связи с наличием аналогичных перегородок между другими квартирами этого же дома.

Исследовав представленные суду доказательства, обстоятельства дела, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ответчиком был законно и обоснованно произведен демонтаж установленной перегородки с дверью, образующих тамбур для соседних квартир, и приведении общего имущества в первоначальный вид, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако истцом такого согласия не было получено, установка спорной конструкции нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные п.33, п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (Правила 390), поскольку перегородка препятствует свободной эвакуации людей, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что на основании заявления собственника квартиры № <данные изъяты>. в ГУ МЧС России по НСО, о наличии незаконно установленной перегородки между квартирами 35 и 36 была назначена проверка, о проведении которой была извещена управляющая компания ООО «НЖК». До проведения проверки управляющей компанией был произведен демонтаж указанной перегородки, в связи с чем, на момент проведения проверки нарушений не было установлено.

Принимая во внимание, что управляющая компания в силу своих полномочий обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, перегородка возведена с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку является преградой на эвакуационных путях, а также с нарушением порядка согласования собственниками уменьшения общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий управляющей компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отставлены судом без удовлетворения.

15.09.2020 ГУ МЧС России по НСО вынесено ООО «Новосибирская Жилищная компания» предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о демонтаже всех имеющихся межквартирных перегородок в доме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Брылевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи