Решение по делу № 33-2222/2024 от 29.07.2024

Судья Добрикова Н.С. Дело № 33-2222/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-387/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003752-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционным жалобам Алушкина Андрея Сергеевича, Ночуйкина Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2024 года по иску Журавлевой Людмилы Юрьевны к Алушкину Андрею Сергеевичу, Ночуйкину Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Алушкину А.С., Ночуйкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ночуйкина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алушкина А.С. В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, который использовался Алушкиным А.С. для оказания услуг пассажирских перевозок (такси). <данные изъяты> Журавлева Л.Ю. просит взыскать с Алушкина А.С., Ночуйкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 года) исковые требования Журавлевой Л.Ю. удовлетворены частично, с Алушкина А.С., Ночуйкина А.А. в солидарном порядке в пользу Журавлевой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Алушкина А.С., Ночуйкина А.А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Ночуйкин А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением суда также не согласен ответчик Алушкин А.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчики Алушкин А.С., Ночуйкин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Алушкина А.С., Ночуйкина А.А., возвращены в суд с отметками организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика Ночуйкина А.А. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы поданной Ночуйкиным А.А. апелляционной жалобы, представителя ответчика Алушкина А.С. по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы Алушкина А.С., истца Журавлеву Л.Ю., возражавшую на доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Журавлева Л.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор об организации перевозок сотрудников <данные изъяты> легковым автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены в ночное время Журавлева Л.Ю. позвонила по предоставленному работодателем номеру телефона и вызвала автомобиль для возвращения к месту жительства. По вызову Журавлевой Л.Ю. прибыл автомобиль <данные изъяты>, под управлением Алушкина А.С.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Алушкин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозя на заднем сидении справа не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Журавлеву Л.Ю., двигаясь по <адрес>, где перед перекрестком в направлении его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение требований пунктов 2.1.2, 8.1, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ночуйкина А.А., двигающемуся <адрес>, совершив с ним столкновение.

Согласно заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Л.Ю. <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.Ю. <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 года Алушкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. С Алушкина А.С. в пользу Журавлевой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 67160 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 29350 рублей. Исковые требования потерпевшей Журавлевой Л.Ю. к Алушкину А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, при этом указано, что за гражданским истцом сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. С Алушкина А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взысканы затраты, связанные с лечением Журавлевой Л.Ю., в размере 425054 рубля 52 копейки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2021 года исковые требования Журавлевой Л.Ю. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу Журавлевой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 323, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, ответственным за причинение которого являются ответчики как владельцы транспортных средств – источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение причинителей вреда, а также сумму компенсации морального вреда, ранее присужденную в пользу истца с работодателя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Ночуйкин А.А. указывает, что гражданско-правовая ответственность в виде присуждения в пользу истца, <данные изъяты>, компенсации морального вреда подлежит возложению в полном объеме на работодателя Журавлевой Л.Ю. – <данные изъяты> не обеспечившего безопасность работника при перевозке к месту жительства, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которым в пользу истца с <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Оспаривая принятое судом решение, Ночуйкин А.А. также указывает, что заявленные Журавлевой Л.Ю. основания для взыскания компенсации морального вреда как по спору о взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты> так и по настоящему иску являются идентичными, дополнительное взыскание с ответчиков компенсации морального вреда приведет к несоразмерному увеличению полученного истцом возмещения. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика Алушкина А.С.

Указанные доводы жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупное толкование вышеприведенных правовых норм не позволяет сделать вывод о том, что обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> должна быть возложена исключительно на работодателя, допустившего нарушение правил охраны труда и не обеспечившего безопасных условий перевозки работника к месту жительства, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Неисполнение работодателем вышеуказанных требований трудового законодательства, повлекшее <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что вред <данные изъяты> причинен только по вине работодателя, учитывая, что <данные изъяты> в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя Алушкина А.С., нарушившего требования Правил дорожного движения. Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение владельцев источников повышенной опасности от ответственности за причиненный третьим лицам вред в случаях, когда его причинение обусловлено не только действиями владельцев источников повышенной опасности, но и неисполнением иным лицом обязанности по контролю за соблюдением условий перевозки потерпевшего с использованием источника повышенной опасности, вытекающей из трудовых правоотношений между таким лицом и потерпевшим, участником которых владельцы источников повышенной опасности не являются.

Приведенные в жалобах ответчиков доводы о получении истцом <данные изъяты>, что свидетельствует о возникновении обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред исключительно у работодателя, противоречат общим началам возмещения причиненного вреда, принципу полноты возмещения вреда, предусматривающего обязанность причинителя вреда компенсировать причиненные потерпевшему физические или нравственные страдания в полном объеме.

Несмотря на то, что судом в рамках иного гражданского дела установлена вина работодателя в причинении вреда истцу и с работодателя взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство не исключает ответственность владельцев источников повышенной опасности, непосредственно причинивших вред, не исключает право истца на получение компенсации морального вреда в полном размере, соответствующем характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий. Иное применение закона не отвечает принципам справедливости, дифференциации ответственности, влечет необоснованное освобождение причинителей вреда от его возмещения, приведенные в жалобах ответчиков доводы направлены на избежание установленной гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам.

Помимо изложенного, Алушкин А.С. является лицом, виновным в столкновении, повлекшем <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена как его виновность в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так и в <данные изъяты>, а также оставлен без рассмотрения гражданский иск Журавлевой Л.Ю. о компенсации морального вреда с указанием на сохранение за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Содержащиеся в жалобе Ночуйкина А.А. доводы о том, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Журавлевой Л.Ю. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано в привлечении Алушкина А.С. и Ночуйкина А.А. в качестве соответчиков, не подтверждают неправомерность заявленных истцом требований. Законность принятого судом решения по делу по иску Журавлевой Л.Ю. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 марта 2022 года следует, что судебная коллегия, оставляя состоявшееся по делу судебное решение без изменения, одновременно пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на виновника дорожно-транспортного происшествия Алушкина А.С. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Ночуйкина А.А. как владельцев источников повышенной опасности, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, исходя из положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, обращение Журавлевой Л.Ю. с настоящим исковым заявлением не направлено на пересмотр состоявшегося в пользу истца решения по иску Журавлевой Л.Ю. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, общий размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ морального ущерба Журавлева Л.Ю. оценила в сумме 3000000 рублей, при обращении с иском к <данные изъяты> размер ответственности работодателя определен истцом в размере 1500000 рублей, физические и нравственные страдания, причиненные действиями ответчиков, оценены истцом также в размере 1500000 рублей (т. 1 л.д. 131). Основания заявленных Журавлевой Л.Ю. требований как по настоящему делу, так и по иску к работодателю действительно идентичны, что не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку требования предъявлены истцом к разным ответчикам с указанием различных правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред, при этом присужденная судом в пользу истца с работодателя <данные изъяты> сумма компенсации морального вреда учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с владельцев источников повышенной опасности. Следует также отметить, что при обращении с иском к работодателю о возмещении морального вреда, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2021 года исходя из степени вины работодателя, обстоятельств причинения морального вреда к взысканию определена сумма компенсации в размере 1000000 рублей. С учетом присужденной судом оспариваемым решением суммы общий размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не превышает предъявленную истцом к взысканию сумму при обращении с иском к работодателю.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда – 500000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, при разрешении заявленных исковых требований суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, вследствие которых <данные изъяты>, а также материальное и семейное положение ответчиков.

Общий размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, взысканного с работодателя и владельцев источников повышенной опасности, в размере 1500000 рублей соответствует характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных <данные изъяты>. Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод жалобы о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит компенсации страховой компанией в рамках заключенного с Ночуйкиным А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его причинение связано с взаимодействием источников повышенной опасности, подлежит отклонению. В силу положений пункта «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда к страховому риску по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится.

Вопреки доводам жалобы Ночуйкина А.А., тот факт, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечено <данные изъяты> которое прекратило свою деятельность, <данные изъяты> которое осуществляло доставку работников <данные изъяты> а также <данные изъяты> основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Ссылки представителя ответчика Ночуйкина А.А. в суде апелляционной инстанции на отсутствие вины Ночуйкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии на законность выводов суда не влияют, поскольку в силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, независимо от своей вины. При этом ответчик Ночуйкин А.А., ссылающийся на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, вправе в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Ссылки в жалобах ответчиков на судебное постановление, принятое по другому гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алушкина Андрея Сергеевича, Ночуйкина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи