Решение по делу № 2-8604/2024 от 22.04.2024

                                                       УИД 50RS0031-01-2023-003365-27

2-8604/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурдюг Василия Викторовича к Никитину Алексею Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурдюг Василий Викторович обратился в суд Московской области с иском к Никитину Алексею Александровичу о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал истцу услуги по ремонту автомобиля истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 630 000 руб., оплатил аренду нежилого помещения в целях выполнения работ в размере 90 000 руб., а также перечислил денежные средства в счет оплаты материалов для работы. При этом обязательства по ремонту автомобиля ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ денежные средства в размере 1 612 015 руб.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бурдюг В.В. удовлетворены частично, в пользу которого суд постановил взыскать задолженность в сумме 1 492 015 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к рассмотрению по первой инстанции.

При рассмотрении дела в первой инстанции после отмены заочного решения от истца Бурдюг В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, поданное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 1 177 015 руб. 00 коп., уменьшая размер исковых требований.

Истец Бурдюг Василий Викторович в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Никитин Алексей Александрович в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, считая иск необоснованным. Пояснил, что были выполнены работы по ремонту автомобилей, а полученные средства являются расходами и заработной платой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, Никитин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал истцу услуги по ремонту автомобиля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в.

Наличие сложившихся между сторонами договорных отношений подтверждается перепиской сторон, которая представлена суду в виде протокола осмотра доказательств, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной переписке стороны согласовали стоимость работ в размере 630 000 руб., при этом дополнительно оплачиваются расходные материалы и запасные части, а также аренды нежилого помещения, которая использовалась Никитиным А.А. в целях осуществления транспортного средства.

Истцом не оспаривался факт частичного выполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленным ИП ФИО4 по заказу Бурдюг В.В.., размер затрат на работы по ремонту транспортного средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в. составляет 127 189 руб. 00 коп.

Поэтому сумма, на которую ответчик неосновательно обогатился, составит 1304 204 – 127 189 руб. = 1 177 015 руб.

Перепиской сторон подтверждается, что ответчик прекратил исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с уточненным исковым заявлением, ответчику от истца были перечислены денежные средства в размере 1 304 204 руб., из которых 630 00 руб. – в счет оплаты по договору, 674 204 руб. – в счет оплаты расходных материалов.

Ранее представленные суммы в 630 000 рублей и 989 204 рублей, составившие цен иска в 1612 015 рублей являются ошибочными в связи с предоставлением неверных данных о переводах с лицевого счета истца в банке.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иные сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе выписками по счету, перепиской сторон факт сложившихся между сторонами подрядных отношений установлен судом и подтвержден материалами дела.

При этом, бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как следует из экспертного заключения, фактически выполнены работы на сумму 127 189 руб., которые должны быть оплачены Бурдюг В.В. в счет возмещения затрат Никитина А.А.

Ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые бы подтверждали обоснованность получения им данных денежных средств в силу исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Бурдюг В.В. к Никитину А.А. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью в размере 1 177 015 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдюг Василия Викторовича к Никитину Алексею Александровичу о взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с Никитина Алексея Александровича в пользу Бурдюг Василия Викторовича задолженность в размере 1 177 015 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Саркисова Е.В.

Мотивированное решение составлено 31.05.2024