Решение по делу № 33-2571/2022 от 24.02.2022

Судья Каленский С.В.

Дело № 33-2571/2022 (2-3696/2021)

УИД 25RS0003-01-2021-003947-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей: Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.В.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Бучко С. Э. о выселении

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя апеллянта Финогеновой Е.н., возражения Бучко С.Э., его представителя ФИО6, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском в обоснование требований указав, что постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № комната № в <адрес>, была включена в маневренный фонд Владивостокского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Бучко С.Э. на указанное жилое помещение был заключен договор найма маневренного фонда № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком вновь заключен договор найма маневренного фонда № сроком на один год. Жилое помещение маневренного фонда предоставлялось Бучко С.Э. в связи с признанием <адрес>, где Бучко С.Э. был зарегистрирован в <адрес> на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, аварийным и подлежащим сносу. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бучко С.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением: квартирой № по <адрес>. В дальнейшем, в связи с отсутствием оснований договор найма маневренного фонда на <адрес> с Бучко С.Э. не заключался. В адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. Просила выселить Бучко С.Э. из жилого помещения маневренного фонда - <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Бучко С.Э. с требованиями не согласился, пояснил, что признан малоимущим, состоит в общей очереди на получение жилья.

Прокурор в заключении полагал отсутствующими основания для выселения Бучко Э.С.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Бучко С.Э. о выселении отказано.

С решением суда не согласилась администрация <адрес>, в апелляционной жалобе, полагая судебный акт незаконным, просила о его отмене. В обоснование указала, что решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бучко С.Э. и члены его семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением №, в <адрес>, в связи с признанием которого аварийным и подлежащим сносу ответчику предоставлено спорное жилое помещение маневренного фонда.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения ответчика, его представителя, заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения маневренного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими по договорам найма специализированных жилых помещений.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса, истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Из материалов дела следует, что Бучко С.Э. был зарегистрирован и проживал в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо ответчика в указанной квартире были зарегистрированы члены его семьи Бучко Е.В. (жена), Бучко В.С. (сын), ФИО 10 (дочь), ФИО11 (сын).

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между Бучко С.Э. и Управлением по учету и распределению жилой площади, в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу, заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №. Бучко С.Э передано, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение маневренного фонда, по адресу: <адрес>, сроком на один год. В последующем в отношении указанного жилого помещения с ответчиком заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Бучко С.Э., Бучко Е.В., Бучко В.С., ФИО 10, ФИО12 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 92, 95106 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Бучко С.Э. и члены его семьи приняты и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что основания, по которым ответчику было предоставлено жилое помещение маневренного фонда не отпали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Первореченского районного суда <адрес> является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Из решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование доводов ссылается апеллянт, следует, что ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещение, признанным аварийный и подлежащим сносу, в том числе, в связи с предоставлением ему жилого помещения маневренного фонда для проживания до обеспечения другим жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: