Решение от 21.07.2022 по делу № 2[1]-456/2022 от 11.01.2022

Копия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2[1]-456/2022

21 июля 2022 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннурова С.Н.,

с участием представителей истца Хрепковой Н.А., Степаненко С.В.,

представителя ответчиков Салазкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Е.А. к Василевскому Ю.В., Василевской Н.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на супружескую долю, включении в состав наследственного имущества ? долю автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сошникова Е.А. обратилась в суд с иском к Василевскому Ю.В., Василевской Н.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на супружескую долю, включении в состав наследственного имущества ? долю автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ** ** **** она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

В период брака на имя супруга был куплен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ** ** **** года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак №.

** ** **** ФИО6 умер.

На момент его смерти автомобиль находился в гараже по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>. Через несколько дней она обнаружила, что автомобиля в гараже нет, документов на него тоже. Позже выяснилось, что ** ** ****., после смерти мужа, автомобиль был переоформлен на Василевского Ю.В. По материалам проверки КУСП-№ от ** ** ****. было вынесено постановление об отказе в возбужении уголовного дела, из которого следует, что в ** ** **** Василевский Ю.В. купил автомобиль у ФИО6 за 230 000руб., договор составили ** ** ****, а ** ** ****. автомобиль был переоформлен в РЭО ГИБДД г. Бузулука.

Утверждает, что ** ** ****. договор купли-продажи не мог быть заключен и не мог быть подписан собственником, так как ** ** ****. Сошников Н.М. находился на стационарном лечении в COVID-госпитале ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», а ** ** ****. был помещен в реанимацию, где в ночь с ** ** **** на ** ** ****г. умер.

С учетом последующего изменения предмета иска, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ** ** ****, заключенный между ФИО6 и Василевским Ю.В. предмет договора: <данные изъяты>, VIN №, ** ** **** года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак №; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Василевского Ю.В. на указанный автомобиль; признать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ** ** **** года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и Сошниковой Е.А., определить доли каждого равными, по ? доле за каждым; включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ** ** ****, ?долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль; признать за ней право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ** ** **** года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак №, в том числе на 1/10 долю - в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО6; взыскать с ответчиков в её пользу возмещение судебных расходов: оплаченную сумму государственной пошлины - 5500 руб., и оплаченные услуги за юридическую помощь адвоката по составлению искового заявления - 5000 руб.

Истец Сошникова Е.А., ответчики Василевский Ю.В., Василевская Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Василевский Ю.В. ** ** **** представил в суд заявление о признании исковых требований в части признания договора купли-продажи автомобиля от ** ** **** недействительным и признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом ФИО6 и Сошниковой Е.А.

В судебном заседании представители истца Хрепкова Н.А., действующая на основании ордера № от ** ** **** и Степаненко С.В., действующий на основании ордера № от ** ** ****. исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Салазкин С.В., действующий на основании доверенностей № от ** ** **** и № № от ** ** ****, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, возражал против применения последствий недействительности сделки, требуемых истцом, полагая, что в данном случае последствием признания договора недействительным может быть только двусторонняя реституция, то есть возвращение автомобиля в собственность ФИО6 полностью, включении всего автомобиля в наследственную массу ФИО6, а не ? части и взыскании в пользу Василевского Ю.В. денежной суммы 230000 руб., переданной им ФИО12 при покупке автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГФ РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и Сошникова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ** ** ****, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № от ** ** ****.

В период брака супруги приобрели автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ** ** **** года выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак №, который зарегистрировали в РЭО ГИБДД на имя ФИО6, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На основании статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

** ** **** между ФИО6 и Василевским Ю.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, что не оспаривают стороны и подтверждено копией указанного автомобиля, представленного РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский»по запросу суда.

На основании указанного договора в данных регистрационного учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты> 320, VIN №, ** ** **** выпуска, цвет белый, государственной регистрационный знак № ФИО6 были изменены на Василевского Ю.В.

ФИО6 умер ** ** **** в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от ** ** ****.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной, истец указывает на то, что подпись от имени ФИО6 в спорном договоре сделана другим лицом.

Согласно справке ГАУЗ «ББСМП» ФИО6 ** ** **** г.р. находился на лечении в COVID-госпитале с ** ** **** по ** ** **** с диагнозом: <данные изъяты> Отделение для лечения пациентов с признаками ( подозрением) COVID 19 является подразделением ББСМП инфекционного профиля, работа регламентирована санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", посещения категорически запрещены. ** ** **** в 02:00 констатирована смерть пациента, реанимационные мероприятия в полном объеме в течении 30 мин без эффекта.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****. следует, что УУП МО МВД России «Бузулукский» ФИО14 рассмотрев материалы проверки КУСП - № от ** ** **** по заявлению Сошниковой Е.А. установил, ** ** **** в МО МВД России «Бузулукский» поступило заявление Сошниковой Е.А с просьбой установить местонахождение автомобиля мерседес, а также установить настоящего собственника данного транспортного средства и на каком основании был продан данный автомобиль. Проведенной проверкой установлено, что Василевский Ю.В. купил автомобиль мерседес № у своего тестя ФИО6 в ** ** ****, отдав ему 230 тысяч рублей. Но составили договор купли продажи только ** ** ****. Данный автомобиль был оформлен в МРЭО ГИБДД <адрес> на Василевского Ю.В.. Ему было выдано ** ** **** свидетельство о регистрации транспортного средства. №.Данный автомобиль находится в гараже у Василевского Ю.В. Автомобиль был оформлен на законных основаниях в установленный законом срок. В действиях Василевского Ю.В отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Салазкин С.В. согласился с доводами истца о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля ФИО6 не ставил. Необходимости в назначении почерковедческий экспертизы стороны не усмотрели, соответствующих ходатайств не заявили. Иск в этой части представитель ответчиков, имеющий соответствующие полномочия признал.

Установив, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ** ** **** от имени продавца ФИО6 произведена не им, а иным лицом, суд признает указанный договор недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку он нарушает требования ст. 209 ГК РФ.

Довод представителя ответчиков Салазкина С.В. о применении двусторонней реституции и возвращении автомобиля в собственность умершего ФИО6, Василевскому Ю.В. возвращении денежной суммы 230000 руб., при признании договора недействительным, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167ГК РФ).

Применение двусторонней реституции, когда обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке в данном случае невозможно, поскольку сторона по сделке ФИО6 умер ** ** ****.

Более того, поскольку двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, в данном случае Сошниковой Е.А. ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается.

Оспариваемая сделка признана судом недействительной, как совершенная с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "... по делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...", на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). По смыслу приведенных разъяснений закона при рассмотрении настоящего спора положения п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции при недействительности сделки не подлежат применению.

Сам факт передачи денежных средств ФИО12 Василевским Ю.В. не установлен, доказательств, кроме оспоренного договора стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для двусторонней реституции у суда не имеется.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - прекратив право собственности Василевского Ю.В. на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ** ** **** года выпуска, цвет белый.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.    

Согласно статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

С учетом того, что в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов ФИО6 и Е.А., брачный договор между ними не составлялся, раздел автомобиля при жизни супруга они не производили, на основании ст. 1150 ГК РФ за Сошниковой Е.А., как за пережившей супругой подлежит признанию право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль.

В состав наследства ФИО6 подлежит включению ? доля автомобиля, принадлежащая ему при жизни, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ.

Из ответа нотариуса БНО Оренбургской области Дроновой Н.А. № от ** ** ****, следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, умершего ** ** ****. Наследство по закону приняли: жена Сошникова Е.А. ** ** **** г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; дочь Василевская Н.Н. ** ** **** г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>. От наследства отказались в пользу дочери умершего ФИО6 – Василевской Н.Н: дочь ФИО16 ** ** **** г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; дочь ФИО17** ** **** г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; дочь ФИО18 ** ** **** г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу: жене Сошниковой Е.А.- на 1/2 долю денежных средств, находящиеся в ПАО Сбербанк - ** ** **** р. №; жене Сошниковой Е.А. - на 1/2 долю денежных средств, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) - ** ** **** р. №; Свидетельства о праве на наследство по закону выданы: жене Сошниковой Е.А. - на 1/10 долю денежных средств, находящиеся в ПАО Сбербанк ** ** **** р. №; -жене Сошниковой Е.А. - на 1/10 долю денежных средств, находящиеся в банке ВТБ (ПАО) - ** ** **** р. №; дочери Василевской Н.Н. - на 2/5 доли денежных средств, находящиеся в ПАО Сбербанк - ** ** **** р. №; дочери Василевской Н.Н. - на 2/5 доли денежных средств, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) - ** ** **** р. №.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными Сошникой Е.А. нотариусом Н.А. Дроновой №, № от ** ** ****, свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу № и № от ** ** **** года

Поскольку завещания от имени ФИО6 нет, его имущество наследуется по закону. Наследниками по закону, принявшими наследство являются только истец Сошникова Е.А. и ответчик Василевская Н.Н. Три дочери умершего ФИО6 отказались от принятия наследства в пользу сестры – Василевской Н.Н.. При наличии 5 наследников по закону, доля истца Сошниковой Е.А. в наследственном имуществе составляет 1/5 долю, доля Василевской Н.Н. – 4/5.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (в редакции от 24.12.2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срок принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в наследственную массу ФИО6 подлежит включению ? доля спорного автомобиля; за Сошниковой Е.А. подлежит признанию право собственности на 3/5 долей в праве на спорный автомобиль, из которой ? доля – супружеская, 1/10 доля (1/5 от ?) – наследственная после смерти супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Сошникова Е.А. понесла расходы по составлению искового заявления представителем адвокатом Хрепковой Н.А. в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** года

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а так же учитывая характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и уточнений к нему в размере 5000 руб., носят разумный характер.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5500 рублей, подтвержденные чек-ордером от ** ** ****, которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению с ответчиков Василевского Ю.В. и Василевской Н.Н. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ** ** ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ** ** ****, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ** ** **** ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ** ** ****., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ** ** ****, ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ** ** ****.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2750 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>