Решение по делу № 11-185/2021 от 13.04.2021

    Мировой судья Дианова М. В.          Дело № 11-185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по иску Ростовщикова Максима Викторовича, Кувалдиной Марии Олеговны, Шумовского Владимира Алексеевича к ООО «Е-Строй», ООО «Монолитное домостроение» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Монолитное домостроение» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2020, суд

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что Ростовщикову М. В. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ Акцент, госномер №; Кувалдиной М. О. – Форд Фокус, госномер №; Шумовскому В. А. – Субару Форестер, госномер №.

Истцы проживают по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости от дома, где проживают истцы, ведутся строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома.

16.03.2020 истцы обнаружили, что при производстве строительных работ компанией ООО «Е-Строй» их автомобилям был причинен ущерб в результате повреждения лакокрасочного покрытия бетонной смесью. Указанные автомобили были припаркованы на автостоянке, расположенной возле их дома.

Истцы обратились в ООО «Е-Строй» с претензией, в которой просили компенсировать причиненный их автомобилям ущерб.

Согласно письму ООО «Е-Строй» № 470 от 12.05.2020 между ООО «Е-Строй» с ООО ГК «Монолитное домостроение» был заключен договор подряда № № от 19.12.2019 на производство строительных работ и 16.03.2020 в результате нарушения подрядчиком (ООО «ГК «Монолитное домостроение») технологии производства работ был причинен ущерб транспортным средствам.

21.05.2020 истцы обратились в независимую экспертную организацию для проведения исследования на предмет оценки стоимости причиненного ущерба. Уведомление о проведении исследования было передано в ООО «Е-Строй» и ООО «ГК «Монолитное домостроение».

Согласно отчетам ООО «Росоценка», стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хундай Акцент, госномер №, принадлежащего Ростовщикову М.В., составляет 15 640 руб., автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего Кувалдиной М. О - составляет 15 900 руб., Субару Форестер, госномер №, принадлежащего Шумовскому В. А. - 15 820 руб. За составление данных отчетов истцы заплатили по 4 000 руб. каждый, что подтверждается копиями договоров и квитанциями. Кроме того, в целях проведения осмотра, истцами были оплачены услуги по экспресс - мойке кузова автомобилей (бесконтактная, без сушки). Так, Ростовщиковым М. В. и Кувалдиной М.О. было оплачено по 345 руб., а Шумовским В. А. – 410 руб.

04.06.2020 истцами вновь была направлена письменная претензия в ООО «Е-Строй» и ООО «ГК «Монолитное домостроение» с требованиями возместить причиненный ущерб, однако, в удовлетворении требований было отказано.

17.06.2020 посредством курьерской службы «ПониЭкспресс» истцами направлена претензия в ООО «Монолитное домостроение». В ответ на претензии ООО «Монолитное домостроение» вину свою не признало, но предложило компенсировать часть ущерба в размере 5 000 руб.

Поскольку данных денежных средств недостаточно для приведения автомобилей в первоначальное состояние, истцы обратились в суд с настоящими исками.

На основании изложенного, истец Ростовщиков М. В. просил взыскать с ответчика ООО «Е-Строй» в свою пользу сумму ущерба в размере 15 640 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг автомойки в размере 345 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 341 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. 80 коп.;

истец Кувалдина М. О. просила суд взыскать с ответчика ООО «Е-Строй» сумму ущерба в размере 15 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг автомойки в размере 345 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 341 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 60 коп.;

истец Шумовский В. А. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба ООО «Е-Строй» в размере 15 820 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг автомойки в размере 410 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 341 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Монолитное домостроение».

Решением мирового судьи исковые требования Ростовщикова М. В., Кувалдиной М. О., Шумовского В. А. к ООО «Е-Строй», ООО «Монолитное домостроение» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, были удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Монолитное домостроение» не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолитное домостроение» - Акопян М. А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Кувалдина М. О., представитель истцов – Картышева Ю. В. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолитное домостроение» » без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Е-Строй», 3 лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцам на праве собственности принадлежат следующие автомобили: Ростовщикову М. В. – Хендэ Акцент, госномер №; Кувалдиной М. О. – Форд Фокус, госномер №; Шумовскому В. А. – Субару Форестер, госномер №. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 1, л.д. 74, т. 2, л.д. 68, т. 3, л.д. 55-56).

Истцы проживают по адресу: <адрес>, вышеуказанные транспортные средства паркуют на придомовой стоянке.

Также сторонами не оспаривалось, что в непосредственной близости от дома, где проживают истцы, ведутся строительные работы по строительству пятисекционного переменной этажности жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ). При строительстве указанного жилого дома генеральным подрядчиком является ООО «Е-Строй».

16.03.2020 истцы обнаружили, что при производстве строительных работ на строительном объекте их автомобилям был причинен ущерб в результате повреждения лакокрасочного покрытия бетонной смесью. Автомобили истцов были припаркованы на автостоянке, расположенной возле подъезда дома <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в период с 29.02.2020 по 26.03.2020 ООО «Монолитное домостроение» производило работы по бетонированию стен и плит перекрытия спорного жилого дома, что подтверждается копией выписки из общего журнала работ по строительству пятисекционного переменной этажности жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ), также не оспорено представителем данного ответчика в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав условия договора подряда № № от 16.12.2019, заключенного между ООО «Е-Строй» и ООО «Монолитное домостроение», мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу, что за вред, причиненный имуществу третьих лиц при производстве монолитных работ на указанном строительном объекте, несет ответственность подрядчик – ООО «Монолитное домостроение».

Истцами представлены отчеты ООО «Росоценка» № от 25.05.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Согласно отчету ООО «Росоценка» № от 25.05.2020, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, принадлежащего Ростовщикову М. В., составляет 15 640 руб. (т. 1, л.д. 14-60).

Из отчета ООО «Росоценка» № от 25.05.2020 усматривается, что стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Форд Фокус, госномер №, принадлежащего Кувалдиной М. О., составляет 15 900 руб. (т. 2, л.д. 15-58).

Согласно отчету ООО «Росоценка» № № от 25.05.2020, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Субару Форестер, госномер №, принадлежащего Шумовскому В. А., составляет 15 820 руб. (т. 3, л.д. 17-44).

ООО «Монолитное домостроение» в своем письменном ответе от 18.06.2020 на претензии истцов наличие вины названного ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отрицало, предлагало истцам оплатить отступную компенсацию в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 68; т. 2, л.д. 66; т. 3, л.д.51).

Принимая решение и удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «Монолитное домостроение» в причинении вреда истцам указав на то, что именно им как ответственным лицом за производство работ по бетонированию стен и плит перекрытия на объекте строительства пятисекционного переменной этажности жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ), расположенного по адресу: <адрес>а, не были соблюдены необходимые меры безопасности, что привело к возникновению разлития бетона и попаданию его на имущество истцов.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3, 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о взыскании убытков для приведения имущества в положение (состояние), существующее до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что ответчик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома истцов земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истцов и его имущества, а истцы, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика возмещения убытков.

Доводы жалобы о недоказанности истцами факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Монолитное домостроение» и причиненным истцам вредом, подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения автомобилей истцов зафиксирован в актах осмотра, составленных экспертом ООО «Росоценка» от 21.05.2020, за подписью собственников транспортных средств. Повреждения автомобилей строительным материалом (бетонная смесь) зафиксированы фотоматериалами, приобщенными к экспертному заключению.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что при проведении осмотров транспортных средств присутствовал Копьяк А. А., являющийся ответственным за производство работ при строительстве спорного дома.

Факт проведения соответствующих работ ответчиком ООО «Монолитное домостроение» не оспаривался, объективных доказательств, что в указанную истцами дату не проводились бетонные работы, которые могли повредить автомобили истцов, не представлено. Факт выполнения строительных работ на объекте расположенном рядом с парковкой сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, основания, считать зафиксированные повреждения на автомобилях истцов полученными при иных обстоятельствах, чем указаны истцами, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии вины истца в причинении вреда, принадлежащему ему имуществу, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.11.2020 Диановой М. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2021.

Судья:                                                                             Е. Г. Огородникова