Решение по делу № 2а-108/2021 от 01.04.2021

Административное дело № 2а-108/2021

УИД 34RS0020-01-2020-000371-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 29 апреля 2021 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области в упрощённом (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Юлии Викторовне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО СК «Согласие» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Ю.В., ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области по иску к Адамко С.В. от 22.07.2016 года. Административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № в Киквидзенское районное отделение судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №. До момента обращения в суд с административным иском судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должник и имущество должника не объявлено в розыск, не обращено взыскание на имущество должника. ООО СК «Согласие» в административном исковом заявлении просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Ю.В., в части не совершения исполнительных действий и не применении всего перечня мер принудительного исполнения выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года; обязать судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП России про Волгоградской области в десятидневный срок принять весь перечень мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ООО СК «Согласие» не явился, извещён надлежаще, сведений о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в адрес суда направлено возражение по существу исковых требований и копия исполнительного производства. От представителя ГУФССП России по Волгоградской области Лоскучеревой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы возражений поддерживает, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству, Адамко С.В., в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 100 КАС РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно части 2, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц; если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства

Положения данной нормы дают основания для того, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в деле лиц, участвующих в деле – административных истца и ответчиков, не имеется, в противном случае, данное обстоятельство способствует нарушению прав лиц, участвующих в деле, к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные законом сроки и ведёт к затягиванию процесса.

Извещение лиц, участвующих в деле, суд считает надлежащим, причины неявки в судебное заседание расценивает как неуважительные, явку лиц, участвующих в деле признаёт необязательной и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании без их участия, так как рассмотрение дела в их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьёй 4, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 HYPERLINK "javascript:;" Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что Киквидзенским районным судом 30 ноября 2016 года выдан исполнительный лист № о взыскании с Адамко С.В. в пользу ООО «СК Согласие» в порядке возмещения ущерба денежных средств в сумме 8463000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 49555 рублей 16 копеек на основании решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22.07.2016 года и апелляционного определения от 02.11.2016 года.

31.01.2017 года судебным приставом–исполнителем Киквидзенского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Адамко С.В.. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по местам предполагаемого проживания должника, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий; по обнаружении места жительства Адамко С.В., должнику в письменной форме вручено предупреждение об ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности, отобрано объяснение о месте его проживания, о принадлежащем ему имуществе; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; по постановлениям обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк»; регулярно, в период исполнительного производства направлялись запросы: в госстатистику, в УПФР, в Росреестр, центр Занятости, о банковских счетах (установлены счета в ПАО «Сбербанк»).

Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Адамко С.В. на праве собственности подлежащее регистрации в соответствующих регистрирующих органах не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и лёгких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

26.03.2021 года с судебным приставом-исполнителем Бондаревой Ю.В. Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области срочный контракт прекращён с увольнением со службы по инициативе сотрудника.

Исполнительные производства согласно акту приема-передачи переданы судебному приставу-исполнителю Явтушенко В.В..

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельным, поскольку все необходимые меры в ходе исполнительного производства предусмотренные законом, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» выполнены, основания для применения розыска должника отсутствуют, поскольку его место жительства установлено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно полученным ответам из кредитных организаций, иных регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание (в том числе заработная плата и иные доходы), у должника отсутствует, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, дохода от периодических выплат должник не имеет ввиду отсутствия у него трудовых, гражданско0правовых или социальных правоотношений.

До установления ограничений согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ по месту жительства должника проведена проверка его имущественного положения, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее должнику не установлено. В совокупности с направленным запросами о принадлежащем должнику имуществе, суд находит необоснованным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск имущества должника и не обращению взыскания на имущество должника.

Поскольку исполнительный лист находится в производстве у приставов, исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все меры, установленные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», исполнены; основания для объявления в розыск самого должника и его имущества отсутствуют, взыскание на имущество должника не обращено ввиду отсутствия такового у должника, а потому на данный момент отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 30.11.2016 года, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В связи с тем, что бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства № не установлено, права взыскателя и административного истца не нарушены, соответственно оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Киквидзенского РО УФССП России по Волгоградской области в десятидневный срок принять весь перечень мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» – у суда не имеется.

Отсутствие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – является основанием для отказа в признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, неисполнение не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а затруднено обстоятельствами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия имущества и денежных средства у должника, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверяя, соблюдение административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, 10-дневного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из установления дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из представленного административным истцом скриншота сайта УФССП раздела «Банк данных исполнительных производств» дату, когда административный истец ознакомился со сведениями об исполнительном производстве на сайте, установить не представляется возможным. Между тем, копия административного иска направлена в адрес административного ответчика 28.12.2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, представленных административным истцом и сведениями сайта Почты России о вручении копии административного иска ответчику 12.01.2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 28.12.2020 года – дату направления копии административного иска административному ответчику, ООО СК «Согласие», было известно о нарушении его прав и законных интересов, выражающихся, по мнению истца в бездействии судебного пристава-исполнителя. Иных сведений, позволяющих исчислить указанный процессуальный срок административный иск и приложенные к нему материалы не содержат.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, административный истец направил в суд административный иск 25.03.2021 года.

Таким образом, 10 –дневный срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен. Доказательства уважительности пропуска срока административным истцом на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не установлено. Сведений о подаче жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу административным истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь главой 22, статьями 177-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО СК «Согласие» к судебному приставу–исполнителю Киквидзенского РО ССП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой Юлии Викторовне, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Решение принято в совещательной комнате, напечатано на компьютере.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова