Решение по делу № 2-2342/2024 от 02.09.2024

УИД 74RS0029-01-2024-002431-23

Гражданское дело № 2-2342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Новичковой М.А.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Н.С., Косаревой Н.А., Гайнулова С.В. к Будковой Е.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Косарев Н.С. обратился с исковым заявлением к Будковой Е.С. о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и приобретение лекарственный препаратов, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05 августа 2023 года по вине ответчика ему причинен легкий вред здоровью, понесены расходы на лечение.

Косарева Н.А. обратилась с исковым заявлением к Будковой Е.С. о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и приобретение лекарственный препаратов, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 05 августа 2023 года по вине ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, понесены расходы на лечение.

Гайнулов С.В. обратился с исковым заявлением к Будковой Е.С. о взыскании материального ущерба в виде оплаты медицинских услуг, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05 августа 2023 года по вине ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, понесены расходы на рентгенографию.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2024 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 205).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - САО «ВСК», Коротицкая Л.Р. (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 76).

Далее истцы уточнили исковые требования, Косарев Н.С. просил взыскать с Будковой Е.С. в счет компенсации морального вреда 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления 700 руб. (т. 2 л.д. 118-119), Косарева Н.А. - в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления 700 руб. (т. 2 л.д. 120-121), Гайнулов С.В. - в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления 700 руб. (т. 2 л.д. 122-123).

В обоснование исковых требований истцы указали, что 05 августа 2023 года Будкова Е.С., управляя транспортным средством Датсун Он До, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке в районе строение 165А/1 по ул. Советской в г.Магнитогорске, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при выполнении поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Косарева Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Косарев Н.С., пассажиры автомобиля Опель Астра Косарева Н.А., Гайнулов С.В. получили телесные повреждения. Вследствие полученных телесных повреждений истцы долгое время находились на лечении, испытывали физическую боль.

Истец Косарев Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что вследствие полученного сотрясения мозга до настоящего времени испытывает мучительные головные боли, вынужден периодически проходить лечение.

Истец Косарева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в результате ДТП были сломаны ребра, два месяца могла спать только сидя, постоянно испытывала боль при любом движении, кашле, пила обезболивающее, в настоящее время в связи с болями в области ребер ограничена в физическом труде, места перелома реагируют на погоду.

Гайнулов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что после ДТП не сразу был обнаружен пневмоторакс, угрожающий жизни и здоровью, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог дышать, нормально спать, вести привычный образ жизни, испытывал боли. В настоящее время тяжело работать, дышать.

Представитель истцов Плескачева Е.Е., действующая на основании ордеров № 58 от 14 октября 2024 года (т. 1 л.д. 63), № 69, 68 от 06 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 35), в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный моральный вред.

Ответчик Будкова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, заявленным истцами, ссылаясь на тяжелое материальное положение, получение травм после ДТП. Указала, что действия Косарева Н.С. способствовали увеличению вреда здоровью истцов, поскольку он двигался со скоростью, превышающей разрешенную.

Представитель ответчика Дроздова О.С., действующая по ордеру № 5453 от 14 октября 2024 года (т. 1 л.д. 62), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве (т. 2 л.д. 1-3) указал, что страховое возмещение выплачено потерпевшим в надлежащем объеме, страховщик не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, считал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Коротицкая Л.Р., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, допросив свидетеля исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2023 года около 20 часов 07 минут Будкова Е.С., управляя автомобилем Датсун Он До, государственный регистрационный знак №, следовала по левой полосе движения проезжей части ул.Советской в Правобережном районе г.Магнитогорска, имеющей три полосы для движения от ул.Доменщиков к ул.Советской Армии.

На регулируемом перекрестке в районе строения №165А/1 по ул.Советской, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при выполнении поворота налево при включенном для нее разрешающем (зеленом) сигнале светофора, в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ю(далее - ПДД РФ), согласно которого «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», Будкова Е.С. не уступила дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Косарева Н.С., движущемуся по перекрестку прямо во встречном ей направлении по левой полосе от ул.Советской Армии к ул.Доменщиков со скоростью около 119 км/час (избранной без учета интенсивности движения, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения - 60 км/час), создала опасность для его движения и, выехав на полосу его движения со скоростью около 30 км/час, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль Опель Астра под управлением Косарева Н.С. сместился вправо и, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение и дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля OPEL ASTRA Косареву Н.С., а также пассажирам его автомобиля – Косаревой Н.А. и Гайнулову С.В., причинены телесные повреждения.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года Будкова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации(т. 1 л.д. 154-156)

Как следует из приговора, заключений экспертов (т. 1 л.д. 10-11, 98-99, 145-146, 177-180), Будкова Е.С. своими действиями по неосторожности причинила пассажиру автомобиля Опель Астра Гайнулову С.В. <данные изъяты>, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Также своими действиями Будкова Е.С. по неосторожности причинила пассажиру автомобиля Опель Астра Косаревой Н.А. повреждения в виде <данные изъяты> как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Также своими действиями Будкова Е.С. по неосторожности причинила водителю автомобиля OPEL ASTRA Косареву Н.С. <данные изъяты>). Все эти повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинили легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.).

Своими действиями Будкова Е.С. нарушила требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, согласно которым: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» (п.8.1); «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…» (п.13.4).

Согласно экспертному заключению № 407/6-5 от 28 февраля 2024 года ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 217-223) средняя скорость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляла около 119км/ч, Датсун Он До, государственный регистрационный знак №, - около 30км/ч. В момент выезда автомобиля Датсун Он До на полосу движения автомобиля Опель Астра, последний находился на расстоянии около 22,5м от места столкновения, время до момента столкновения - 0,68…0,92с.

Из экспертного заключения ГУ МВД России по Челябинской области № 165 от 19 марта 2024 года (т. 1 л.д. 209-211) следует, что водитель автомобиля Опель Астра не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Датсун Он До путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. В данной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Опель Астра должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, однако даже руководствуясь требованиями данного пункта ПДД РФ, водитель Опель Астра не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Датсун Он До путем применения экстренного торможения. Несоответствие действий водителя автомобиля Опель Астра с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом столкновения. С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Датсун Он До, не соответствующие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Датсун Он До, государственный регистрационный знак №, является Коротицкая Л.Р., Опель Астра, государственный регистрационный знак К 653 ВН 774, - Косарев Н.С. (т. 1 л.д. 172, 173).

Автогражданская ответственность Косарева Н.С. при управлении транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии №, Будковой Е.С. при управлении транспортным средством Датсун Он До, государственный регистрационный знак №, - по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии № (т. 1 л.д. 172-оборот, 173-оборот).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим Косареву Н.С., Косаревой Н.А., Гайнулову С.В. в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается платежными поручениями, актами о страховом случае (т. 2 л.д. 5-оборот, 6, 31-оборот, 32).

В период рассмотрения гражданского дела Будкова Е.С. возместила истцам расходы на медицинские услуги, лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 17150 руб. (т. 2 л.д. 104), в связи с чем требования в указанной части в уточненном исковом заявлении ими заявлены не были.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик Будкова Е.С., на нее должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком по данным требования не является, было привлечено по требованиям о взыскании материального ущерба, исключено в уточненном иске из числа соответчиков.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Будковой Е.С., выразившиеся в несоблюдении ею пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Гайнулова С.В., средней степени тяжести вреда здоровью Косаревой Н.А., легкого вреда здоровью Косарева Н.С., а превышение скоростного режима водителем Косаревым Н.С. не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении суммы компенсации морального вреда истцам суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, ее поведение после дорожно-транспортное происшествия (возместила расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов, медицинские услуги, частично компенсировала моральный вред Гайнулову С.В. в сумме 50000 руб.), частичное признание ею исковых требований, семейное и материальное положение: ответчик разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, ее средний доход в месяц составляет около 11800 руб., наличие кредитных обязательств (т. 1 л.д. 64-69, т. 2 л.д. 36-68).

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Гайнулова С.В., суд принимает во внимание, что ему была причинена <данные изъяты>), тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Характер перенесенных Гайнуловым С.В. физических и нравственных страданий (<данные изъяты>), обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу Гайнулова С.В. в размере 550 000 руб., а с учетом возмещенных 50 000 руб. (поскольку данные денежные средства не являются полным возмещением нанесенного вреда), - 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда Косаревой Н.А., суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер ею травм и их последствия, а именно <данные изъяты>, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью, продолжительный период амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий истца, лишение возможности вести привычный образ жизни, ограничение способности к самообслуживанию, а также к движению и по настоящее время, вынужденности длительно принимать обезболивающие препараты, степень вины ответчика в причинении вреда, отношение ответчика к произошедшему, которая свою вину в ДТП признала, возместила расходы на лечение и медицинские услуги, в размере 250 000 руб.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, причиненные Косареву Н.С. в виде <данные изъяты>, квалифицируются как легкий вред здоровью. После причинения телесных повреждений, Косарев Н.С. испытывал сильную головную боль, тошноту. После полученных травм и по настоящее время испытывает раз в две недели головные боли, реагирует на изменение погоды, вынужден проходить дополнительное лечение у невролога, принимать обезболивающее. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий Косарева Н.С., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу него денежную сумму в размере 120 000 руб.

Доводы Косарева Н.С. о причинении ему вреда здоровью в виде образования кисты судом отклоняются, поскольку до марта 2024 года магнитно-резонансную томографию не проходил, медицинских документов, свидетельствующих об отсутствии кисты до ДТП суду не представлено, а как следует из заключения ООО «Новомед», арахноидальная ликворная киста задней черепной ямки является вариантом развития истца (т. 1 л.д. 18).

К показаниям свидетеля Д.И.С. суд относится критически, поскольку факт причинения вреда здоровью истцов подтвержден медицинскими документами, приговором суда, а индивидуальная реакция истцов на произошедшее ДТП и испытываемый стресс не может свидетельствовать о характере испытываемых страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Факт оплаты истцами услуг представителя подтвержден по 10 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления по 700 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку истцами были заявлены исковые требования неимущественного характера, удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участия в судебных заседаниях 14 октября 2024 года, 06 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 04 декабря 2024 года, 09 декабря 2024 года, длительность судебных заседаний, в размере по 10 700 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 72 руб., 75,50 руб., 72 руб., поскольку данные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на день подачи исковых заявлений, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Будковой Е.С. (ИНН №) в пользу Косарева Н.С. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., почтовых расходов 72 руб., расходов на оплату услуг представителя 10700 руб.

Взыскать с Будковой Е.С. (ИНН №) в пользу Косаревой № (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., почтовых расходов 75,50 руб., расходов на оплату услуг представителя 10700 руб.

Взыскать Будковой Е.С. (ИНН №) в пользу Гайнулова С.В. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., почтовых расходов 72 руб., расходов на оплату услуг представителя 10700 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Будковой Е.С. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года.