Решение по делу № 11-154/2022 от 15.11.2022

Мировой судья Шейкина Е.М.      № 11-154/2022

№ 2-2005/2022

№ 64MS0088-01-2022-002255-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г.                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при помощнике судьи Бекешевой А.С.,

с участием истца Рахманина В.В., представителя ответчика Кирсановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахманина ФИО10, ИП Абасова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2005/2022 по исковому заявлению Рахманина ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Рахманин В.В. обратился к мировому судьей с иском к ИП Абасову Р.С. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2021 г. между ним и ИП Абасовым Р.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить услуги. Он оплатил 4000 руб. После заключения договора он несколько раз приезжал в офис исполнителя об уточнении исполнения договора. Полагая, что услуга со стороны ответчика оказана ему ненадлежащим образом, считает нарушенными его права как потребителя. 25 марта 2022 г. в адрес ИП Абасова Р.С. направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства. Его требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного просил суд: расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать денежные средства в размере 4000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, убытки в виде оплаты юридических услуг за подготовку настоящего иска, транспортные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова от 27 мая 2022 г. и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 26 сентября 2022 г. исковые требования Рахманина В.В. удовлетворены частично.

С ИП Абасова Р.С. в пользу Рахманина В.В. взысканы денежные средства в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 1000 руб., неустойка за период с 14 апреля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 375 руб., штраф. Решение в части взыскания по договору оказания юридических услуг от 01 декабря 2021 г. денежных средств в размере 4000 руб. не исполнять ввиду добровольного исполнения требований.

Рахманин В.В. и ИП Абасов Р.С. не согласились с решением мирового судьи, подали апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы Рахманин В.В. указал, что суд неправомерно уменьшил сумму, подлежащего взысканию морального вреда, судебных расходов. А также не обоснованно отказал в расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки. Просил решение изменить.

ИП Абасов Р.С. в апелляционное жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывая, что Рахманиным В.В. услуги оплачены не были, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании данных сумм.

Истец Рахманин В.В., представитель ответчика Кирсанова Н.А., доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2021 г. между Рахманиным В.В. и ИП Абасовым Р.С. заключен договор об оказании юридических услуг, на общую сумму 25000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 4000 руб. в день заключения договора 01 декабря 2021 г.; 6000 руб. не позднее 24 декабря 2021 г.; 5000 руб. не позднее 25 января 2022 г.; 10000 руб. не позднее 25 февраля 2022 г.

В счет подтверждения оплаты договора Рахманиным В.В. представлен чек от 01 декабря 2021 г., из которого следует, что на счет ФИО13 А. от ФИО14 С. (матери истца) поступили денежные средства в размере 4000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей <данные изъяты> Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств фактического исполнения принятых на себя по условиям договора обязательств стороной ответчика суду не представлено, установив факт оплаты со стороны истца договора оказания услуг, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является исполненным, в связи с чем, нашел требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактический отказ истца от исполнения договора, обстоятельства, положенные в основу принятия соответствующего решения (ненадлежащее исполнение обязательств), а также отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика неустойки нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказ ответчика от возвращения уплаченных денежных средств по договору нарушает права Рахманина В.В., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в указанном размере.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовалась предоставленным ей правом на отказ от исполнения договора. Учитывая, что судами не установлено факта оказания услуг по спорному договору, в какой-либо части, выводы судов о взыскании в пользу потребителя уплаченной ею по договору суммы в полном размере являются правильными.

Доводы жалобы ИП Абасова Р.С. о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченной им суммы по основаниям статей 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он ее не платил, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства по договору в размере 4000 руб. были оплачены.

Данные выводы мирового судьи представляются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана верная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку данные доводы направлены на иное толкование исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Несогласие заявителя с выводом мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2005/2022 по исковому заявлению Рахманина ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Абасову ФИО16 о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахманина ФИО17, ИП Абасова ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     К.В. Корчуганова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.