Решение по делу № 22К-829/2024 от 19.03.2024

Судья: Богданова Д.А.                                                                              Материал № 22-829/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                     г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием:     прокурора Михайлова Д.В.    адвоката Сущенко А.К.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. в интересах директора ООО «<данные изъяты>» В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сущенко А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в не уведомлении о результатах проверки и не принятии процессуального решения по материалу № от 16.10.2023 года.

    Заслушав пояснения адвоката Сущенко А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

    установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К., цитируя поданную в суд жалобу и постановление суда, выражает несогласие с последним, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1, указывает, что в принятом решении следователь формально цитирует текст заявления, совершенно не обосновывая, по какой причине он счет доводы заявлений Г. и В. аналогичными и относящимся к расследуемым возбужденным эпизодам уголовного дела. Следователь не поясняет, на основании каких проверочных мероприятий он принял такое решение и чем именно по его мнению это процессуально подтверждено. Так, неверно применяя уголовно-процессуальный закон, тем самым увеличивая срок принятия процессуального решения с 3 суток до максимального срока расследования уголовного дела, следователь использует уголовное дело № для произвольного приобщения любого сообщения о преступлении в отношении службы судебных приставов, при этом, не проверяя доводы заявителя и не оценивая их правовую позицию (не опрашивая заявителя, не проводя проверочных мероприятий). Указывает, что положения ст. 144-145 УПК РФ не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приема и проверки заявлений о преступлениях и принятия по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения. Также не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел, возбужденных по иным основаниям. Полагает, что при вынесении решения судом эти обстоятельства не проверены и надлежащая юридическая оценка им не дана. Считает, что наличие в материалах по жалобе сопроводительного письма следственного органа, представленного лишь на подготовительной стадии, не может свидетельствовать о соблюдении должностными лицами СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области порядка и сроков уведомления заявителя о результатах проверки. Указывает, что по своей юридической природе надлежащее уведомление предусматривает необходимость выполнения определенного действия эффективно, без отлагательств и упущений. Подтверждения надлежащего уведомления с организации почтовой связи следственным органом суду не представлено. В свою очередь, судом этот вопрос самостоятельно не исследовался. Кроме того, согласно тексту уведомления следственного органа, оно адресовано только адвокату Сущенко А.К., и не адресовано заявителю В., который и обращался с заявлением в следственный орган. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

        Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Сущенко А.К. в интересах директора ООО «<данные изъяты>» В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

            Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

            Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, имеющихся материалов, положений данной нормы закона и является правильным.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, адвокат Сущенко А.К. ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в не уведомлении о результатах проверки сообщения В. о преступлении по материалу № от 16.10.2023 года, не принятии по нему процессуального решения и не уведомлении заявителя о результатах проверки.

В подтверждение своих доводов адвокат указал, что 05 сентября 2023 года заявитель В. обратился в СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении должностных лиц отделения ГУ ФССП России по Саратовской области, заявление В. было зарегистрировано за №. Однако заявитель В. о результатах рассмотрения его заявления не уведомлен.

В ходе предварительной подготовке жалобы к рассмотрению судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2023 года обращение В. поступило в следственный отдел по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области. Заявитель уведомлен о том, что его обращение находится на рассмотрении в следственном отделе по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, при этом материалы проверок № и № по заявлениям В. соединены с материалом проверки №, с присвоением единого номера №.

14 ноября 2023 года адвокат Сущенко А.К. уведомлен о том, что в производстве СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 15 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности должностными лицами отдела судебных приставов по ВАШ г. Саратова УФССП Росси по Саратовской области, а также о том, что материал проверки № соединен и расследуется с вышеуказанным уголовным делом.

    С учетом изложенного, адвокату Сущенко А.К. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

    Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает, не согласиться с ним оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

В свою очередь, принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права В., в чьих интересах подавалась жалоба, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он либо его адвокат при наличии к тому законных оснований не лишены возможности защищать нарушенные, по мнению заявителя, права в рамках, в данном случае, уголовного дела, к которому присоединен материал проверки №.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сущенко А.К. в интересах В. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в не уведомлении о результатах проверки и не принятии процессуального решения по материалу № от 16.10.2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                    В.В. Артомонов