Решение от 29.02.2024 по делу № 2-2465/2024 (2-15639/2023;) от 09.11.2023

УИД     50RS0031-01-2023-019520-62

2-2465/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2024 по иску Соломина Сергея Ипатовича к Отделению Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии о взыскании недоплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломин Сергей Ипатович обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии о взыскании недоплаты пенсии.

В обоснование требований истец Соломин С.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в организации ФИО6» и фактически являлся неработающим пенсионером. Одновременно, не получая заработную плату с места отстранения от работы и официального трудоустройства в ФИО7» он получает неиндексированную пенсию как работающий пенсионер. С действиями ответчика о начислении пенсии как работающему пенсионеру Соломин С.И. не согласился и обжаловал их в Одинцовский городской суд Московской области, обращаясь с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области недоплаченную пенсию из расчета 5900 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия решения судом.

            Истец Соломин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

            Представитель Ответчика Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо Павлово-Посадское отделение Пенсионного фонда РФ – представитель не явился.

Третье лицо ООО «ЧОП Логос Титул» - представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Соломин С.И. официально трудоустроен в ФИО8» и с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы на основании приказа работодателя.

Одновременно ответчиком производится начисление пенсии Сомину С.И. как работающему и трудоустроенному пенсионеру, поскольку он официально по трудовому договору трудоустроен в ФИО9», Трудовой договор не расторгнут, однако заработная плата Соломину С.И. не начисляется в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы. Таким образом, заработную плату Соломин С.И. по месту работы не получает, однако трудовые отношения с работодателем сохранены и трудовой договор является действующим.

ФИО10» состоит на учете в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Филиале № 8 Отделения фонда социального и пенсионного страхования РФ по г. Москве и Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного и социального страхования» страхователем ФИО11» в Филиал № 8 сведения на Соломина С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ были представлены по форме СЗВ-М.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в составе единой формы сведений. В силу п.2 и п.2.2 п. 5 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со ст. 315.7 Трудового кодекса РФ, увольнения зарегистрированного лица – не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

В настоящее время информационный ресурс Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области не содержит сведений об увольнении Соломина С.И. по организации ФИО12». Сведения страхователем ФИО13» на Соломина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжают формироваться в составе единой формы сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и(или) иную деятельность, суммы страховой пенсии выплачиваются в размере без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Согласно ч.4 ст. 26.1. Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых работодателями.

Таким образом, поскольку со страхователем ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Соломин С.И. по-прежнему находится в трудовых отношениях (без начисления заработной платы ввиду отстранения от работы), выплата ему пенсии начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится без индексации.

Учитывая, что факт нахождения работника в неоплачиваемом отпуске не прерывает трудовые отношения с работодателем, сведения индивидуального персонифицированного учета представляются работодателем и в отношении работников, находящихся в неоплачиваемом отпуске (т.е. вне зависимости от начисления (выплаты) заработной платы.

В случае прекращения Соломиным С.И. трудовых отношений и, соответственно, представления работодателем ФИО15» в отношении Соломина С.И. в составе формы ЕФС-1 сведений об увольнении суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ будут выплачиваться с учетом индексации начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы.

Выплата пенсии с учетом индексации в случае, когда работодателем на работника предоставляются сведения как о работающем, невозможна.

С учетом изложенного, материалов гражданского дела и применимого законодательства в сфере пенсионного обеспечения граждан, иск Соломина С.И. о взыскании денежных средств как невыплаченной пенсии в период отстранения истца от работы подлежит отклонению как необоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5900 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░