Решение по делу № 2-14/2023 (2-2480/2022;) от 16.06.2022

К делу номер

УИД 23RS0029-01-2022-

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 31 »    августа    2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи	Рубцовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания	ФИО6,
с участием:представителя истца ответчикаответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо: УФСГ регистрации кадастра и картографии по <адрес> об исключении имущества из совместно нажитого супругами и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО4, третье лицо: УФСГ регистрации кадастра и картографии по <адрес> об исключении имущества из совместно нажитого супругами и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчики являются ее сыном и бывшей невесткой. С 2006 года ее сыну принадлежал на праве аренды земельный участок, на котором были выстроены два жилых <адрес>,5 кв.м и 104,2 кв.м, в которых стороны проживают и в настоящее время. В период брака ответчиков она заключила с сыном договор уступки права требования аренды и договор о совместном участии в строительстве жилого дома площадью 510 кв.м. на этом земельном участке. Его жена – ответчица ФИО4 дала согласие на заключение указанных договоров, заверенное нотариально.

После завершения строительства ей должна была быть передана половина построенного дома на праве собственности ответчиком ФИО3, однако в ходе рассмотрения спора о разделе имущества между супругами ФИО14 – ответчиками по делу в 2021 году она узнала о том, что построенные жилые дома уже сданы в эксплуатацию и зарегистрированы на праве собственности за ее сыном ФИО3

Истец в своем иске требует исключить из совместно нажитого имущества ответчиков по ? половине в каждом доме и признать за ней право собственности на них.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась.

Представитель истицы по доверенности _________________ просил рассмотреть дело без участия его доверительницы.

В судебное заседание явились так же ответчик ФИО3, ответчица ФИО4 и ее представитель по ордеру ФИО12, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Представитель третьего лица УФСГ регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени слушания дела в установленном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истицы заявленные ею требования поддержал и пояснил, что согласно сведений ЕГРН ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности два жилых дома с кадастровыми номерами 23:49:0108001:1282, площадью 107,52 кв.м, и 23:49:0108001:1095, площадью 104,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:113, принадлежащем ей и сыну на праве аренды.

07.10.2008 г. истица заключила со своим сыном – ответчиком ФИО3 нотариальное соглашение об уступке права аренды на ? долю земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ - договор о совместном участии в строительстве индивидуального жилого дома на вышеуказанном участке, принадлежавшем на тот момент сыну истицы на праве аренды. Согласно этого договора после окончания строительства жилого дома, ответчик ФИО3 на нее должен был оформить половину дома на праве собственности.

Ответчица ФИО4 об указанных договорах знала и дала свое согласие на их заключение, которое было заверено нотариусомДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО3 свои обязанности по вышеуказанным договорам не выполнил, после сдачи домов в эксплуатацию на нее право собственности на половину построенного не оформил.

Представитель истицы пояснил, что ФИО2 только в 2021 году узнала о том, что право собственности на оба дома уже зарегистрированы за ответчиком ФИО3 - после развода ответчиков, в период рассмотрения между ними спора о разделе совместно нажитого имущества. В этой связи она полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском она не пропустила.

Ответчик ФИО3 исковые требования своей матери признал полностью и пояснил, что указанные выше договора действительно заключались нотариально, его бывшая супруга – ответчица ФИО4 дала свое согласие на совместное участие в строительстве жилого дома с целью оформления после строительства по ? доле ему и его матери. Построить один большой дом оказалось дорого, в связи с чем решили построить два маленьких. Деньги на строительство в счет участия ФИО2 давала ее дочь – сестра ответчика ФИО3 – ФИО13, которая пересылала их на его счет в банке. Свою часть обязательств в строительстве жилья ответчик реализовывал личным участием, использованием заработной платы, кредитов и заемных средств.

На вопросы суда: «Почему договор уступки права требования ? доли аренды земельного участка был подан на государственную регистрацию только в 2022 году?», «Почему при регистрации своего права на построенные жилые дома он не оформил право собственности ? доли в них на свою мать?», ответчик ФИО3 ответчик пояснил, что так ему посоветовали в организации, в которую он обращался для оформления документов, поскольку это упрощало процедуру выкупа земли. Почему земельный участок до сих пор не выкуплен, ФИО3 пояснить суду не смог.

Ответчица ФИО4 иск не признала и пояснила, что они с мужем – ответчиком по делу ФИО3 в период своего брака своими силами и средствами на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 20, с кадастровым номером 23:49:0108001:113, принадлежащем мужу на праве аренды с 2006 года, в период с 2008 построили два жилых дома, площадью 107,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0108001:1282, и площадью 104,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0108001:1095.

После переезда из Казахстана в начале 2000 годов они с мужем и двумя малолетними детьми жили в общежитии. В 2003 году с ним переехала истица – мать мужа, и они стали проживать совместно в съемном жилье. Каких-либо денег из Казахстана свекровь не привезла, пояснив, что вырученных от продажи принадлежавшего им и ей там жилья она смогла лишь оплатить контейнер с вещами и дорогу.

В 2006 году они с мужем выкупили право аренды на земельный участок у ФИО8 и договорились строить большой жилой дом на пополам совместно со свекровью. Муж заключил с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор о совместном участии в строительстве индивидуального жилого дома, площадью 510 кв.м на вышеуказанном участке. Сумма затрат на строительство была определена 1 000 000 рублей. Она – ФИО4 дала согласие мужу на заключение такого договора со свекровью у нотариуса так как указанные условия она полагала исполнимыми и релаьными для обеих сторон. Согласно этого договора после введения дома в эксплуатацию должен был в течение месяца произвести отчуждение ? доли жилого в пользу ФИО2

Когда они приступили к строительству, то поняли, что на указанных выше условиях они такой дом не построят. Поэтому ФИО4 с мужем решили построить два маленьких дома, чтобы один сдавать в наем отдыхающих, а на заработанные деньги построить второй. Дома строились на заработную плату супругов, кредиты, которые брала ФИО4 и взятые у знакомых в долг деньги. Истица проживая совместно с ответчикам не работала, по достижению пенсионного возраста стала получать минимальную пенсию. Каких-либо денежных средств для строительство спорных домов она не ответчикам не предоставляла. Напротив, она находилась на иждивении у семьи сына – ответчиков по делу. Так же ей деньги присылала дочь ФИО13, которая проживает за границей, перечисляя их на счет брата – ФИО3 Предоставленная в дело представителем истицы банковская выписка со счета ее бывшего мужа – ответчика по делу, свидетельствует о том, что в период с 2005 года по 2011 год дочь на счет ее бывшего мужа поступали деньги в евро. Однако, эти денежные средства не использовались в строительстве спорных жилых домов, а были предназначены на содержание истицы.

Дом, на совместное строительство которого ФИО4 давала свое согласие, так и не был построен. То есть договоренность между ее мужем и его матерью реализован не был. Ответчица в судебном заседании настаивала на том, что спорные дома они построили в период брака своими силами с мужем, в связи с чем дома являются совместно нажитым имуществом и оснований выделять из них половину бывшей свекрови, законных оснований нет.

Выслушав пояснений сторон и изучив материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРН от --------------------------------------------------------- за ответчиком ФИО3 на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимости:

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0108001:1282, площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 20;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0108001:1095, площадью 104,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

      Право собственности ответчика ФИО3 на первый жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, за номер. Его же право собственности на второй жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, за номер.

       Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые дома как общее супружеское имущество было разделено следующим образом: жилой дом, кадастровый номер 23:49:0108001:1282, площадью 107,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 20 было оставлено в собственности бывшего супруга ФИО3, жилой дом, кадастровый номер 23:49:0108001:1095, площадью 104,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был признан на праве собственности за бывшей супругой ФИО4 ( дело номер ).

          Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила данное решение в этой части без изменения. ( дело номер )

           Суды приняли решения, основав их на положениях ст.ст 34, 38 СК РФ.

           В этом же гражданском деле рассматривался иск дочери истицы – ФИО13, подавшей встречное заявление о признании за ней права собственности на жилой дом, площадью 107,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0108001:1282, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 20.

           Суд первой инстанции отказал ФИО13 в иске, сославшись на то, что последняя не предоставила доказательств того, что спорный дом возводился на ее денежные средства, и что он строился для оформления в последующем в ее собственность. Предоставленные в дело платежные документы не отвечают требованиям положений ст. Суд указал, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

           Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции в этой части, указав, что судом обоснованно применены последствия пропуска ФИО13 срока исковой давности.

           Судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора не исполнен, однако имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как они вынесены по результатам рассмотрения того же предмета спора, по тем же основаниям с участием тех же сторон.

            Исследование предоставленных истицей суду договоров, заключенных между ней и сыном – ответчиком ФИО3, а так же согласия ответчицы ФИО4, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между их заключением и возникновением у истицы заявленного права.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила со своим сыном – ответчиком ФИО3 Договор о совместном участии в строительстве жилого <адрес> АВ 252207, заверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 ( далее Договор ).

            Согласно п. 3 указанного договора стороны обязались осуществить строительство индивидуального двухквартирного жилого дома площадью 510 кв.м. П.п. 4-6 Договора стороны установили равенство своих обязательств по строительству дома. В силу п. 7 сумма понесенных затрат на строительство дома определена сторонами в 1 000 000 ( один миллион ) рублей. Пунктом 8 Договора было определено, что после введения дома в эксплуатацию в собственность сторон перейдет по ? доли дома.

           Из представленных в дело документов следует, что предметом спора являются абсолютно другие объекты: не один жилой дом, площадью 510 кв.м, а два жилых дома с площадями 104,2 кв.м и 107,5 кв.м, кадастровая стоимость 3 467 273,48 рублей и 3 642 547,92 рублей, а не 1 000 000 рублей.

           Согласно п. 2 Согласия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, заверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, ответчица ФИО4 дала согласие ФИО3 на заключение договора о совместном строительстве двухквартирного жилого дома на земельном участке по проекту жилой застройки на известных ей условиях.

         Суд приходит к выводу о том, что тот дом, на строительство которого ответчица ФИО4 давала согласие на определенных условиях, так и не был построен. Договор остался не реализован сторонами, его заключившими.

          С учетом того, что суду не предоставлено каких-либо соглашений об изменении заключенного договора, суд полагает, недоказанным тот факт, что ответчица ФИО4 давала согласие на совместное строительство с истицей двух построенных домов, с передачей в последствии по ? доли в каждом доме истице.

           Других предусмотренных законом оснований у истицы требовать от ответчиков передачи ей в собственность по 1/2 доли в каждом построенном ими доме нет. Отсутствует правовое основание для признания за Лебедевой права собственности на доли в жилых домах, возведенных ответчиками в период брака.

          Ссылаясь на ст.ст. 432, 420 ГК РФ, истица утверждает, что между ней и ответчиком ФИО3 состоялся договор, по которому ответчик ФИО3 должен передать ей ? долю в каждом возведенном строении. При этом истица не доказала что стороны исполнили такие существенные условия договора как: создание предмета договора - строительство жилого дома площадью 510 кв.м, оплата договора со стороны истицы и т.д.

           В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд приходит к выводу, что обе стороны Договора не исполнили взятых на себя обязательств.

           Суд соглашается с утверждением ФИО4 о том, что подача данного иска ее бывшей свекровью связаны с желанием ее бывшего мужа – ответчика по делу ФИО3 уйти от раздела совместно нажитого имущества. Так как до ее обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, после развода с ФИО3 в 2021 году, истица ни разу не проявила интереса к оформлению ее собственности в построенных домах, тогда как семья проживала в них и использовала для сдачи в наем уже с 2009-2010 годов.

           Подтверждением данного вывода является и тот факт что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор уступки права требования по договору аренды земельного участка <адрес>, заверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, не был направлен ни в администрацию города, ни для государственной регистрации возникновения у ФИО2 права аренды до 2022 <адрес> предоставленной в дело справки --------------------------- государственная регистрация перехода права аренды к истице произошла только ----------------------, то есть 14 ( четырнадцать ) лет спустя после заключения договора.

            В дело не предоставлен документ, подтверждающий тот факт, что ответчица ФИО4 давала согласие на уступку права аренды земельного участка.

           Согласно разъяснений, указанных в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

            Суд учитывает, что указанными выше судебными актами установлено, что спорное имущество является совместно нажитым супружеским имуществом. Суды учли кредитные договора, являющиеся доказательствами того, что супруги ФИО14 в период строительства спорных жилых домов брали пять кредитов в банке: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 210 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 162 000 рублей, а всего 842 000 рублей. Супруги работали и имели постоянный доход, который использовался на нужды семьи и в том числе на строительство жилья.

             Одновременно предоставленная в дело истицей справка по счету EUR/000000312576/42301 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ее сына - ответчика ФИО3 свидетельствует о том, что в указанный период он пополнялся безналично на общую сумму 31 855,62 EUR. Источник пополнения в справке не отражен. Более того, 19 850 EUR, то есть 2/3 всей суммы были перечислены ему в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения земельного участка в аренду и, соответственно, до заключения договора о совместном строительстве с истицей.

            Согласно курса Центробанка на исследуемый период 2008-2011 годах он составлял от 36,43 до 40,88. Соответственно, в период строительства спорных жилых домов на счет ФИО3 было зачислено в среднем 360-400 тысяч рублей, что составляет около 10 000 рублей в месяц.

             В этой связи следует согласиться с позицией ответчицы ФИО4 пояснившей, что дочь истицы ФИО13 участвовала в содержании своей матери, периодически перечисляя для нее деньги на счет ФИО3

          Каких-либо подтверждений того, что указанные денежные средства использовались в строительстве спорных жилых домов истицей в дело не предоставлено, как и иных источников ее доходов, использованных при строительстве жилых домов ответчиками. Причинно-следственная связь между зачислением денег на счет ФИО3 и их затратами на строительство спорных жилых домов не доказана, тогда как бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истице.

            Исходя из изложенного, утверждение ФИО2 о том, что ее деньги использовались в строительстве спорных домов не нашло своего подтверждения в суде в установленном законом порядке.

               Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропустила срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с такими исковыми требованиями.

         На основании статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

         В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Как следует из материалов дела, право собственности на спорные жилые дома зарегистрировано на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За указанное время у сторон, в случае существования такой договоренности, имелась возможность переоформить право собственности на доли в домах на ФИО2 Однако, этого сделано не было.

          Более того, исходя и банковской справки ФИО13 перестала перечислять деньги ФИО3 еще в 2011 году. По утверждению ответчика ФИО3 дома были возведены к 2009-2010 годам и с указанного времени семья уже проживала в них. Следовательно с указанного времени, у истицы были все основания требовать оформления на себя доли в жилье.

           Исходя из изложенного, права и законные интересы ФИО10           были нарушены ответчиком более 10 ( десяти ) лет назад. Однако, она каких-либо претензий к последнему не предъявляла, и следовательно, пропустила установленный законом срок исковой давности.

           При обращении в суд ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности с указанием каких-либо уважительных причин его пропуска, не заявляла.

           Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

             Применительно к положениям ст. 1, 9, 10 ГК РФ, участники правоотношений должны действовать добросовестно и разумно. При той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, ФИО2 имела возможность узнать и узнала о регистрации ФИО3 своего права собственности на спорные дома еще в 2013-2015 годах, так как данные сведения находятся в открытом доступе в интернетресурсах.

             Такое же мнение высказали суды первой и второй инстанций при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в который со встречным иском вступила ФИО13, требуя признать за ней право собственности на один из построенных домов, обосновав иск аналогичными доводам ФИО2 доводами.

             В целях единства правоприменительной практики, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо: УФСГ регистрации кадастра и картографии по <адрес> «об исключении имущества из совместно нажитого супругами и признании права собственности на недвижимое имущество», - отказать.

Применить последствия пропуска срока исковой давности.

Мотивированное решение суда составлено          .

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              М.Ю. Рубцова