Решение по делу № 2-2718/2019 от 28.06.2019

Дело №2-2718/2019

03RS0004-01-2019-002758-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

с участием представителя истцов Галеевой Э.А., Галеева Р.Р., третьего лица Тлякова В.М. – Хасанова Р.Ф., действующего на основании доверенностей <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. г и 1<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Ильгамова А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан - Лысенко В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-53,

представителя третьего лица АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Шугаевой А.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Э. А., Галеева Р. Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению Росреестра филиал Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Тлякову В. М. о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Галлеева Э.А., Галеев Р.Р.е обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению Росреестра филиал Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к участию в деле Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Тляков В. М..

Свои исковые требования истцы мотивировали следующим, в долевой собственности Галеевой Э. А. 1/2 доли в праве и Галеева Р. Р. 1/2 доли в праве находится 1 этажный жилой дом, общей площадью 25,4 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050233:626 по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права на Галееву Э. А. 02-04/101-04/301/048/2015-7940/3, регистрация права за Галеевым Р. Р. 02-04/101-04/301/048/2015-7940/2. Данный жилой дом находится на земельном участке площадью 1 768 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуальных жилых домов расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли земельного участка площадью 1 768 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на Галееву Э. А., запись о регистрации №, запись о регистрации права собственности на Галеева Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №,

В 2016 году за собственные средства истцами была произведена реконструкция 1 этажного жилого дома, общей площадью 25,4 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050233:626 по адресу <адрес>. В связи, с чем площадь жилого дома была увеличена до 63,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на жилое здание на реконструируемый жилой дом по адресу <адрес> инвентарным номером 19661, литера А, А1,А2

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию, либо предоставлении акт-ввода в эксплуатацию, выдачи разрешение на реконструкцию. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ № в котором было указано, что процедура внесения изменений в связи с реконструкцией жилого дома является уведомительной, но в связи с тем что земельный участок на котором находится жилой дом находится в зоне Ж-3 то в вводе в эксплуатации жилого дома отказано. Досудебный регламент соблюден.

Данный отказ является необоснованным и незаконным. Земельный участок площадью 1 768 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- для обслуживания индивидуальных жилых домов и надворных построек. Само разрешенное использование указывает что земельный участок предназначен для обслуживания индивидуальных жилых домов. Соответственно реконструкция жилого дома не нарушает требованиям по разрешенному использованию земельного участка предназначенного именно для индивидуального жилого дома. Соответствует всем законодательным нормам.

Весь квартал занят индивидуальными жилыми домами. Соответственно при изменении зоны, должны были учитываться фактически находящиеся в данном квартале объекты «индивидуальное жилищное строительство» В случае изменения зоны Администрация города должна сначала изъять земельные участки и объекты находящиеся на них у собственников, только после этого менять зону по дальнейшему использованию или застройки данных земель.

Истцы обратились в ООО «Белит КПД» для проведения экспертизы на предмет технического состояния и эксплуатационной пригодности жилого дома по адресу: по адресу <адрес>, с инвентарным номером 19661, литера А, А1,А2,

ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено заключение, в котором сделан вывод:

1. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квалифицируется как работоспособное.

2. Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания сооружения. Правила обследования и мониторинга квалифицируется как работоспособное.

2. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций не нарушает требования градостроительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с.п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3, ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, просят суд признать право общей долевой собственности за Галеевой Э.-А. 1/2 доли в праве и за Галеевым Р. Р. 1/2 доли в праве на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 63,5 кв.м. по адресу <адрес> инвентарным номером 19661, литера А, А1,А2.

В судебное заседание истцы Галеева Э.А. и Галлеев Р.Р. не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений уважительности не явки суду не представили.

Представитель истцов Хасанов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Ильгамов А.Д., на судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан - Лысенко В.А., на судебном заседании исковые требования также не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Шугаева А.Х., на судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов указанных в отзыве на исковое заявление. Просила суд отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управлению Росреестра филиал Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Третье лицо Тляков В.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил, обеспечил явку своего представителя Хасанова Р.Ф..

Таким образом, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Судом установлено, что истцы Галеева Э.А. (1/4 доли), Галлеев Р.Р. (1/4 доли) и третье лицо Тляков В.М.(1/2 доли) являются собственниками земельного участка с разрешенным использованием для обслуживания индивидуальных жилых домов и надворных построек, общей площадью 1 768 +/- 15 кв.м., расположенного в границах участка по почтовому адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером 02:55:050233:264, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанном земельном участке находится жилой дом (РБ, <адрес>) с кадастровым номером №, правообладателями которого являются Галеев Р.Р. (1/2 доли) и Галеева Э.А. (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> площадью 63,5 кв.м. для дальнейшей регистрации права на строение жилого дома в реконструированном виде.

Из ответа Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ с ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешений на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства на предусматривается.

К тому же в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ 37/4, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне Ж-3. в указанной зоне вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства –не разрешен. На основании чего, выдача разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо представить разрешение на строительство данного объекта.

Как следует из технического паспорта самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 25,4 кв.м., расположен по адресу: РБ, <адрес>.

Для проведения экспертизы на предмет технического состояния и эксплуатационной пригодности жилого дома по адресу: по адресу <адрес>, с инвентарным номером 19661, литера А, А1,А2, истцы обратились в ООО «Белит КПД». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квалифицируется как работоспособное.

2. Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания сооружения. Правила обследования и мониторинга квалифицируется как работоспособное.

2. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций не нарушает требования градостроительных норм и правил, требований архитектуры, правил пожарной безопасности, санитарно технических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В силу закона самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, суд учитывает положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциации независимых экспертов».

Из заключения эксперта ООО «Ассоциации независимых экспертов» N55-С/Т-09.2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости - жилой дом, литер А, А1, А2 общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, противопожарным нормам. Индивидуальный жилой дом литер A, Al, A2,требованиям градостроительных, противопожарных норм, и правил – не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, относительно коэффициента экспертизой не определено, поскольку застройки индивидуального жилищного строительство в зоне «Ж-3» не регламентируется.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, что и было сделано судом.

Кроме того, из норм статей 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор № РТ о развитии застроенной территории южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной <адрес>, Ахметова, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «Башгражданстрой» и МУП Инвестиционно - строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан был заключен договор № ИСК613 об уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-РТ.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной <адрес>, Ахметова, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в <адрес>*городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территорий кварталов №,19,20,22 южной части жилого района «Затон-Восточный» в <адрес> городского округа <адрес>

Согласно проекту планировки и межевания территории испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, предусмотренный проектом под строительство объекта общественного значения - общеобразовательная школа, которая является объектом местного значения. Строительство общеобразовательной школы запланировано в целях защиты публичных интересов, связанно с устойчивым развитием территорий муниципального образования, улучшением качества инфраструктуры и жизни граждан, проживающей на этой территории. Как указано в пояснении к Проекту межевания территории школа рассчитана на 625 учащихся.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Также как следует из материалов дела в 2016 году истцами была произведена реконструкция жилого дома, однако они не уведомили, Администрацию городского округа <адрес> РБ о планируемом строительстве, а обратился за выдачей разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию жилого дома лишь после завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ.

На что ДД.ММ.ГГГГ получили ответ, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3 и размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050233:264 недопустимо.

Согласно ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, степень опасности возведенной постройки, то, что объект возведен с нарушением противопожарных норм, а также, то что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:264,относится к территориальной зоне Ж-3, на территории которого строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относится к разрешенным видам использования.

Таким образом, поскольку истцами доказательств принятия ими надлежащих и достаточных мер в легализации самовольной постройки не представлены, о планируемом строительстве, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ не уведомляли Администрацию городского округа <адрес>, тому же индивидуальный жилой дом литер A, Al, A2 создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, который в соответствии с утвержденными документами территориального планирования является земельным участком общего пользования и предназначен для размещения объектов местного значения, расположен в границах территории, в отношении которой с АО СЗ «ИСК <адрес> » заключен договор о развитии застроенной территории, АО СЗ «|ИСК <адрес>».

Из чего суд приходит к выводу у о том, что исковые требования Галеевой Э. А., Галеева Р. Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению Росреестра филиал Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Тлякову В. М. о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку не подлежат удовлетворению.

ООО «Ассоциация независимых экспертов» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Галеевой Э.В. и Галеева Р.Р., как не оплативших расходов по проведению экспертизы, на которые они были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда, а именно на Галеевой Э. А. и Галеева Р. Р..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галеевой Э. А., Галеева Р. Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению Росреестра филиал Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Тлякову В. М. о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку отказать.

Взыскать с Галеевой Э. А., Галеева Р. Р. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р”.Рђ.     РҐР°СЂР»Р°РјРѕРІ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ