Решение по делу № 2-189/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-189/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к Прокуратуре Костромской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Костромской области, указав, что с 12.12.2005 года он проходил службу в органах прокураты Костромской области в различных должностях, с 26.08.2013 года в должности прокурора отдела прокураты Костромской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами. Приказом прокурора области № 19 от 12.01.2018 года он был уволен из органов прокуратуры на основании п. 1 ст. 41.7, пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора. Указанный приказ является не законным. Основанием для вынесения приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной в отношении него на основании приказа Генерального прокурора № 255 от 28.04.2016 года «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников прокуратуры Российской Федерации». В тексте приказа указано следующее: установлено, что 12.12.2017 года около 07 часов Чернов А.В. спровоцировал конфликтную ситуацию с К.А.А., не впустил последнего, сопровождающего своего малолетнего сына, 2009 года рождения, в квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую К.А.А. на праве собственности, применил к нему физическое насилие, причинив телесные повреждения. В настоящее время в Управлении Следственного Комитета РФ по Костромской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится процессуальная проверка по заявлению К.А.А. о причинении телесных повреждений Черновым А.В. Данные выводы не соответствуют действительности. В указанный день К.А.А. незаконно проник в квартиру К.А.А., применил к истцу насилие, выразившееся в хватании ха одежду, различные части тела и нанесении ударов. Действия К.А.А. являлись неправомерными, собственником квартиры является К.А.А. которая запретила бывшему супругу проникать в ее жилище. Истцом были пресечены противоправные действия К.А.А. незамедлительно вызваны сотрудники полиции, нападавший с места преступления скрылся. Факт наличия у К.А.А. свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, о наличии у него прав на квартиру не свидетельствует, поскольку в 2014 году между супругами К. был заключен брачный договор, квартира передана в собственность супруге. К.А.А. фактически проживает в квартире, производит оплату ЖКУ, в то время, как К.А.А. в квартире не зарегистрирован. Истец проживал в указанной квартире в течение двух лет с К.А.А. в гражданском браке, ими велось общее хозяйство, его нахождение в квартире являлось законным. Указанные в оспариваемом приказе выводы о нарушении истцом права собственности К.А.А. являются незаконными. Кроме того, в ходе проведения проверки допущены нарушения приказа Генерального прокурора № 255 от 28.04.2016 года «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников прокуратуры Российской Федерации». В частности, служебная проверка проводится при наличии оснований полагать, что в действиях прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в то время, как проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, проводится Следственным комитетом РФ в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. К.А.А. обратился с сообщением о преступлении в отношении истца, по факту якобы нанесения ему телесных повреждений, прокуратура не имела правовых оснований для проведения проверки по данному факту. Проверка, проводимая органами СК РФ, на момент вынесения оспариваемого приказа, завершена не была. Помимо указанного нарушения, которое само по себе влечет незаконность приказа об увольнении, был допущен ряд других нарушений. Из вводной части приказа следует, что проверка проводилась по заявлению К.А.А. поступившему на телефон доверия. Эта информация не достоверна и искажает смысл проверки. Так 12.12.2017 года, после нападения на него К.А.А. в 07 часов 55 минут, истец сообщил о случившемся в дежурную часть, а так же руководству прокуратуры. В 8 часов 10 минут о незаконном проникновении в жилище сообщила собственник квартиры К.А.А. По вызову истца прибыли сотрудники полиции, которым он написал соответствующее заявление и дал объяснения. Прибыв к 9 утра на рабочее место, истец рапортом доложил руководству о случившемся. Сообщение на телефон доверия поступило значительно позднее, на 8 часов 10 минут в отношении К.А.А. уже имелись заявления двух лиц. Приказ искажает хронологию событий и является недостоверным, служебная проверка фактически проведена не была, доводы истца и К.А.А. проигнорированы. Кроме того, о результатах служебной проверки он был уведомлен лишь 15.01.2018 года при ознакомлении с ее материалами. Направленные ему уведомления от 29.12.2017 года не содержат сведений о результатах проверки. В результате того, что материал проверки по сообщению о преступлении не был истребован проводившим проверку Кипятковым Б.И. из органов полиции, последними в нарушение всех требований закона, был опрошен малолетний ребенок, который дал недостоверные пояснения в присутствии и под давлением отца. Полученное таким образом объяснение приведено в заключении проверки в отношении истца. По информации, изложенной истцом, не проведено вообще никаких проверочных мероприятий. Прокуратурой сделан явно необоснованный вывод о нарушении истцом Присяги прокурорского работника и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника. Фактически К.А.А. против воли собственника К.А.А. и проживающего в квартире истца, противоправно проник в квартиру, применив к истцу насилие, чем совершил преступление. За день до случившегося, 11.12.2017 года, истец обратился к старшему помощнику прокурора области по обеспечению безопасности Кипяткову Б.И., представив ему сообщения провокационного характера, направленные ему К.А.А. Никаких мер по этому поводу прокуратурой принято не было, как и по предыдущим фактам противоправной деятельности К.А.А. в частности, оговорам истца. К.А.А. постоянно лжет, провоцирует конфликты, прикрываясь малолетним ребенком, он оговаривает истца, постоянно представляет ложную информацию, в том числе в правоохранительные органы. Не смотря на то, что в результате проведенной ранее проверки № 39-111-2017, было установлено, что К.А.А. спровоцировал конфликт, позвонив истцу требуя платить за него ипотеку, а потом сообщил заведомо ложную информацию об угрозах в его адрес, Киптков Б.И. составил справку о том, что истец предупрежден о недопустимости впредь некорректного поведения в быту, в общении с К.А.А. в случае повторения подобных действий, он будет привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. Указанное предупреждение без законных к тому оснований, он расценивает как свидетельствующее о дискриминационном и заинтересованном отношении к нему. Суду надлежит проверять не только сам факт и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, но и наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду. За время работы в прокуратуре у истца не имелось ни одного взыскания, при наличии поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, пережитые им физические и нравственные страдания привели к нетрудоспособности в период с 21.12.2017 года по 09.01.2018 года. На этом основании Чернов А.В. просил суд признать приказ о его увольнении из органов прокуратуры не законным, отменив его, восстановить его в должности с 12.01.2018 года, выплатить денежные средства за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истцом указано на осуществление с 26.03.2018 года деятельности адвоката. С учетом окончательного уточнения исковых требований, Чернов А.В. просил отменить приказ прокурора Костромской области за № 19 от 12.01.2018 года о его увольнении, признав его незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 25.03.2018 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула с учетом стимулирующих выплат и премий в общем размере 160 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Чернов А.В., его представитель Чернова С.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика Соколова Ю.А., Кипятков Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Они пояснили, что сделанные в результате проведенной служебной проверки выводы, подтверждаются собранными материалами. Порядок ее проведения нарушен не был, основанием явились рапорт Чернова А.В. и сообщение К.А.А. решение принято правомочным лицом, Чернов А.В. уведомлен, установленные сроки соблюдены, права работника не нарушены. Наличие брачного договора не свидетельствует об отсутствии у К.А.А. права собственности на квартиру, в которую он не был допущен истцом. Чернов А.В. не способствовал устранению конфликтной ситуации, не проявил надлежащий такт и выдержку, эмоциональную устойчивость, чтобы не допустить конфликта. Напортив, своими действиями он спровоцировал конфликт, следствием которого явилась процессуальная проверка по факту получения К.А.А. телесных повреждений. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Сам факт наличия процессуальной проверки по факту нанесения телесных повреждений, где фигурантом является прокурорский работник, порочит честь прокурора, наносит ущерб репутации органов прокуратуры в целом. Допуская конфликтные отношения в быту, препятствуя К.А.А. в реализации законных прав, не принимая мер к урегулированию конфликта, способствуя его разрастанию, распространению информации о нем, Чернов А.В. подрывал свой авторитет как работника прокуратуры, и органов прокуратуры. Установленных в результате проверки фактов достаточно для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, осмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания: "Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 N 114 "Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации", прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни. Избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (п. 1.3, 1.4). За нарушение положений настоящего Кодекса руководителем органа прокуратуры лично или при необходимости в присутствии трудового коллектива к прокурорскому работнику могут быть применены следующие меры воздействия: устное замечание; предупреждение о недопустимости неэтичного поведения; требование о публичном извинении. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (5.1, 5.2).

В силу положений ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника (ст. 43 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", утверждена инструкция, регламентирующая основания и процедуру проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 2.1, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. В силу п. 2.3, поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника. В соответствии с п. 2.4, решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров. Проведение служебных проверок возлагается в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратурах на подразделения (должностных лиц) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты (п. 2.6). Как указано в п. 2.8, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Согласно п. 2.11, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

В силу п. 3.1, прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, имеет право: получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки; получать от прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, иных работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, а также от граждан, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, письменные объяснения; истребовать необходимую информацию, документы, заключения из подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и знакомиться с документами и материалами, относящимися к предмету служебной проверки; получать консультации у специалистов по вопросам, требующим специальных знаний; выезжать на место совершения проступка в случае необходимости по согласованию с руководителем, назначившим проведение служебной проверки; готовить проекты запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные федеральные государственные органы, их территориальные органы и государственные органы субъектов Российской Федерации, организации и общественные объединения о представлении сведений, документов и материалов по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки, приобщать полученные материалы и документы либо их копии к материалам служебной проверки с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных и законодательством Российской Федерации об охране государственной тайну или иной охраняемой тайну; применять технические средства аудио- и видеозаписи с согласия прокурорского работника. Прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка (п. 3.2).

В свою очередь, прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, в силу п. 3.3, имеет право: давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений); знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки; представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки; заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3.4, прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности с сохранением денежного содержания в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет.

В соответствии с п. 3.5, служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске. Как указано в п. 4.1, по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником, проводившим служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки, либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника, проводившего служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Окончанием служебной проверки, согласно п. 4.2, является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день. В п. 4.3 указано, что не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки. По просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки (п. 4.4). Согласно п. 4.5, при установлении в ходе служебной проверки в действиях (бездействии) прокурорского работника признаков преступления материалы докладываются руководителю органа (организации) прокуратуры и направляются руководителю соответствующего следственного органа Следственного комитета Российской Федерации для принятия решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено п. 5.1, результаты служебной проверки докладываются руководителю, наделенному правом привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности. В силу п. 5.2, при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку, подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 5.6, дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе (п. 5.7).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК). При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Чернов А.В. с 2005 года проходил службу в органах прокуратуры Костромской области, приказом № 788 от 21.08.2013 года он назначен на должность прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами. Суду представлены копии трудового договора, соглашения об изменении условий трудового договора, трудовой книжки.

12.12.2017 года от Чернова А.В. на имя и.о. прокурора области поступил рапорт, где было указано, что на него совершено нападение К.А.А. В рапорте он указал, что ударов К. не наносил, телесных повреждений не причинил. К. с целью провокации пытался проникнуть в квартиру, возможно, чтобы похитить вещи и документы К.А.А. Сначала он пытался открыть дверь ключами ребенка, затем использовал ребенка, которого накануне увез самовольно из школы, не уведомив мать и родственников. К. прекрасно знает, что квартира принадлежит К.А.А. которая запретила ему заходить внутрь. Открыв дверь, в квартиру вломился мужчина, он (Чернов А.В.) стал препятствовать ему, встал рядом с входной дверью. Когда тот зашел внутрь, Чернов А.В. сказал ему выйти, препятствуя проходу, приставил руку к стене. Он стал отталкивать руку, толкать, хватать за майку. После этого Чернов А.В. в ответ стал выталкивать его из помещения квартиры, а К. стал применять к нему насилие, пытался ударить, при этом стал кричать. В итоге, ему удалось вытолкнуть К.А.А. и он убежал. На шум вышел сосед по лестничной площадке. После этого Чернов вызвал сотрудников полиции. С К.А.А. он, то есть Чернов А.В. проживает гражданским браком с 2014 года, с ней живет ее ребенок. К. в разводе с 2014 года. Ранее К.А.А. неоднократно провоцировал конфликтные ситуации в отношении Чернова А.В. Весной он предложил взять на себя его финансовые обязательства, пытался оговорить его в совершении незаконных действий. В настоящее время он уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына, не хочет исполнять свои финансовые обязательства, постоянно провоцирует конфликты с целью навредить его гражданской супруге. 11.12.2017 года им (Черновым А.В.) было сообщено Кипяткову Б.И. об угрозах, поступивших в виде смс. Совершить нападение на него (Чернова) К.А.А. посоветовали сотрудники прокуратуры, а именно, заместитель прокурора города С., который консультирует К.А.А. На этом основании, Чернов А.В. просил принять меры, направленные на пресечение нападений и попыток незаконных действий со стороны К.А.А.

На рапорте Чернова А.В. имеется виза руководителя о проведении служебной проверки. Такая же виза имеется на рапорте старшего помощника прокурора области В. о поступившем на телефон доверия от К.А.А. сообщения о том, что рано утром его избил работник прокуратуры Чернов А.. В Бюро СМЭ от врачей ему так же стало известно, что Чернов А. ходит по кабинетам, чтобы решить вопросы, связанные с производством экспертизы. По указанным фактам заявитель просил провести проверку и принять меры. Учитывая содержание указанных документов, основания для проведения служебной проверки имелись. 14.12.2017 года Чернов А.В. был письменно уведомлен о проведении служебной проверки, с разъяснением прав.

В материалах служебной проверки имеются копии указанных рапортов, листа ознакомления Чернова А.В. с Кодексом прокурорской этики, ограничениями и запретами, требованиями к служебному поведению, объяснений Чернова А.В., акта судебно–медицинского обследования Чернова А.В., объяснения С., в котором указано на то, что никаких консультаций К.А.А. он не давал, а поведение Чернова А.В. вызвано желанием переложить ответственность за свои поступки на других лиц, неумением самому гасить конфликты во внеслужебной деятельности. В материале имеется копия заявления К.А.А. с просьбой о привлечении К.А.А. к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ. В заявлении указано на то, что К.А.А. самовольно забрал ребенка 11.12.2017 года, используя которого незаконно проник в квартиру, спровоцировал конфликт с ее гражданским мужем Черновым А.В., которого она в период своего отсутствия просила присмотреть за ребенком и квартирой, не пуская в нее посторонних. К.А.А. не выплачивает алименты, похищает ребенка, без ее ведома проникает в квартиру, в том числе с сотрудниками полиции. Суду представлены копии объяснений К.А.А. брачного договора между К. объяснения К.А.А. Помимо этого, имеется справка о работе Чернова А.В., справка о его предупреждении о недопустимости некорректного поведения в быту. Данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано, что после проведения проверки по жалобе К.А.А. противоправных действий со стороны Чернова А.В. установлено не было, в связи с чем, мер реагирования к нему не принималось. Однако, после окончания проверки, Кипятков Б.И. предупредил Чернова А.В. о недопустимости впредь некорректного поведения в быту, в общении с К.А.А., о том, что в случае повторения подобных действий, Чернов А.В. будет привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из органов прокуратуры.

29.12.2017 года прокурором Костромской области было утверждено вынесенное по результатам служебной проверки заключение. В нем указано, что проверка проведена старшим помощником прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшим советником юстиции Кипятковым Б.И. по указанию и.о. прокурора области в отношении прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами Чернова А.В. Основанием для проведения служебной проверки явилось сообщение, поступившее 12.12.2017 года на телефон доверия прокуратуры Костромской области от К.А.А. о том, что его избил работник прокуратуры Чернов А.В., а так же рапорт Чернова А.В. о том, что на него совершил нападение К.А.А. Проверкой установлено, что К.А.А. зарегистрирован и проживает с семьей по адресу <адрес>. В период с 2006 года 2014 год, он состоял в браке с К.А.А., в 2009 году у них родился сын Андрей. После расторжения брака ребенок проживает с матерью в квартире по адресу <адрес> Согласно сведениям ЕГРН, данная квартира принадлежит К.А.А., обременена ипотекой в пользу банка ВТБ-24 на срок по 2028 год. В этой же квартире без регистрации проживает сожитель К.А.А. – Чернов А.В., которому К.А.А. согласия на проживание не давал. Согласно заключенному супругами К. брачному договору, квартира передана супруге, с оставлением обязанности по погашению кредита на К.А.А. который после окончания выплат должен осуществить действия, необходимые для регистрации права собственности на квартиру К.А.А.

В конце ноября 2017 года К.А.А. оставив своего восьмилетнего сына А. с Черновым А.А., уехала отдыхать за границу, отца ребенка К.А.А. в известность об этом не поставила. 09.12.2017 года К.А.А. забрал ребенка, узнав об отсутствии матери, после чего ребенок был с ним. К.А.А. позвонил Чернову А.В. и попросил объяснить, на каком основании он живет с его сыном, и где мать ребенка, на что последовал ответ в грубой форме с просьбой не звонить. 10.12.2017 года К.А.А. от К.А.А. пришло смс с просьбой отвезти ребенка к ее родителям, по дороге ребенку позвонил Чернов А.В. С поднявшим трубку К.А.А. он разговаривать не стал, требовал передать трубку ребенку, обозвал К.А.А. выругавшись нецензурно. К.А.А. возмутило поведение Чернова А.В., ему было неприятно слышать оскорбительные слова в присутствии сына и он отправил смс с вопросом не стыдно ли Чернову А.В. так себя вести, учитывая, что он проживает за его счет, в его квартире, ездит на купленной им машине. Чернов А.В. не ответил. 11.12.2017 года ребенка привезли отцу, выяснилось, что он забыл сменную обувь, которую решено было забрать утром. 12.12.2017 год около 7 часов утра К.А.А. с сыном приехали к квартире по <адрес> за сменной обувью. Зная, что Чернов А.В. может спровоцировать конфликт, К.А.А. включил телефон в режим видеозаписи. Когда Чернов А.В. открыл дверь, ребенок прошел в квартиру. К.А.А. тоже хотел войти, однако Чернов А.В. преградил ему путь, сказав, что ему туда нельзя, что возмутило К.А.А. На его вопрос, на каком основании ты не пускаешь меня в свою квартиру, получил ответ Чернова А.В. – «Ты здесь не проживаешь». После словесной перепалки, Чернов А.В. с требованием убрать руки, пытался отобрать телефон, которым велась съемка. Затем последовали хватания за одежду, падение обоих на пол, нанесение ударов.

Из пояснений Чернова А.В. следовало, что после открытия им двери, в квартиру вошел ребенок, а за ним, схватившись за дверь, ворвался К.А.А. Чернов А.В. преградил ему путь, так как собственником квартиры является К.А.А. Но он, то есть К.А.А. стал пытаться незаконно проникнуть в квартиру, снимая все на телефон. Затем он схватил Чернова А.В. за руку, за майку, причинив телесные повреждения в виде ссадин. Защищаясь от К.А.А., Чернов А.В. вытолкнул его из квартиры на лестничную площадку, где К.А.А. стал применять к нему насилие, пытаясь ударить по ноге, сделать подсечку, тянул за руку с целью уронить его на пол. Чернов А.В. поставил блок ногой, по которой К.А.А. нанес удар. В ходе этих действия они оба упали на пол, К.А.А. выронил телефон, стал кричать о помощи, а затем убежал. Чернов А.В. полагает данные действия К.А.А. провокационными, поскольку тот хотел проникнуть в квартиру, возможно, похитить документы о разделе имущества и соглашение об уплате алиментов, а возможно, их с К.А.А. личные вещи. От К.А.А. ему известно, что имущество супругов разделено, в соответствии с брачным договором, квартира передана супруге. В этот же день Чернов А.В. обратился в БСМЭ, где зафиксированы телесные повреждения.

В заключении приведены пояснения несовершеннолетнего А., который был опрошен инспектором ПДН, и пояснил, что когда папа стал заходить в квартиру, дядя Л. набросился на него, стал толкать к лифту, папа держал в руке телефон. Когда дядя Л. еще раз толкнул папу, тот упал на пол, а дядя Л. стал выкручивать ему руку, хотел отнять телефон. Папа дядю Л. не ударял, он только не отдавал ему телефон, затем убежал. Забрав сменную обувь, А. тоже ушел.

Проанализировав все собранные в ходе служебной проверки документы, аудио и видео записи, Кипятков Б.И. сделал следующие выводы. Чернов А.В., фактически проживающий без регистрации не менее двух лет в квартире, принадлежащей на праве собственности К.А.А. 12.12.2017 года около 7 часов утра, спровоцировал конфликтную ситуацию, не впустив последнего, сопровождавшего своего малолетнего сына, в свою квартиру, применил физическое насилие, толкнул его на лестничную площадку, где пытался отобрать телефон, которым осуществлялась видеосъемка, причинил К.А.А. телесные повреждения. Своими действиями Чернов А.В., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а так же, требованиям п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, чем нарушил Присягу прокурора. Причины совершения Черновым А.А. проступка обусловлены его личными качествами: эмоциональная неустойчивость, личная недисциплинированность, легкомысленное отношение к своему поведению и возможным последствиям совершенных поступков, недостаточное осознание статуса прокурорского работника. Ранее Чернов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2011 году проводилась служебная проверка по заявлению Б. о причинении ему Черновым А.В. телесных повреждений. По результатам проверки, проведенной СУ СК РФ по Костромской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В августе 2017 года по жалобе К.А.А. о неправомерных действиях его бывшей жены и ее сожителя, работника прокуратуры Чернова А.В., проводилась проверка в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры». По результатам проверки, мер реагирования к Чернову А.В. не принималось. Однако, после окончания проверки Чернов А.В. был предупрежден о недопустимости некорректного поведения в быту в общении с К.А.А., о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, в случае повторения подобных действий. Прокурор области с выводами о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласился.

29.12.2017 года, 09.01.2018 года Чернову А.В. по месту регистрации и месту жительства направлены уведомления об окончании проведения проверки. 15.01.2018 года Чернов А.В. ознакомился с материалами служебной проверки, письменно изложив возражения.

Приказом прокурора области за № 19 от 12.01.2018 года Чернов А.В. был освобожден от занимаемой должности, уволен из органов прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Присяги прокурора. В приказе указано на то, что прокуратурой Костромской области проведена служебная проверка по сообщению К.А.А.. в отношении Чернова А.В. Установлено, что 12.12.2017 года около 7 часов, Чернов А.В. спровоцировал конфликтную ситуацию с К.А.А., не впустил последнего, сопровождавшего своего малолетнего сына, 2009 года рождения, в квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую К.А.А. на праве собственности, применил к нему физическое насилие, причинив телесные повреждения. В настоящее время в СУ СК РФ по Костромской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится процессуальная проверка по заявлению К.А.А. о причиненных телесных повреждениях Черновым А.В. Своими действиями Чернов А.В., призванный в соответствии со своим должностным положением и требованиями ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом моральной чистоты, скромности, а так же, грубо нарушив требования п. 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника, обязывающих прокурорских работников в служебной и о внеслужебной деятельности в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, чем нарушил Присягу прокурора, что не совместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Ранее в отношении Чернова А.В. проводились проверки по фактам некорректного поведения во внеслужебное время, однако Чернов А.В. должных выводов для себя не сделал, мер к исключению конфликтных ситуаций в быту не принял.

В материалах дела имеется копия постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Костромской области Е. от 24.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении К.А.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Чернова А.В. по ст. 285, 286 УК РФ. Вместе с тем, 13.02.2018 года Следственным управлением СК РФ по Костромской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения К.А.А. тяжкого вреда здоровью. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 12.12.2017 года К.А.А. обратился в Бюро СМЭ, где у него были зафиксированы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Он поясняет, что данные телесные повреждения он получил в ходе конфликта с Черновым А.В., что последний отрицает.

Стороны приводили доводы о том, что ранее в отношении Чернова А.В. проводилась проверка и служебная проверка. 04.02.2011 года прокурором Костромской области утверждено заключение служебной проверки, проведенной по заявлению Б. об избиении его Черновым А.В. Проверка была окончена с указанием на то, вывод о виновности Чернова А.В. может быть решен только после окончания проверки, проводимой СУ СК РФ по Костромской области. Постановлением от 26.05.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

21.08.2017 года прокурор области согласился с выводами проверки, проведенной по жалобе К.А.А.. на неправомерные действия Чернова А.В. К.А.А. указал, что его бывшая жена К.А.А. совместно с сожителем Черновым А.В. при личной встрече 16.06.2017 года и по телефону высказывают в его адрес оскорбления и угрозы. По соглашению К.А.А. выплачивает ипотеку за квартиру, в которой проживает бывшая супруга, а так же выплачивает ей алименты на содержание сына в размере 50 000 руб. Между супругами возник спор об условиях проживания ребенка и расходовании алиментов, на встречу супруга приехала с сожителем. Кипятков Б.И. сделал вывод о том, что в обращении К.А.А. не содержится достоверных фактов о реальной угрозе его жизни и здоровью, нет оснований считать действия Чернова А.В. противоправными. Доводы К.А.А. признаны недостоверными, оснований для проведения служебной проверки и принятия мер реагирования не усмотрено. Вместе с тем, составлена справка о предупреждении Чернова А.В. о недопустимости некорректного поведения в быту, приведенная выше.

К.А.А. и К.А.А. состояли в браке, у них имеется несовершеннолетний сын А., 2009 года рождения, брак расторгнут 21.04.2014 года. Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерю. В указанной выше квартире Чернов А.В. длительное время проживает без регистрации, брак между Черновым А.В. и К.А.А. зарегистрирован 09.02.2018 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности К.А.А. 12.08.2008 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок до 2028 года в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО), а кроме того, 13.10.2017 года постановлением ФССП наложен запрет на совершение сделок и действий по регистрации.

Из имеющихся в материалах дела распечаток смс-переписки следует вывод о том, каким образом К.А.А. относится к проживанию Чернова А.В. в квартире по <адрес>. Так К.А.А. указывал на то, что Чернов А.В. живет за его счет, в его квартире, пользуется купленной им машиной, при этом вмешивается в воспитание сына К. не занимаясь воспитанием собственного ребенка. К.А.А. указывал на то, что проживающие в квартире без его согласия и регистрации лица, должны спросить его разрешение на проживание в квартире. Из переписки так же усматривается, что между К. имеются споры по вопросу воспитания их ребенка, по вопросу выплаты алиментов.

Это подтверждается содержанием его заявления на имя прокурора Костромской области, датированным 15.12.2017 года. К.А.А. указал, что сожитель его бывшей супруги Чернов А.В. систематически вмешивается в воспитание его сына, грубит, нецензурно выражается, оскорбляет в присутствии ребенка, подрывая его авторитет в глазах сына. В конце 2017 года в нарушение норм семейного законодательства, ребенок был оставлен матерью с Черновым А.В., который не имеет никакого отношения к ребенку и прав на него, без согласия отца занимается его воспитанием. Ранее он, то есть К.А.А. неоднократно обращался в органы прокуратуры, его доводы в ходе проверки были проигнорированы. Это привело к тому, что Чернов А.В., чувствуя свою безнаказанность, стал реализовывать свои угрозы.

Как указано в п. 1.4.1, 1.5 брачного договора, заключенного между К. и удостоверенного нотариусом Р. 14.03.2014 года, при возложении кредитных обязательств на К.А.А. (п. 1.9), квартира по адресу <адрес> в случае расторжения брака, будет являться личной собственностью супруги. Поскольку квартира обременена ипотекой в пользу ЗАО ВТБ24, а так же зарегистрирована на имя супруга, последний обязуется с момента снятия обременения осуществить все необходимые мероприятия для регистрации права собственности супруги на квартиру. Согласие на подписание брачного договора в части перехода к К.А.А. права собственности на квартиру, получено. Данное согласие в копии истребовано судом, из его текста усматривается, что Банк ВТБ24 (ЗАО) дал согласие на подписание брачного договора в части перехода права собственности на квартиру к К.А.А. после уплаты всех платежей по кредитному договору и погашения записи об ипотеке.

Как указал К.А.А. в объяснениях, исходя из условий брачного договора, обязательств не заходить в квартиру, на нем не лежит. Квартира - это его собственность, он может зарегистрироваться и проживать в ней. Пока он не выплатил ипотеку, это его собственность. По окончании срока выплаты, он обязан будет передать квартиру супруге. В случае, если он не выплатит ипотеку, ее заберет банк. То обстоятельство, что К.А.А. полагает себя собственником квартиры подтверждается его действиями по регистрации в квартире 24.01.2018 года С. и Ф. Из данных истцом пояснений следует, что в квартиру с целью вселения приходили лица, зарегистрированные в ней К.А.А.

Суд полагает необходимым учесть положения ст. 8.1 ГК РФ о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно положениям ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.А. вопрос возникновения права собственности у К.А.А. поставлен в зависимость от исполнения К.А.А. кредитных обязательств, обеспеченных залогом квартиры. Поскольку между бывшими супругами К. имел место спор по вопросу пользования квартирой, он подлежал разрешению в порядке, установленном законом. На разрешение споров в судебном порядке, указано в п. 4.5 брачного договора. Заслуживающими внимания суд находит и доводы о том, что К.А.А. сопровождал своего малолетнего сына, мать которого в помещении отсутствовала. Чернов А.В. не отрицает, что не позволил К.А.А. войти в квартиру, следствием чего явилось взаимное применение физической силы, падение на пол, услышанные соседями крики о помощи, обращения в правоохранительные органы, проведение процессуальных проверок, возбуждение уголовного дела. Однако, по мнению суда, истец должен был понимать, что его действия приведут к обострению конфликта, который и так к тому времени носил затяжной характер, являлся причиной неоднократных обращений его участников в правоохранительные органы. Каких-либо мер к его погашению, Чернов А.В. не принял, напротив, своими действиями, усугубил его. Помимо этого, Чернов А.В. должен был учитывать, что невольным свидетелем ситуации стал малолетний ребенок, при котором не стоило допускать действий, могущих нанести урон его психологическому состоянию, взаимоотношениям с родителями, авторитету отца.

Вместе с тем, с учетом положений законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением закона. Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 N 86-О, от 25.01.2012 N 225-О-О, от 22.11.12 3 2213-О и др.).

Суд полагает доказанным факт нарушения истцом Кодекса этики прокурорского работника, согласно которому прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения и избегать конфликтных ситуаций, Присяги прокурора, согласно которой, он должен свято соблюдать законы, не допуская малейшего от них отступления, быть образцом моральной чистоты и скромности. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не допущено. Основания для проведения служебной проверки имелись, она назначена и проведена правомочными на то лицами, Чернов А.В. о ее проведении уведомлен, права ему разъяснены, объяснения получены, установленные сроки не нарушены (учитывая период нетрудоспособности истца), в том числе при направлении 09.01.2018 года повторного уведомления (учитывая, что дни с 30.12.2017 года по 08.01.2018 года являлись не рабочими).

Истцом приведен довод о том, что сообщение о совершении работником прокуратуры преступления, не может явиться поводом к служебной проверке, поскольку проверка по данному факту проводится в порядке, установленном УПК РФ. Действительно, данное утверждение истца соответствует содержанию ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 1.4 Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации". Вместе с тем, основанием для проведения служебной проверки явился, в том числе рапорт самого Чернова А.В., проведенная проверка не касалась вопроса причинения вреда здоровью, степени его тяжести, решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Действительно, как усматривается из копии свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, у Чернова А.В. имеется несовершеннолетняя дочь Д,, 2012 года рождения. Нареканий по служебной деятельности в адрес истца ранее не было.

Возможность увольнения прокурорских работников за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Суд соглашается с утверждением представителей ответчика о том, что тяжесть совершенного проступка такова, что применение иной меры не возможно. В судебном заседании Чернов А.В. утверждал, что его действия были правомерными и законными, что его понимание поведения и статуса прокурорского работника в корне отличается от смысла, который вкладывают в эти понятия представители ответчика.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для признания увольнения Чернова А.В. из органов прокуратуры незаконным. Требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требования признания увольнения незаконным, и соответственно, удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Чернова А.В. к Прокуратуре Костромской области о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                     И.Н. Драничникова