Решение по делу № 2-2784/2018 от 26.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца Астафьевой Е.А.,

представителя ответчика Садыковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочанкина И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прочанкин И.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.07.2016 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением Левина С.А. и автомобиля ... N под управлением Прочанкина И.С. Виновным в ДТП признан водитель Левин С.А, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17.07.2017 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», предоставив пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик 15.08.2017 г. направил Прочанкину И.С. пакет документов и письмо об отказе в выплате по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчета независимого оценщика ИП ... от 15.08.2016 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., услуги независимого оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги нотариуса в размере ....

Истец Прочанкин И.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо Левин С.А. в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Представитель истца Астафьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на момент ДТП ответственность истца была застрахована в .... Истцом дважды был организован осмотр ТС, о чем страховая компания уведомлялась, однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. После чего, истец 31.08.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в выплате было отказано по причине непредставления автомобиля к осмотру. Впоследствии в связи с изменениями в законодательстве истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако, ответчик также отказал в выплате по причине непредставления автомобиля к осмотру. Считает данный отказ незаконным и противоречащим требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что ссылка ответчика на нарушение истцом установленного порядка, а именно проведение независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении несостоятельна, поскольку законом это не запрещено.

Представитель ответчика Садыкова Р.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что СПАО «Ингосстрах» после обращения истца с заявлением о страховом возмещении исполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, однако, истцом автомобиль не был представлен. Более того, Прочанкиным И.С. нарушена последовательность действий при наступлении страхового случая, а именно организована независимая экспертиза до обращения в страховую компанию. В случае удовлетворения иска просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Судом установлено, что 23.07.2016 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением Левина С.А. и автомобиля ... под управлением Прочанкина И.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2016 г., виновником ДТП признан водитель Левин С.А.

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца ... N причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Левина С.А. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... по страховому полису серии ЕЕЕ N, куда Прочанкин И.С. 25.08.2016 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ... направлялась телеграмма от 27.07.2016 г. о проведении осмотра поврежденного автомобиля ... N, назначенного на 03.08.2016 г. в 09-00 ч. по адресу: ....

Телеграммой от 02.08.2018 г. истец просил ... организовать и провести осмотр поврежденного автомобиля ... N по месту его нахождения - ..., поскольку автомобиль не на ходу, самостоятельно не передвигается.

Однако, представитель ... участия в осмотре не принял, по просьбе истца осмотр по месту нахождения автомобиля не организовал.

В связи с чем, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N от 15.08.2016 г., выполненным ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N, с учетом износа составила ...

Письмом ... от 20.10.2016 г. в выплате истцу было отказано на основании несоблюдения Прочанкиным И.С. п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине непредставления автомобиля к осмотру.

Между тем, действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ... не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном страховщиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

В свою очередь действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что истцом был нарушен предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения за выплатой страхового возмещения, а именно то, что сначала была организована независимая экспертиза, а уже потом подано заявление о страховой выплате сначала в ... а затем в СПАО «Ингосстрах», подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, с учетом редакции Закона, действовавшей на указанный момент, не лишило ... права на осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, закон не запрещает потерпевшему предоставить транспортное средство для осмотра ранее подачи заявления страховщику.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1873 от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 18.05.2017 г. ... было исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом СБРФР №ОД-610 от 18.05.2017 г. полномочия исполнительных органов ... приостановлены.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Левина С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ N.

В связи с чем, истец 17.07.2017 г. посредством почтовой связи обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Данное письмо поступило страховщику 19.07.2017 г.

Письмами от 20.07.2017 г., от 04.08.2017 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес Прочанкина И.С. направлялись направления не техническую экспертизу с указанием даты и места осмотра.

Однако, дважды транспортное средство к осмотру истцом представлено не было. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не оспаривались. Кроме того, из ответов Прочанкина И.С., адресованных СПАО «Ингосстрах», усматривается, что автомобиль ... N был продан по договору купли-продажи от 17.10.2016 г.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по причине несоблюдения истцом п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях СПАО «Ингосстрах» нарушения требований действующего законодательства, поскольку страховщик принял надлежащие меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства. В свою очередь, действия истца, не предоставившего без уважительных причин, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенной на него нормами законодательства обязанности.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена недобросовестность действий ... повлекшая нарушение прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание положения п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению истцу суммы страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения экспертное заключение N от 15.08.2016 г., выполненное ИП Левиным ... поскольку оно основано на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. Кроме того, экспертное заключение составлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, что подтверждается имеющейся в экспертном заключении фототаблицей. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прочанкина И.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 354100 рублей.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку установлено, что истец злоупотребил своими правами, т.к. при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате не представил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Астафьевой Е.А., а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана предусматривает широкий перечень полномочий, связанных не только с полномочиями по данному конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба со СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, расходы в сумме ... связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 6741 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6741 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 18.06.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░