Решение от 02.04.2015 по делу № 22К-977/2015 от 31.03.2015

Судья: Пашкина Т.Г.

Дело №22-977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 02 апреля 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

с участием стороны защиты-адвоката Батинова С.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ижевске «02» апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Батинова С.А. в интересах обвиняемого на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от18 марта 2015 года, которым обвиняемому <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, УАССР, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 00 месяц 23 суток, а всего до 4-ех месяцев 22 суток, т.е. по 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление защитника-адвоката Батинова С.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 23 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 24 апреля 2015 года, без изменения установленных судом ограничений.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Батинова С.А. выражается несогласие с постановлением суда. Защитник указывает, что судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении наложенных ограничений отказано необоснованно. Сторона защиты просила разрешить обвиняемому <данные изъяты>. посещать работу, в ООО «Костина мельница» расположенную по адресу УР, <адрес>, где обвиняемый состоит в должности директора. Поскольку на иждивении у обвиняемого находится ребенок. Кроме того его подзащитный не намерен на кого-либо воздействовать, также ими выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Просит изменить постановление суда и разрешить обвиняемому <данные изъяты>. выполнять трудовые функции в ООО « Костина мельница».

В возражениях на жалобу защитника прокурор, принимавший участие при рассмотрении ходатайства следователя, считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Срок домашнего ареста обвиняемому <данные изъяты> продлен на законных основаниях. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, и находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты>. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление, в совершении которого обвиняется <данные изъяты> относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-ех лет. Причастность его к инкриминируемому деянию достаточно подтверждается представленными материалами.

Обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. По уголовному делу срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев до 25 апреля 2015 года, и следователь вышел с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого <данные изъяты> Срок домашнего ареста, примененный к обвиняемому <данные изъяты>., истекал 01 апреля 2015 года. По делу необходимо было провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и ознакомление стороны защиты с материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении <данные изъяты>, не имелись, поскольку обстоятельства, учтенные судом при избрании этой меры пресечения не изменились и не отпали, а также выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ему пресечения на более мягкую, а также о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности изменить, наложенные на обвиняемого ограничения являются обоснованными.

Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы защитника обвиняемого, изложенные в жалобе о необоснованности отказа в изменении ограничений, возложенных на обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными. В ходе рассмотрения ходатайства следователя и ходатайства стороны защиты, суд, как указано в постановлении, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или изменения возложенных судом ограничений, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, его объема, а также личности обвиняемого <данные изъяты> не нашел. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108 - 109, 389.13, 389.20, 389.28-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 00 ░░░░░░░ 23 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4-░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: