Решение по делу № 2-4999/2016 от 02.12.2016

2-4999/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             28 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова И.А. к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: Адрес , в результате протечки кровли произошло затопление комнат, а именно: кухни (потолок и стены), коридора (потолок и стены), кладовой. Во время затопления наблюдалось замыкание в проводке.

Как указывает истец в исковом заявлении, его заявления от Дата , Дата на имя генерального директора ОАО «Жилье-23» по ОЖД, обслуживающей вышеуказанный дом, оставлены без ответа. В ответ на претензионное письмо от Дата ответчик в письменном ответе от Дата Номер сообщил о невозможности досудебного урегулирования спора, ввиду отсутствия финансовых возможностей. Представители управляющей организации пришли к соглашению о составлении акта только Дата .

Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО2, общий размер ущерба от затопления квартиры по адресу: Адрес , составил Данные изъяты, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере Данные изъяты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 39 ЖК РФ, постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Борисов И.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму для восстановления нарушенного права в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы за оформление доверенности в размере Данные изъяты, моральный вред в размере Данные изъяты.

В письменном заявлении от Дата представитель истца Балабин П.И., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму для восстановления нарушенного права в размере 27 004 руб., штраф в размере 13 502 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 27 004 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец Борисов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Балабина П.И., исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца Борисова И.А. и третьего лица Борисовой Е.А. адвокат Балабин П.И., действующий на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ Градсков С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Третье лицо Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Балабина П.И., исковые требования с учетом уточнений поддержала. Не возражала против взыскания ущерба в пользу Борисова И.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Борисову И.А. и Борисовой Е.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес , что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.63,64).

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ОАО «Жилье-23» по ОЖФ (65, 97-98).

Как следует из акта комиссии ОАО «Жилье-23 по ОЖФ» от Дата , в результате комиссионного обследования квартиры Адрес на предмет протечки в комнатах выявлено следующее: следы протечки и отслоения обоев на стене, на потолке. Во время протечки наблюдалось замыкание электричества (со слов собственника). Комиссия пришла к выводу о том, что протечка произошла по причине протекания кровли над квартирой Адрес (л.д.62).

Дата истец Борисов И.А. в связи с указанным затоплением стен, потолка и электрической распределительной коробки обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли по адресу: Адрес (л.д.61).

Согласно ответу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на заявление Борисова И.А., составлен акт проверки от Дата Номер и ОАО «Жилье-23» по ОЖФ выдано предписание от Дата Номер на выполнение текущего ремонта кровли над квартирой Адрес в местах протечек (л.д.65, 97-98).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Адрес , истец обратился к ИП ФИО2

Согласно отчету об оценке Номер от Дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: Адрес , с учетом округления составляет Данные изъяты. (л.д.6-56).

Данный отчет об оценке был направлен истцом Дата вместе с претензией в ОАО «Жилье-23» по ОЖФ (л.д.66-67).

Письмом от Дата ОАО «Жилье-23» отказало выплатить стоимость восстановительного ремонта, ввиду отсутствия финансовой возможности (л.д.71).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец считает, что именно управляющая организация как ответственная за содержание многоквартирного дома должна нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Анализ материалов дела, представленных истцом доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В силу Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающей или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» «исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору».

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Жилье-23» по ОЖФ является исполнителем в сфере оказания коммунальных услуг. Исполнитель ОАО «Жилье-23» по ОЖФ обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора и законодательства РФ.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В процессе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел по причине протечки кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «Жилье-23» по ОЖФ не представлено доказательств проведения надлежащих мероприятий в порядке осуществления контроля за кровлей многоквартирного дома по Адрес .

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что из-за ненадлежащего исполнения ОАО «Жилье-23» по ОЖФ своих обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда произошел залив квартиры истца, а потому именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Как потребитель услуг и работ, предоставляемых ответчиком, истец Борисов И.А., заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Олейника Р.В. определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива. Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «ПЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , после залива, произошедшего Дата , составляет Данные изъяты. (л.д.125-138).

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «ПЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании Дата эксперт ФИО1 пояснил, что при составлении заключения он руководствовался Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков, под редакцией доктора юридических наук А.Ю. Бутырина, а также Территориальной сметно-нормативной базой – 2001 Пензенская область (ред. от 2014), утвержденной приказом Минстроя России от 27.02.2015 № 140. Виды повреждений в его заключении и в отчете ИП ФИО2 идентичны. Значительная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного им, и указанной в отчете об оценке ИП ФИО2, образовалась разница в результате использования последней рыночной стоимости в регионе.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании Дата , пояснила, что Территориальной сметно-нормативной базой – 2001 Пензенская область (ред. от 2014) она не пользуется, это не является обязательным для независимых оценщиков. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, она сравнивала среднерыночные цены в регионе. Считает, что на сумму, определенную по Территориальной сметно-нормативной базе – 2001 Пензенская область (ред. от 2014) ремонт сделать невозможно.

С учетом уточнения истцом исковых требований, а также письменного согласия Борисовой Е.А. на взыскание суммы ущерба в пользу Борисова И.А. (л.д.84), с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в пользу Борисова И.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27 004 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования Борисова И.А. в добровольном порядке после получения претензии Дата ответчиком не удовлетворены за период с Дата (истечение десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования) по Дата с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки составляет Данные изъяты.

Однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание право истца уменьшить размер требуемой неустойки, суд считает необходимым удовлетворить иск в рамках заявленных требований. В связи с этим с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в пользу Борисова И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 27 004 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с причинением ущерба ее имуществу, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Борисова И.А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 28 504 руб.

Указание истцом в уточнении исковых требований иного размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд признает ошибочным, поскольку определение судом штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установлено вышеприведенным положением закона.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба истцом было уплачено Данные изъяты, что подтверждается договором на оказание услуг от Дата , актом от Дата и квитанцией от Дата (л.д.82, 81,80).

Учитывая, что исковые требования с учетом их изменения истцом были удовлетворены в полном объеме, судом не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме, то есть в размере 5000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата (л.д.78), выданной Балабину П.И. на представление интересов Борисова И.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Борисову И.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Балабиным П.И., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в общей сумме Данные изъяты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д.68).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема работы представителя, за составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 5 состоявшихся судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Довод представителя ответчика о необоснованно завышенной стоимости услуг представителя суд считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ. Однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление директора АНО «ПЛСЭ» о возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме Данные изъяты подлежат взысканию с ответчика ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истец Борисов И.А. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2210 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-23» ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-23» ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 004 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 004 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 504 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-23» ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-23» ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2210 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░