Решение от 27.04.2023 по делу № 33-753/2023 от 03.04.2023

УИД 13RS0015-01-2020-000731-51

Судья Седова Е.В.                                   № 2-17/2021

Докладчик Верюлин А.В.                                            Дело № 33-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Солдатова М.О., Смелковой Г.Ф.

при секретаре                    Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Белякова Ивана Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Белякова Ивана Юрьевича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Беляков И.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований Беляков И.Ю. указал на то, что 14 июня 2020 г. на 13 км автодороги Ковылкино - Краснослободск – Ельники – Первомайск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя Шехмаметьева Д.Р. и по его вине, и автомобиля БМВ 528 с государственным регистрационным знаком <№> под его (истца) управлением.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, после чего поврежденный автомобиль был направлен на осмотр.

Однако в выплате страхового возмещения ему отказано.

Согласно экспертному заключению № 037/20, составленному индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 14 июня 2020 г. составила 644 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 424 200 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 279 300 руб., стоимость годных остатков - 45 600 руб.

С учетом вычета из рыночной стоимости автомобиля до ДТП стоимости годных остатков размер страхового возмещения составил 233 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 16 000 руб.

3 августа 2020 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 233 700 руб., однако его требования остались без удовлетворения.

14 сентября 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым также принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 233 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1100 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 19 880 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенного судом.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. страхового возмещения в размере 233 700 руб. прекращено в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств и отказом истца от иска в указанной части.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. исковые требования Белякова И.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. неустойки в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы ИП Мосевнина О.А. 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 19 880 руб., а всего 101 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возмещая судебные расходы, суд постановил о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 1050 руб.

В апелляционной жалобе истец Беляков И.Ю. просил решение суда в части неустойки изменить, взыскать неустойку в размере 400 000 руб., в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. В обоснование жалобы ссылается на следующее: размер неустойки необоснованно снижен судом; по причине незаконного отказа в выплате страхового возмещения он более года был лишен транспортного средства, при определении размера неустойки суд должен был учесть, что ответчик является крупной страховой компанией должен был и имел возможность своевременно и полном объеме исполнить обязательство по выплате страхового возмещения; его отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения по причине добровольной выплаты такового не имеет правовых последствий для вопроса о взыскании штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белякова И.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, указания итоговой суммы, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия, в остальной части решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Белякова И.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета изменено, постановлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. неустойки в размере 70 000 руб., а также о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района государственной пошлины в размере 2600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционного рассмотрение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции 26 апреля 2023 г., представитель СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. просила решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины оставить без изменения.

В судебное заседание истец Беляков И.Ю., его представитель Стенюшкин Р.Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Шехмаметьев Д.Р., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Стенюшкина Я.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу Белякову И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 528 г.р.з. <№>

14 июня 2020 г. примерно в 02 часа 10 минут на 13 км автодороги Ковылкино - Краснослободск – Ельники – Первомайск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 528 с г.р.з. <№>, и автомобиля ВАЗ 21093 с г.р.з<№>, принадлежащего Шехмаметьеву Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2020 г. в произошедшем ДТП установлена вина водителя Шехмаметьева Д.Р.

Риск автогражданской ответственности Белякова И.Ю. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0118515752), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, были получены при других обстоятельствах.

3 августа 2020 г. Беляков И.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 233 700 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в 16 000 руб., в чем ему было отказано.

Обращение Белякова И.Ю. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения решением от 21 октября 2020 г.

Оплата страхового возмещения Белякову И.Ю. в размере 280 000 руб. произведена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 871170 от 18 августа 2021 г., в связи с чем истец отказался от данной части исковых требований, отказ принят судом и производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

С учетом состоявшихся по делу судебных решений предметом проверки судебной коллегии является разрешение требований истца о взыскании неустойки.

Судом установлено, что период нарушения срока осуществления страхового возмещения составил 400 дней (с 14 июля 2020 г. по 17 августа 2021 г.), а размер неустойки 1 120 000 руб. (280 000 руб. х 1% х 400 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия с постановленным ко взысканию размером неустойки согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 400 дней (с 14 июля 2020 г. по 17 августа 2021 г.), размер неустойки 1 120 000 руб., при этом сумма неустойки ограничена Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик указал на следующее: финансовые потери истца, связанные с инфляцией, исходя из роста потребительских цен в течение 2020-2021 года составили 19 656 руб. из расчета: 280 000 руб. х 7,02% (уровень инфляции); размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам с июля 2020 года по август 2021 г., в среднем составляет 12,8%, соответственно размер платы по краткосрочным кредитам за данный период составит 39 276 руб. 71 коп.; размер процентов, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 14 245руб.

Приведенные ответчиком расчеты судебной коллегией проверены, признаны соответствующими положениям закона и математически верными.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, размер неустойки, продолжительность неисполнения страховщиком обязательства, учитывая также то, что по делам о защите прав потребителей законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, однако принимая во внимание приведенные выше данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере постановленной ко взысканию неустойки по существу заслуживают внимания, а решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белякова И.Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, учитывая предыдущие судебные постановления, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что возражая относительно размера неустойки, ответчик СПАО «Ингосстрах» сослался на недобросовестность истца, указавшего повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Как разъяснено судам в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем указанные обстоятельства ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Принимая во внимание, что решение суда изменено, подлежит изменению общий размер постановленной ко взысканию суммы из расчета: 300 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 15 000 руб. (расходы на представителя) + 1100 руб. (расходы на нотариальное удостоверение доверенности) + 16 000 руб. (расходы на оплату экспертизы ИП Мосевнина О.А.) + 19 880 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) = 356 980 руб.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингострах» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6500 руб., согласно следующему расчету: 5200 + (300 000 – 200 000 руб.) х 1% + 300 руб.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 356 980 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░