Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-21714/2023 [88-21775/2023] от 21.07.2023

I инстанция – Перепечина Е.В.

II инстанция – Полковникова С.В. (докладчик), Федерякина Е.Ю., Мрыхина О.В.

УИД 77RS0007-02-2021-021292-14

Дело № 8Г-21714/2023, 88-21775/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2022 по иску Михайленко Арсения Владимировича к Воронину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Воронина Василия Васильевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя Воронина В.В. по доверенности Эскина О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Михайленко А.В. обратился в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 42 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 000 000 руб. Он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав объект недвижимости истцу, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Однако ответчиком не исполнена перед ним обязанность по уплате денежных средств в размере 5 000 000 руб. за земельный участок.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение районного суда изменено, с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 4 500 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 704,40 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между Михайленко А. В. как продавцом и Ворониным В.В. как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 42 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи земельного участка, указано, что покупатель уплачивает продавцу цену недвижимого имущества в следующем порядке: в день подписания сторонами договора, покупатель обязан передать продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 Договора.

21 декабря 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена, регистрация права собственности ответчика на земельный участок.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Воронин В.В., как покупатель по договору купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2018 года, не выполнил обязанность по оплате денежных средств в размере 5 000 000 руб. Поэтому пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной денежной суммы и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, приняв на обозрение, представленную представителем ответчика, расписку от 30 января 2020 года о получении истцом от Воронина В.В. 8000 долларов США, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера суммы подлежащей взысканию до 4 500 880 руб., признав установленным факт частичной уплаты ответчиком по договору купли-продажи земельного участка 499 120 руб. (сумма эквивалентная 8 000 долларов США на момент передачи по расписке), также снизил размер расходов по уплате государственной пошлины до 30 704, 40 руб. в связи с частичным удовлетворением иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно положений, закрепленных в статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для разрешения заявленных требований, суду надлежало установить имело ли место исполнение обязательств со стороны Воронина В.В. (покупателя) условий договора купли-продажи земельного участка по уплате им Михайленко А.В.(продавцу) денежных средств в размере 5 000 000 руб. – цены объекта продажи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 N 23"О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста договора купли-продажи земельного участка следует, что в день подписания сторонами договора покупатель обязан передать продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в полном объеме наличными (пункт 2.2 договора).

Продавец обязан с момента надлежащего выполнения покупателем положений пункта 2.2. договора выполнить вес необходимые действия по оформлению и подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю (пункт 3.1.3 договора).

На договоре имеется отметка о регистрации права собственности Воронина В.В. на земельный участок 21 декабря 2018 года.

В расписке от 30 января 2020 года Михайленко А.В. указано о получении от Воронина В.В. в счет погашения долга за земельный участок 8000 долларов, а также о том, что имущественных и финансовых претензий более не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о полном исполнении обязательств, и приходя к выводу о частичном исполнении обязательств по оплате денежных средств по договору купле - продажи (на сумму, указанную в расписке) не дал оценки условиям договора купли - продажи приведенным выше, в совокупности с фактом регистрации перехода права собственности к Воронину В.В. на земельный участок и указанием истцом после уплаты ответчиком 8000 долларов в расписке фразы «имущественных и финансовых претензий более не имею».

Также суд не установил, какие документы и заявления (их содержание) представлялись сторонами в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику, содержались ли в них сведения об исполнении обязательств по оплате денежных средств покупателем.

В то время как эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения заявленных требований, суд не предложил сторонам представить данные документы и не дал оценки их содержанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку влияют на результат разрешения требований, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░