Решение по делу № 2а-1384/2020 от 30.01.2020

                    34RS0002-01-2020-000769-04

2а-1384/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    19 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А,

с участием: представителя административного истца Бондаренко А.В. – адвоката Колесникова Д.В., представителя второго административного ответчика УФССП России по <адрес> Шувагина С.В. действующего на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондаренко Алевтины Владимировны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - Дзержинского РОСП <адрес>) Амбарцумян Марьям Жоржиковне, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено обращение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. о предоставлении сведений о сумме задолженности по сводному исполнительному производству №-СД с предоставлением реестра платежей об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением; о возврате излишне взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. было вручено постановление (без даты его вынесения) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы.

В ходе исполнительного производства №-СД на депозитный счет Дзержинского РОСП <адрес> поступили денежные средства с депозитного счета <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> (где ранее находилось исполнительное производство в отношении Бондаренко А.В.) в сумме 75 889 рублей 68 копеек. Кроме того, на депозит Дзержинского РОСП <адрес> поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 3 500 рублей. Помимо этих сумм производились ежемесячные удержания из комиссионного вознаграждения Бондаренко А.В. в АО «Мэри Кэй». В период с августа 2018 года по декабрь 2019 года АО «Мэри Кэй» и на депозит Дзержинского РОСП <адрес> было перечислено 380 497 рублей 75 копеек. Таким образом, общая сумма взысканных с Бондаренко А.В. но исполнительному производству №    №-СД составляет 459 887 рублей 43 копейки, что превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству на 93 483 рубля 54 копейки.

Несмотря на предоставленный судебному приставу-исполнителю мотивированный расчет поступивших по исполнительному производству денежных средств, в окончании исполнительного производства было отказано. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал на наличие задолженности у Бондаренко А.В. по исполнительному производству №-СД в сумме 23 128 рублей 17 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, расчет суммы задолженности с реестром поступивших платежей судебным приставом- исполнителем не производился.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Представленный Бондаренко А.В. расчет позволяет сделать вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства. Отказ судебного пристава-исполнителя не мотивирован, на нормах закона не основан, в связи с чем Бондаренко А.В. просила постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко Алевтины Владимировны об окончании исполнительного производства №-СД - признать незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. вынести постановление об окончании исполнительного производства №-СД.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем административного истца Бондаренко А.В. – адвокатом Колесниковым Д.В. заявлено об увеличении предъявленных требований, указав, что сравнительный анализ платежных поручений АО «Мэри Кэй» о произведенных удержаниях из комиссионного вознаграждения административного истца - Бондаренко А.В. и представленной административным ответчиком справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показал, что целый ряд платежей ответчиком не учтен. В представленной справке судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о платежах за февраль 2019 года в сумме 16 251 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 63 копейки; за март 2019 года в сумме 10 644 (десять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 05 копеек; за апрель 2019 года в сумме 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 25 копеек. За декабрь 2018 года судебным приставом-исполнителем учтена сумма в размере 22 447 (двадцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 86 копеек вместо перечисленной суммы в размере 31 224 (тридцать одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 19 копеек. Неучтенная сумма платежа составила 8 776 (восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки. Также не отражены в справке административного ответчика платежи, осуществленные Бондаренко А.В. из АО «Мэри Кэй» в октябре 2019 года в сумме 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей 75 копеек; в ноябре 2019 года в сумме 41 374 (сорок одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 43 копейки; в декабре 2019 года в сумме 16 914 (шестнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 29 копеек и 11 886 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек. Общая сумма неучтенных судебным приставом-исполнителем платежей, осуществленных должником Бондаренко А.В. из своего дохода, составляет 119 957 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек. С учетом удержаний из комиссионного вознаграждения АО «Мэри Кэй», поступивших денежных средств из <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> и денежных средств от реализации имущества должника в адрес <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> поступило (380 497 рублей 75 копеек + 75 889 рублей 68 копеек + 3 500 рублей) 459 887 рублей 43 копейки. Согласно справки административного ответчика им учтено платежей на сумму 331 823 (триста тридцать одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 38 копеек. Следовательно, административным ответчиком необоснованно не учтены платежи должника на сумму 128 063 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят три) рубля 37 копеек (459 887 рублей 43 копейки - 331 823 рубля 38 копеек). Задолженность по исполнительному производству составляет 366 403 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста три) рубля 89 копеек. Сумма излишне уплаченных Бондаренко А.В. денежных средств составляет 93 483 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 54 копейки (459 887 рублей 43 копейки - 366 403 рубля 89 копеек).

В связи с изложенным просит постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко Алевтины Владимировны об окончании исполнительного производства №-СД - признать незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. вынести постановление об окончании исполнительного производства №-СД. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. возвратить с депозитного счета по исполнительному производству № должнику Бондаренко А.В. денежные средства в сумме 93 483 рубля 54 копейки как излишне уплаченные по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец Бондаренко А.В. не явилась, реализовала свое процессуальное право на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью адвоката Колесникова Д.В.. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель административного истца – адвокат Колесников Д.В. в судебном заседании административный иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Сумма, названная в постановлении об обращении взыскания на доходы должника, которое было отправлено по месту работы Бондаренко А.В. была погашена. Это следует из справки работодателя АО «Мери Кей», согласно которой денег было перечислено в Дзержинский РОСП <адрес> больше чем сумма, которая указана в постановлении и являвшаяся основанием для перечисления денежных средств работодателем. В тексте оспариваемого постановления судебный пристав указывает о том, что сводное исполнительное производство окончено. В то же самое время после слова «постановил» она указывает на отказ Бондаренко А.В. в удовлетворении заявления. Полагал, что требование Бондаренко А.В. об окончании исполнительного производства обоснованно со ссылкой на конкретный документ. Считал, что судебный пристав-исполнитель должна была возбуждать исполнительные производства и включать их в состав сводного исполнительного производства. Также судебный пристав обязана информировать как работодателя должника, так и непосредственно самого должника о том, что сумма взыскания увеличилась. Отмечал, что дополнительно возбужденные исполнительные производства возбуждены с нарушением процедуры. Поскольку Бондаренко А.В. представлены все доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство №-СД подлежит прекращению в связи с фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», а оспариваемое постановление не отвечает требованиям названного закона. При этом излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату административному истцу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения административного иска, просила оказать в административном иске полном объеме. Поясняла, что В отношении Бондаренко А.В. были возбуждены исполнительные производства, в том числе о взыскании задолженности в пользу физических лиц, по фискальным платежам в пользу налоговых органов, а также в пользу пенсионного фонда. Исполнительные производства объединены в сводное и по мере возбуждения новых в период ведения сводного исполнительного производства №-СД присоединялись к нему. В настоящее время исполнительные производства по основным задолженностям окончены, на исполнении находятся лишь исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, который был взыскан ранее. Поскольку на момент обращения Бондаренко А.В. с заявлением об окончании исполнительного производства №-СД оставалось задолженность в размере 23 128 рублей 17 копеек у нее не было законных оснований для окончания всего сводного исполнительного производства.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по <адрес> Шувагин С.В., девствующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в отношении Бондаренко А.В. в Дзержинском РОСП <адрес> периодически возбуждались исполнительные производства о взыскании налоговых платежей. Кроме того на исполнении находились исполнительные производства о взыскании в пользу физических лиц. По данным исполнительным производствам судебным приставом –исполнителем принимались меры, а именно производилось удержание заработной платы, с расчетных счетов, а также предоставлялись сведения с налоговой о том, что должником уплачены денежные средства на прямую в налоговый орган. Все поступившие суммы судебным приставом-исполнителем были учтены при ведении исполнительных производств. Как поясняла судебный пристав-исполнитель денежных средств на депозите Дзержинского РОСП <адрес> уплаченные Бондаренко А.В. не имеется. Все денежные средства были перечислены в пользу взыскателей. Бондаренко А.В. была уведомлена о возбужденных исполнительных производствах, поскольку неоднократно обращалась на прием к судебному приставу-исполнителю. Кроме того в силу ст.78 НК РФ денежные средства излишне уплаченные по налогам и сборам, пеням могут быть возвращены по заявлению, поданному лишь в налоговый орган плательщиком. Таким образом дважды взысканные с Бондаренко А.В. денежные средства в счет оплаты налоговых платежей не могут быть возвращены Дзержинским РОСП <адрес>, а подлежат возврату налоговой инспекций. Указал, что в настоящий момент в отношении Бондаренко А.В. имеются отдельные исполнительные производства о взысканиях исполнительского сбора. Сводное исполнительное производство об окончании которого заявлено Бондаренко А.В. уже окончено. Фактически у Бондаренко А.В. еще имеется задолженность в размере 23 328 рублей 17 коп.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Бычков В.Н., ИФНС по <адрес> МИФНС России № по <адрес>, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, Центр ПФР № по установлению пенсии в <адрес> в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Центра ПФР № по установлению пенсии в <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> у судебного пристава-исполнителя Амбарцумян М.Ж. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бондаренко А.В., взыскателем по которому являлся Бычков В.Н., с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера на в бюджеты РФ в сумме 138 546 руб. 02 коп., возбужденное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Кудрявцевой О.А..

В рамках исполнительного производства должником Бондаренко А.В. произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 29 357 руб. 71 коп., а также 161 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Кудрявцевой О.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в рамках исполнительных производств: №-ИП, № обращено взыскание на доходы должника Бондаренко А.В. в пределах 354 517 руб. 72 коп., исполнительский сбор 11 886 руб. 17 коп. которое направлено в АО «Мэри Кэй» для исполнения.

Кроме того в ходе ведения названного исполнительного производства с должника Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор в размере 9 698 руб. 22 коп.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Бондаренко А.В. на общую сумму 331 271 руб. 83 коп. и иных возбужденных в отношении Бондаренко А.В. исполнительные производства, решено присоединить к названному сводному исполнительному производству исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени 19 565 руб. 35 коп. взыскатель ИФНС по <адрес>, остаток основного долга - 19 565 руб. 35 коп., остаток неосновного долга – 1212 руб. 55 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ Указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП исполнительное производство №-ИП в составе сводного исполнительного производства №-СД окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Основной долг по исполнительному в размере 138 546 руб. 02 коп. взыскан с Бондаренко А.В. в полном объеме и перечислен взыскателю Бычкову В.Н..

Согласно названному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о исполнительному производству №-ИП взыскание 138 546 руб. 02 коп. с Бондаренко А.В. подтверждается следующими платежными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. обратилась в Дзержинский РОСП <адрес> на имя старшего судебного пристава Александрова А.П. с ходатайством, в котором просила окончить исполнительное производство №-СД в связи с его фактическим исполнением, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства №-СД на депозитный счет Дзержинского РОСП <адрес> поступили денежные средства с депозитного счета <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> (где ранее находилось исполнительное производство в отношении Бондаренко А.В.) на общую сумму 75 889 рублей 68 копеек. Кроме того, на депозит Дзержинского РОСП <адрес> поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 3 500 рублей. Помимо этих сумм производились ежемесячные удержания из комиссионного вознаграждения Бондаренко А.В. в АО «Мэри Кэй». В период с августа 2018 года по декабрь 2019 года АО «Мэри Кэй» и на депозит Дзержинского РОСП <адрес> было перечислено 351 742 рублей 81 коп. Таким образом, общая сумма взысканных с Бондаренко А.В. но исполнительному производству №    №-СД составляет 430 132 рублей 49 копейки, что превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству на 64 728 рубля 60 коп. просила окончить исполнительное производство №-СД в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Бондаренко А.В. было отказано в приведенном выше ходатайстве. Разъяснено, что исполнительное производство №-ИП окончено, а денежные средства возврату не подлежат, так как были распределены по сводному исполнительному производству №-СД.

Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж., в котором просила предоставить ей сведений о сумме задолженности по сводному исполнительному производству №-СД с предоставлением реестра платежей, окончить исполнительное производство, в связи с его фактическим исполнением; возвратить излишне взысканных денежные средства в размере 93 483 руб. 54 коп.. В обоснование обращения указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в окончании сводного исполнительного производства №-СД, однако в отказе не была указана оставшаяся сумма задолженности по сводному исполнительному производству и не представлен мотивированный расчет суммы. К обращению была приложена справка с места работы.

Как следует из пояснений представителя административного истца, Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление (без даты его вынесения) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно названному постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. сумма задолженности Бондаренко А.В. по сводному исполнительному производству №-СД составляет 23 128 рублей 17 копеек. Также приставом вновь указано на окончание исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Бондаренко А.В. в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с отказом Бондаренко А.В. инициирован настоящий административный иск.

Разрешая заявленные Бондаренко А.В. требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1). Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч.4). о сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. реестра находившихся и находящихся в Дзержинском РОСП <адрес> исполнительных производств в отношении должника Бондаренко А.В. следует, что в исполнении находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 4321 руб. 17 коп. взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 9698 руб. 22 коп. взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 5620 руб. 31 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 51 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 51 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 51 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 51 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1212 руб. 55 коп., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 702 руб. 70 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 2034 руб. 20 коп., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 1178 руб. 86 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 52 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 53 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1000 руб., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 579 руб. 53 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 1959 руб. 30 коп., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 1135 руб. 47 коп.);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 2548 руб. 44 коп., взыскатель УФК по <адрес> (Дзержинской РОСП <адрес>) (остаток долга 1476 руб. 88 коп.).

Размер задолженности по указанным исполнительным производствам на момент рассмотрения дела составляет 23 128 руб. 17 коп.

Кроме того из представленного административным ответчиком судебным пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. реестра находившихся и находящихся в Дзержинском РОСП <адрес> исполнительных производств в отношении должника Бондаренко А.В. следует, что на исполнении находили исполнительные производства, которые на момент рассмотрения настоящего административного дела окончены:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени – 2033 руб. 35 коп. взыскатель МИФНС России № по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени – 9 102 руб. 13 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 1564 руб. 16 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 942 руб. 21 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 3591 руб. 70 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 6875 руб. 00 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 16565 руб. 35 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 11658 руб. 00 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 2729 руб. 61 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 718 руб. 25 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени – 1703 руб. 39 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 430 руб. 62 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 3591 руб. 70 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 1564 руб. 16 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 19691 руб. 92 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 973 руб. 94 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 2028 руб. 79 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 11658 руб. 00 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 29 059 руб. 95 коп. взыскатель УПФР по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 10710 руб. 30 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 4660 руб. 51 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 9231 руб. 03 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 471 руб. 90 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 372 руб. 08 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 295 руб. 83 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 854 руб. 13 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 3508 руб. 16 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 360333 руб. 00 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ иные взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ - 106 520 руб. 62 коп. взыскатель Бычков В.Н.. Окончено 30.023.2020 года;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ иные взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ – 138 546 руб. 02 коп. взыскатель Бычков В.Н.. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 27 990 руб. 00 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 36406 руб. 24 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 19 691 руб. 92 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 12 374 руб. 64 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, и сборов, включая пени - 17 606 руб. 65 коп. взыскатель ИФНС России по <адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес>, должником по которым является Бондаренко А.В., были взысканы и перечислены взыскателям денежные средства на общую сумму 459 887 руб. 48 коп.

Согласно справке АО «Мэри Кэй» от ДД.ММ.ГГГГ № из дохода Бондаренко А.В. удержана сумма 380 497 75 коп.

Бондаренко А.В. представлены платежные документы на общую сумму380 497 руб. 75 коп.:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 440 руб. 60 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 553 руб. 66 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 423 руб. 94 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 196 руб. 58 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 672 руб. 45 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 224 руб. 19 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 251 руб. 63 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 644 руб. 05 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 270 руб. 25 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 344 руб. 69 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 073 руб. 81 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 706 руб. 78 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 585 руб. 26 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 454 руб. 27 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 480 руб. 75 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 374 руб. 43 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 914 руб. 29 коп.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 886 руб. 17 коп.

Приведенные выше денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД и иных исполнительных производств, находившихся и находящихся на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес>, что подтверждено представленными материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что на момент обращения с заявлением об окончании сводного исполнительного производства №-СД у должника Бондаренко А.В. имелась задолженность по исполнительским сборам в размере 23 128 рублей 17 копеек, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. отсутствовали основания для окончания сводного исполнительного производства. При этом как верно указано административным ответчиком исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлся Бычков В.Н. и входившее в состав сводного исполнительного производства к монету обращения Бондаренко А.В. с заявлением об окончании сводного исполнительно производства №-СД уже было кончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку суду административным истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих без сомнения о погашении ею задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного №-СД, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж. для его окончания и удовлетворения заявления Бондаренко А.В. об окончании исполнительного производства, равно как и отсутствовала обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств, поскольку таковых на депозите Дзержинского РОСП <адрес> не имелось.

Доводы о двойном взыскании с Бондаренко А.В. дважды штрафов по постановлениям МИФНС России № по <адрес> платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии подписей на части постановлений о возбуждении исполнительных производств, что может повлиять на законность и обоснованность взыскания исполнительских сборов, и как следствие отсутствие у Бондаренко А.В. обязанности по их уплате не свидетельствуют о незаконность оспариваемого постановления. При этом суд отмечает, что названные постановления и действия предметом рассматриваемого публично-правового спора не являлись, при том что суд принимает решение применительно к ст. 178 КАС РФ по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, исследовав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о том, что Бондаренко А.В. как должником не была в полном объеме погашена задолженность по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем в его окончании отказано правомерно.

Также следует отметить, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав должника, не исполнившего требования исполнительных документов, принудительное исполнение которых осуществляется в составе сводного исполнительного производства №-СД.

Поскольку обжалуемое постановления не нарушает прав и законных интересов Бондаренко А.В., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> Амбарцумян М.Ж., без даны и номера полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на исполнение требований исполнительных документов, в удовлетворении административного иска Бондаренко А.В. о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности окончить исполнительное производство №-СД, возвратить с депозитного счета по исполнительному производству № должнику Бондаренко А.В. денежные средства в сумме 93 483 рубля 54 копейки как излишне уплаченные по исполнительному производству, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Бондаренко Алевтины Владимировны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Амбарцумян Марьям Жоржиковне, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Амбарцумян Марьям Жоржиковны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко Алевтины Владимировны об окончании исполнительного производства №-СД, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Амбарцумян Марьям Жоржиковну вынести постановление об окончании исполнительного производства №-СД, возвратить с депозитного счета по исполнительному производству №-СД должнику Бондаренко Алевтине Владимировне денежные средства в сумме 93 483 рубля 54 копейки как излишне уплаченные по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова