Решение по делу № 33-3987/2024 от 12.07.2024

Судья Ракутина О.В. № 13-43/2024 (№ 2-409/2014)

УИД 35RS0023-01-2014-000433-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 года № 33-3987/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Служителева А.В. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года,

    установил:    

вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года со Служителева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору от 30 августа 2013 года №... в размере 186 704 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4934 рубля 10 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых на сумму основного долга 121 911 рублей 67 копеек за период с 18 октября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу.

Общая сумма задолженности, взысканная со Служителева А.В. решением Устюженского районного суда от 23 декабря 2014 года, составила 200 496 рублей 77 копеек (186 704 рубля 87 копеек + 4934 рубля 10 копеек + 8857 рублей 80 копеек (121 911 рублей 67 копеек х 25,5 % х 104 дня / 365 дней)).

17 апреля 2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении должника Служителева А.В. возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого 16 октября 2015 года взыскателю перечислены денежные средства в сумме 4 рубля 91 копейка.

Определением Устюженского районного суда от 01 июня 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Финанс» (далее - ООО «Партнер-Финанс») на основании договора уступки прав требования от 03 сентября 2015 года.

29 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устюженскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительное производство №... окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

02 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №... о взыскании со Служителева А.В. задолженности, взысканной решением Устюженского районного суда от 23 декабря 2014 года по делу № 2-409/2014, которое не окончено. В рамках исполнительного производства денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение решения суда и понесенные в результате инфляционных процессов финансовые потери, ООО «Партнер-Финанс» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 23 декабря 2014 года по 31 декабря 2023 года в размере 161 488 рублей 90 копеек.

Определением суда первой инстанции со Служителева А.В. в пользу ООО «Партнер-Финанс» взыскана индексация присужденной решением от 23 декабря 2014 года денежной суммы в размере 124 345 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Служителев А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на необходимость применении индекса потребительских цен, установленных в Вологодской области, наличие оснований для применения исковой давности, отсутствие в договоре уступки прав требований условий о передаче цессионарию права на индексацию. Ссылается на неисполнение решения суда, в связи с чем индексация не может быть произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Частично удовлетворяя заявление ООО «Партнер-Финанс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ и правовыми позициями приведенных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, признав неверным представленный заявителем расчет индексации, произвел ее расчет самостоятельно с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и денежной суммы, выплаченной Служителевым А.В. в ходе исполнительного производства.

При этом суд, установив, что решение суда вступило в законную силу, обоснованно исходил из отсутствия оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Финанс» по правилам статьи 208 ГПК РФ, взыскав с допустившего просрочку должника 124 345 рублей 52 копейки в порядке индексации присужденной денежной суммы.

Приведенный в заявлении расчет суммы индексации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он выполнен с произведением индексации денежных сумм, включающих в себя суммы индексации за предыдущие периоды, что противоречит требованиям закона.

Оснований для уменьшения взысканных судом денежных средств по доводам жалобы из материалов дела не усматривается, произведенный судом расчет индексации является верным, альтернативный расчет в апелляционной жалобе не приводится.

Вопреки доводам подателя жалобы из приведенных положений закона и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации прямо следует, что при индексации присужденных денежных сумм подлежат применению индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в целом по Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет», а не в регионе проживания какой-либо из сторон спора.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об индексации являются несостоятельными, поскольку последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права.

Положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Договором уступки прав требования между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» от 03 сентября 2015 года обратное не установлено, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство и договор уступки от 03 сентября 2015 года также не содержат ограничений относительно произведения индексации ранее даты перехода прав требования.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы индексации размеру имеющейся задолженности подлежат отклонению, поскольку прямо предусмотренный положениями статьи 208 ГПК РФ механизм индексации присужденных денежных сумм позволяет возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба Служителева А.В. не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Служителева А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья      Ю.А. Смыкова