Решение от 13.12.2017 по делу № 2-444/2017 от 09.01.2017

Дело 2-444/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрделевского Вячеслава Аркадьевича к Бызган Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без регистрационного номера под управлением Бызган Е.Г. и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Эрделевского В.А. (опрокидывание мотоцикла)

Считая виновником данного ДТП водителя Бызган Е.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с которым в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Эрделевский В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

По обстоятельствам ДТП Эрделевский В.А. указал, что он двигался в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении по <адрес> в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находился в третьем ряду (правый край дороги) и начал перестроение во второй ряд, чтобы свернуть на съезд в сторону <адрес> тракта, не убедившись, что в попутном направлении в соседней полосе дороги отсутствуют транспортные средства. В этот момент он на мотоцикле <данные изъяты> двигался по второй полосе. Своими действиями водитель автомашины создал помеху для движения мотоцикла. Чтобы избежать прямого столкновения с автомобилем он предпринял резкое торможение, в результате которого произошло опрокидывание мотоцикла на правый бок и его вынос на полосу дороги, по которой двигался <данные изъяты>. При этом водитель <данные изъяты> также успел предпринять меры к торможению. Опрокинутый мотоцикл протащило по асфальту дороги, и он оказался перед <данные изъяты>. Фактически прямого соприкосновения транспортных средств не было. Аварийную ситуацию создал водитель автомашины <данные изъяты> Бызган Е.Г. В результате ДТП мотоциклу были причинены технические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Бызган Е.Г., об этом же свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент возникновения опасности, он применил оба тормоза, в результате чего заднее колесо зафиксировалось, а его масса тела перекинулась вперед, а когда он приотпустил задний тормоз, его с мотоцикла выкинуло. Изначально он остановился на светофоре, впереди его никого не было, а когда светофор переключился на разрешающий, он поехал. Как <данные изъяты> оказалось впереди него он пояснить не может. С перекрестка он «стартанул» быстро. Получилось, что после светофора <данные изъяты> ехал впереди него, а при перестроении водитель не увидел его мотоцикла, а увидел тогда, когда он приблизился. Для движения он (Бызган Е.Г.) оставил ему (Эрделевскому В.А.) полметра от бордюра. Решив, что он не войдет в эти полметра, стал тормозить, а когда заблокировалось колесо, мотоцикл стал неуправляемым. Получилось так, что ответчик выдавил его с его ряда.

Представитель истца Поздняков А.А., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, виновником ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты> Бызгана Е.Г., который в нарушение правил начал перестраиваться на правую полосу, задавливая мотоцикл. В данном месте было разделение дороги бордюром, что очень опасно для мотоциклистов. Мотоциклисту в данной ситуации лучше закинуться на бок, чтобы избежать удара. Водитель машины своим маневром спровоцировал ДТП. Истец пытался уйти от столкновения, его вынесло на полосу, по которой двигался <данные изъяты>. Есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением мотоцикла. Данный факт также подтверждается показанием свидетелей, которые допрошены не только нотариусом, но и в ходе судебного заседания. Все требования, предъявленные к ответчику Бызган Е.Г., подтверждены. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составила 156 000 руб., стоимость услуг эксперта 1 500 руб. Стоимость годных остатков определена 25 808 руб., что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата услуг эксперта по данному заключению также 1 500 руб. Сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 130 191 руб.. На взыскании данной суммы ущерба истец настаивает. Также по запросу истца Эрделевского В.А. ИП ФИО7 была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам которой, водитель мотоцикла Хонда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер с момента, когда последний находился от места столкновения на расстоянии тормозного пути. Оплата данной экспертизы проведена истцом и составила 6 000 руб. Так как в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания, Эрделевский В.А. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также возместить расходы по договору поручения в целях оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб. Просит суд виновником данного ДТП определить водителя Бызган Е.Г., а в его пользу взыскать причиненный ущерб 130 191 руб. 67 коп. и понесенные расходы: по оплате представленных в обоснование исковых требований экспертиз в размере 3 000 руб., и две экспертизы по 1500 руб., 6000 руб., всего 12 000 руб. Также настаивает на взыскании с Бызган Е.Г. расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также затраты за заверение свидетельских показаний 13 500 руб., всего 14700 руб.; взыскать 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., расходы по оплате почтового отправления (телеграммы) в размере 332 руб. 10 коп..

В отношении Эрделевского В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в связи с чем он обращался с жалобой. О принятом решении он не извещен до настоящего времени. Считает, что водителем Бызган Е.Г. нарушены пункты 8.4, 8.1 ПДД РФ - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача сигнала указателем поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращение немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Ответчик Бызган Е.Г. исковые требования не признал в полном объеме, так как не считает себя виновником ДТП. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в день рассматриваемых событий, в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, он купил автомобиль. Выехал на абсолютно новой машине, ехал аккуратно, держался правого ряда, дорога была сухая, темное время суток. При пересечении перекрестка улиц <адрес> в <адрес> горел зеленый свет светофора, и он на перекрестке не останавливался, двигался по крайней правой полосе. За перекрестном появилась еще одна полоса справа. Эта дорога ему известна, и зная, что ему нужно будет съезжать с дороги и двигаться в сторону <адрес>, на третью полосу, как указывает истец, он не выезжал. Разметка была хорошо видна, дорожные знаки просматривались. После перекрестка он оказался на второй полосе, по которой можно было ехать направо либо прямо. Информация о движении была продублирована на асфальте. Намереваясь перестроиться на крайнюю правую полосу, включил указатель поворота. При смещении к краю свой полосы в зеркало увидел, что к нему приближается и сигналит мотоциклист, он ушел обратно на середину своей полосы и показал, что пропускает мотоциклиста. Если бы он не сделал данный маневр, мотоциклист бы врезался в заднюю часть его автомобиля. Мотоциклист решил обогнать все машины которые двигались по правой полосе и поворачивали на <адрес> тракт. Он обогнал их и резко перестроился на его полосу, прямо перед ним. Он понял, что мотоциклист хотел своим задним колесом задеть его передний бампер, таким образом должна была произойти «автоподстава», но мотоциклист промазал, и не найдя упора, его начало раскачивать сильнее, он упал на бок и нарисовал своим фонарем. Заднее колесо в этот момент было заблокировано. Таким образом, он нарисовал на дороге полосу, а когда на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ доказывал, что эта полоса является тормозным путем. Он (Бызган Е.Г.) остановился около бордюра и включил аварийную ситуацию. Мотоциклист скользил впереди, а когда его зацепило за бордюр, стало вращать. Истец отлетел от мотоцикла метров на 20, потому что скорость мотоцикла была на много больше, чем та, которую указывает истец. Если бы он (Бызган) съехал на другую полосу, то машина, которая ехала за ним (ответчиком) наехала бы на истца. В том время, когда он хотел выставить аварийный знак, к нему подъехала машина, водитель которой интересовался задел ли мотоциклист его машину. Виновником ДТП себя не считает, так как нарушений правил дорожных движений с его стороны нет. Он дождался сотрудников ГИБДД, которые сказали, что поскольку столкновения не было, включать в справку о ДТП его (Бызган) не будут. После этих слов Эрделевский В.А. сказал, что столкновение было. Однако сотрудники ГИБДД на провокации истца не поддались. По обстоятельствам ДТП истец сначала говорил, что столкновения не было, потом сказал, что было, а после того как они поехали в ГАИ, он сказал, что его (Эрделевского) сбил он (Бызган Е.Г). В ГИБДД машина была тщательно осмотрена, и никаких повреждений обнаружено не было. Его спасло только то, что машина была абсолютно новой и никакого касания между машиной и мотоциклом не было. Говорить о том, что мотоцикл не подлежит ремонту безосновательно, так как после случившегося он сам доехал на мотоцикле до ГИБДД.

Доводы ответчика поддержал его представитель Колдаев А.А., считает, что истцом и его представителем суду не представлено доказательств вины его доверителя.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, пояснения эксперта, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих. Согласно п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязательным условием является наличие вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Предметом спора данного гражданского дела являются обстоятельства ДТП, при этом каждый из участников происшествия оспаривает свою виновность, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом Эрделевским В.А. представлено заключение независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7, которая впоследствии была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста.

Также перед специалистом был поставлен вопрос относительно нарушения конкретных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Бызган Е.Г. и водителем мотоцикла <данные изъяты> Эрделевским В.А. Кроме того, был поставлен вопрос располагали ли в данной дорожной ситуации водители Бызган Е.Г. и Эрделевский В.А. технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (т.1 л.д.41-65)

В исходные данные заключения положены сведения о транспортных средствах и водителях, находящихся (указанных) в материалах ГИБДД, также указан тип дорожного покрытия - асфальтобетонное, продольный профиль дороги горизонтальный без уклона, видимость в направлении движения хорошая, скорость транспортных средств указана: автомобиль Рено Дастер около 50 км/час., мотоцикл Хонда государственный регистрационный знак 2382 АУ 66 регион около 45 км/час.

Представлены также фотоматериалы с места ДТП, схема протокола осмотра места происшествия (л.д.43 т. 1)

Как установлено судом, сотрудники ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе разбирательства по административному материалу была составлена схема места совершения административного правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге, <адрес>. Согласно схеме водитель Эрделевский В.А. на мотоцикле <данные изъяты> двигался по второй полосе по направлению со стороны <адрес>, направление движения по данной полосе предполагает прямо и направо, что отражено на дорожных знаках.

Первоначальные объяснения водитель мотоцикла Эрделевский В.А. написал собственноручно, указав «что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему. Время суток темное, уличное освещение включено. Двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону переулка <адрес> в третьем ряду со скоростью 45 км/час. Слева от него во втором ряду двигалось транспортное средство <данные изъяты>. Водитель Рено начал перестроение на правую полосу движения, на аварийный сигнал не отреагировал и продолжил перестроение. Он (Эрделевский В.А.) предпринял экстренное торможение в процессе которого водитель транспортного средства Рено задел его боковой частью транспортного средства. В результате удара он потерял контроль над управлением мотоцикла. В результате ДТП его транспортное средство получило серьезные повреждения. В момент ДТП на тротуаре справа от проезжей части были свидетели, которые видели момент ДТП, так как его транспортное средство видеорегистратором не оборудовано. Считает, что в ДТП виноват водитель Рено, так как при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра. На момент составления материалов обеспечить явку свидетелей не мог.

Также в процессе разбирательства по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ответчик по делу Бызган Е.Г., который пояснил, что «объяснения будет давать собственноручно, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> от автосалона на улице <адрес>, где только что приобрел свой автомобиль <данные изъяты>. Был пристегнут ремнем безопасности. Двигался полностью на исправном автомобиле с включенным светом фар. Двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 50 км/час. После пересечения <адрес> справа появилась еще одна полоса, ведущая на съезд на <адрес> двигался равномерно без ускорения и торможений со скоростью 50 км/час. Он (Бызган Е.Г.) собираясь ехать по съезду на <адрес>, включил правый поворотник и смотря в зеркало, придвинулся к правому краю своей полосы движения. В этот момент увидел в зеркало быстро приближающийся мотоцикл в связи с чем принял влево к левому краю своей полосы, то есть ушел от столкновения. Мотоцикл обогнал его с правой стороны, ехал перед ним. Продолжая движение по <адрес> мотоцикл начало заносить из стороны в сторону и за 5 метров до разделительного бордюра, отделяющего съезд на <адрес>, он упал, покатился на левом боку. Он (Бызган) остановился и включил знак аварийной остановки. После того, как он убедился, что водитель мотоцикла не получил серьезных травм, кроме ссадины на руке, выставил знак аварийной остановки и ожидал прибытие сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП считает водителя мотоцикла <данные изъяты>, который совершал обгон с правой стороны, пытаясь продолжить движение по <адрес> по крайнему правому ряду.

Истцом Эрделевским В.А. в обоснование своих доводов представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариально, о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, как указал истец, что имелись основания полагать, что представление доказательств в последствие станет невозможным или затруднительным при судебном заседании. Данные свидетели, согласно заявлению, могут подтвердить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснению свидетель ФИО9 переходил дорогу <адрес> по пешеходному мосту, шел в сторону дома по адресу: <адрес>. ФИО10 и ФИО11 гуляли по <адрес> свидетели подтвердили, что видели ДТП, произошедшее между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты>.

ФИО9 пояснил по обстоятельствам ДТП, что автомобиль <данные изъяты> без гос.номера двигался по улице <адрес> от <адрес> в сторону переулка <адрес> в третьем ряду от обочины справа. Параллельно ему на полкорпуса позади по второму ряду от обочины справа двигался мотоцикл <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> начал совершать перестроение вправо, чем создал помеху для движения мотоцикла <данные изъяты>. Водитель мотоцикла начал сигналить и совершать экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с автомобилем. Мотоцикл <данные изъяты> перевернулся и скользил по дороге.

Свидетель ФИО10 пояснила, что <данные изъяты> ехал и начал перестраиваться на сторону крайней правой полосы, не заметив мотоциклиста. Мотоциклист применил экстренное торможение, заблокировав колесо, в результате чего произошло падение мотоциклиста и мотоцикла.

Свидетель ФИО12 пояснил, что мотоцикл двигался по второй справа полосе. Вдруг перед ним начал перестраиваться <данные изъяты> с третей на вторую полосу, и создал ему помеху, в результате чего произошло ДТП – мотоцикл упал.

Данные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-122 т.1)

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что была свидетелем рассматриваемого ДТП, так как в этот момент с молодым человеком прогуливалась, шли от улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> от моста в сторону перекрестка. Услышав звук мотоцикла, увидели, что ехал мотоцикл, а слева от него автомобиль <данные изъяты>. Если говорить о ходе движения, то мотоцикл ехал по второй полосе слева от них (л.д.120).

Свидетель ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-154), который пояснил, что видел аварию мотоцикла с автомобилем <данные изъяты>, переходил дорогу по пешеходному мосту, шел в строну улицы <адрес>. Все происходящее видел сверху, обратил внимание в тот момент, когда услышал звук мотоцикла. Если смотреть слева направо, то мотоцикл двигался по третьей полосе. Перед истцом никакого транспорта не было. Под мостом имеется развязка: с одной стороны четыре полосы, с другой три. То есть под мостом одна полоса уходит в сторону улицы <адрес>. <данные изъяты> стал перестраиваться со второй полосы, если смотреть слева направо, на дорогу уходящую в сторону <адрес>. Мотоцикл ехал сзади по второй полосе. Скорость мотоцикла была не высокая, но превышала скорость <данные изъяты>. Мотоцикл приближался к <данные изъяты>, в этот момент перед мотоциклом никого не было. С боку и сзади мотоцикла было много машин. <данные изъяты> ехал по соседней полосе и стал перестраиваться на правую полосу. В ответ мотоцикл начал сигналить клаксоном, фонарями и тормозить. Водитель <данные изъяты> увидел мотоцикл, но было уже поздно, у мотоцикла в это время, то ли заклинило колесо, то ли еще что-то случилось. Мотоцикл попытался избежать столкновения. Так как там есть разделение полос, имеются бордюры, песок, может мотоцикл залетел на песок. Когда он перебежал на другую сторону моста, увидел, что мотоцикл лежит отдельно от мотоциклиста, а <данные изъяты> остановился у обочины. Мотоциклист лежал впереди <данные изъяты> метров на 15, недалеко лежал мотоцикл. После ДТП на месте его не опрашивали, так как сотрудников он не дождался, он давал объяснения у нотариуса. Контакта между транспортными средствами не было, мотоциклист пытался уйти от столкновения. Мотоциклист двигался по своей полосе один, вдали за ним были машины.

В этот же день в качестве свидетеля по делу с использованием ВКС был допрошен свидетель ФИО13 (л.д. 151 т.1) По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-х числа ДД.ММ.ГГГГ года он находился в городе Екатеринбурге и ехал по улице <адрес> за автомобилем <данные изъяты>. На перекрестке улиц <адрес>-<адрес> имеется расширение дороги. На перекрестке он и водитель <данные изъяты> проехали на зеленый сигнал светофора, ехали по крайней правой полосе. После перекрестка правее появилась еще полоса на своротку. При расширении дороги водитель <данные изъяты> включил правый поворотник и начал плавно смещаться. В это время справа <данные изъяты> обгонял мотоциклист, который стал сигналить. Водитель <данные изъяты> принял обратно. Мотоциклист обогнал <данные изъяты> и резко встал перед ним, получилось, что мотоциклист подрезал <данные изъяты>. <данные изъяты> стал тормозить и останавливаться. Что случилось с мотоциклом он (свидетель) не видел. Водитель <данные изъяты> включил аварийную сигнализацию, и после этого он (свидетель) увидел, что перед автомобилем метров за 15-20 от автомобиля лежал мотоцикл. Водитель <данные изъяты> остановился, вышел из машины, пошел к мотоциклисту, но не дойдя 15-20 метров пошел обратно, достал знак аварийной остановки, выставил его. Разговаривая с водителем Рено, он сообщил, что у него (свидетеля) видеорегистратора нет, а также оставил ему номер телефона.

С целью установления обстоятельств данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом были сформулированы вопросы:

1. Как располагались транспортные средства относительно проезжей части в момент возникновения опасности и начала перестроения автомашины <данные изъяты>?

2. Как должны были действовать каждый из водителей, исходя из дорожной обстановки (ситуации) а также из требований Правил дорожного движения РФ?

3.Имеются ли в действиях каждого из водителей несоответствия Правилам дорожного движения?

4.Действия кого из участников в данной дорожной ситуации (дорожно-транспортного происшествия) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО14 (л.д.197 т. 1), согласно выводам которого, перед дорожно-транспортным происшествием в момент возникновения опасности для водителя мотоцикла автомобиль <данные изъяты> двигался левее мотоцикла <данные изъяты>.

Исходя из представленных материалов, контакта между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты> не было.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, с технической точки зрения, находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>».

По результатам данной экспертизы, исходя из ходатайства сторон, эксперт ФИО14 был допрошен в судебном заседании (л.д.205-207), пояснив по заключению экспертизы, подтвердив доводы, изложенные в письменном виде. В ходе пояснения эксперт первоначально указывал, что автомобиль и мотоцикл двигались попутно, мотоцикл двигался справа, автомобиль слева в разных полосах движения, их скорости движения были разными. При этом транспортные средства могут двигаться в одной полосе движения в попутном направлении. Такое возможно, и запрещение отсутствует, так как согласно схеме ширина полосы движения 3,5 метра. Ширина автомобиля стандартная не более 1,7 метра, у мотоцикла не более 0,7 метра. Правил, запрещающих совершать маневр согласно п.8.1., нет. Автомобилю в данной ситуации необходимо было сменить полосу движения на крайнюю правую.

Впоследствии, в ходе ответа на вопрос представителя ответчика Колдаева А.А., эксперт ФИО14 пояснил, что водитель автомобиля и водитель мотоцикла двигались по одной полосе, стрелкой показано направление движения мотоцикла прямо. Определяя нарушение п.п.8.1. и 8.4. ПДД исходил из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался помешать двигаться мотоциклу.

Однако ни экспертное заключение, ни личные пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, не дали исчерпывающей информации относительно обстоятельств ДТП.

В связи с изложенным, представителем ответчика Колдаевым А.А. было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, проведение которой он просил поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», но иному эксперту, поставить перед экспертом те же вопросы.

В материалы дела сторонами представлены фотографии, судом истребованы сведения о работе светофорного объекта на перекресте улиц <адрес> – <адрес> <адрес> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, схема организации дорожного движения на автодороге от пересечения улиц <адрес> – <адрес> <адрес> до участка автодороги, включающей развилку по направлению в сторону <адрес> с указанием дорожной разметки и дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, № ФБУ УРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 т.2) в момент применения торможения водитель мотоцикла располагался на правой полосе, что подтверждается началом следоторможения. Водитель автомобиля не мог двигаться по правой полосе, так как по ней двигался мотоциклист, поэтому можно сделать вывод о том, что при перестроении водителя автомобиля <данные изъяты> на правую полосу он не уступил дорогу мотоциклисту, двигающемуся по ней, и вынудил его изменить скорость и направление движения.

В данной конфликтной дорожной обстановке водитель автомобиля Рено должен руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Водитель мотоцикла в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Несоответствие в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> требованиям п.10.1 ч.2 эксперт не усматривает, что подтверждается фактом применения экстренного торможения водителем мотоцикла <данные изъяты> с оставлением следа торможения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> явились, с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожного конфликта».

Оплата повторной судебной автотехнической экспертизы судом была возложена на ответчика Бызган Е.Г. и произведена им в размере 33 300 руб.

Право собственности на мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о государственной регистрации № № выданным Эрделевскому В.А. (л.д.69)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион (расчетная стоимость восстановительного ремонта) составляет 500 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 500 руб. (л.д.87).

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> согласно заключению по результатам экспертного исследования ИП ФИО7 составила 156 000 руб. (л.д.68)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 (л.д.55 т. 1) стоимость узлов, агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) АМТС марки <данные изъяты> выпуск 1996 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 800 руб.

Исходя из представленных истцом Эрделевским В.А. данных, суд соглашается с доводами эксперта ИП ФИО7 об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>.

В обосновании представленных возражений ответчиком Бызган Е.Г. представлен отчет № о рыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии марки <данные изъяты>, выполненный автомобильно-товароведческой экспертизой ИП ФИО15, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 000 руб.

Оба эксперта были допрошены в судебном заседании относительно данных оценок.

В связи с предоставлением сторонами актов об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых значительно разнятся суммы рыночной стоимости имущества истца Эрделевского В.А. - мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденным в результате ДТП, а также стоимости годных остатков указанного мотоцикла, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости мотоцикла истца и стоимости его годных остатков, проведение которой просили поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», при этом истец гарантировал оплату данной экспертизы (л.д. 258 т. 1). Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство стороны истца, так как возникли вопросы, требующие специальных познаний,

Учитывая мнение сторон, проведение экспертиз было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Отводов данному экспертному учреждению сторонами заявлено не было.

Оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца Эрделевского В.А. и им оплачена в размере 10 600 руб..

Выводы судебной автотехнической экспертизы представлены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21 т.2), согласно которому рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом (рыночный метод) может составить 118 180 руб., стоимость годных остатков после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять 39 248 руб.

Суд при определении суммы ущерба берет заключение эксперта ФБУ УРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом ФИО16, у суда не имеется. В представленном экспертном заключении выводы мотивированны, представлены в виде заключений и в сравнительных таблицах, также имеется ссылка на информацию, размещенную в интернете. В материалы дела представлена подписка эксперта, в которой содержится информация о квалификации и стаже работы эксперта. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков в заявленном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя: водитель автомашины <данные изъяты> Бызган Е.Г. и водитель мотоцикла <данные изъяты>.

Исходя из ПДД РФ, учитывая, что данный участок дороги с интенсивным движением, на нем имелись предписывающие дорожные знаки, указывающие направление движения по полосам, которые также были продублированы на проезжей части. Горизонтальная разметка, устанавливает определенные режимы и порядок движения и содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

"Полоса движения" – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Разделом 9 ПДД РФ урегулировано расположение транспортных средств на проезжей части.

Согласно п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.7, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В Правилах дорожного движения РФ даны разъяснения понятиям и терминам:

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Обгон - это опережение с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Исходя из приведенного определения при опережении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не происходит. Это может быть как в случае наличия нескольких полос для движения в одном направлении, так и в случае наличия всего одной полосы для движения в попутном направлении при условии, что ее ширины достаточно для того, чтобы на ней разместились два транспортных средства.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

По смыслу приведенного определения перестроение является маневрированием. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.

Выслушав свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд принимает показания свидетеля ФИО13 как достоверные, так как он был непосредственным участником движения, двигался за машиной <данные изъяты> под управлением Бызгана Е.Г. Данный свидетель является незаинтересованным лицом. Его показания подтверждают показания Бызгана Е.Г., которые ответчик давал на месте ДТП, а также в ходе судебного заседания. Второй участник ДТП Эрделевский В.А. пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изменял неоднократно.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, суд считает, что оба транспортных средства двигались по одной полосе движения, водитель мотоцикла Эрделевский В.А. двигался с опережением машин, двигающихся в потоке, в том числе и автомашины ответчика Бызган Е.Г., водитель Бызган Е.Г. двигался по второй полосе, со смещением в пределах своей полосы, что не является в произошедшей ситуации перестроением, в связи с чем у водителя Бызган Е.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу истцу Эрделевскоому В.А.

ПДД РФ содержат такой термин, как "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, согласно ПДД РФ:

п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,…

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

По заключениям экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» со стороны водителя Бызган Е.Г. имеет место нарушение пунктов 8.1, 8.4. и 8.5 ПДД РФ, согласно которым

п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа,

п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С данными заключениями суд согласить не может, так как водитель автомобиля <данные изъяты> Бызган Е.Г., исходя из установленных по делу обстоятельств, не совершил маневров, которые указаны в данных пунктах Правил.

Указывая на пункты ПДД РФ, эксперты в свих заключениях не указали, как относительно проезжей части (полос движения) находились транспортные средства, указав, только, что автомобиль находился левее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и как любое доказательство должно отвечать требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом установлено, что двигаясь в пределах одной полосы движения до момента смещения (Бызган) и опережения машины <данные изъяты> (Эрделевским) водители не создавали помех друг для друга. Далее со стороны каждого из участников имеет место нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет вину каждого водителя в равной степени.

Суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП Бызган Е.Г. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бызган Е.Г. застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, при наличии вины Бызган Е.Г. ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на него, как участника ДТП.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из следующего:

согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ УРЦСЭ рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (технические исправного) на август 2016 года, определенная сравнительным подходом (рыночный метод) может составить 118180 руб., стоимость годных остатков мотоцикла после происшествий ДД.ММ.ГГГГ может составить 39 278 руб. Соответственно, к взысканию суд определяет сумму 78 932 руб. (118 180 – 39 248), как ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вину обоих участников в равной степени, к взысканию с Бызган Е.Г. в пользу Эрделевского Е.А. подлежит сумма 39 466 руб. (78 932 : 2).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания расходов на получение заключения специалиста для обращения в суд, а также расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с оформлением свидетельских показаний, удовлетворению не подлежат, так как заключение эксперта (специалиста) оспорено и в основу решения не положено.

Свидетели истца были допрошены в ходе судебного заседания и необходимости в их допросе у нотариуса отсутствовало.

Расходы, которые понесла каждая из сторон, подтверждаются материалами дела. Ни одно из заключений специалистов (экспертов), представленных сторонами, не принято судом для расчета ущерба, соответственно, расходы, понесенные сторонами, удовлетворению не подлежат.

Истцом Эрделевским В.А. заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд принимает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, как разумные и в соответствии с требованием пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая объем удовлетворенных требований, которые составили 30,31% (39 466 от 130 191), к взысканию в пользу истца подлежит сумма расходов в размере 7 578 руб. 50 коп. (30,31% от 25 000)

Кроме того, в пользу истца подлежать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. 98 коп., а также 332 руб. 10 коп. - расходы на оплату по отправлению телеграммы и 1200 руб. расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя.

Расходы РїРѕ оплате первой судебной экспертизы, проведенной ФБУ УРЦСЭ, РІ размере 23 300 СЂСѓР±. понесены истцом Эрделевским Р’.Рђ. Также истцом понесены расходы РЅР° оплату судебной экспертизы РїРѕ расчету стоимости ущерба РІ размере 10 600 СЂСѓР±., всего 33 900 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате второй судебной экспертизы, проведенной ФБУ УРЦСЭ, РІ размере 33 300 СЂСѓР±. понесены ответчиком Бызган Р•.Р“.. Учитывая РІРёРЅСѓ каждого водителя РІ равной степени, Рє взысканию СЃ Бызган Р•.Р“. РІ пользу истца подлежит разница РІ оплате СѓСЃ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±. (33 900 - 33 300) : 2)

░Ў░ѓ░ј░ј░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ 10 794 ░Ђ░ѓ░±. 58 ░є░ѕ░ї.

░ћ░±░‰░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░‘░‹░·░і░°░Ѕ ░•.░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░­░Ђ░ґ░µ░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░•.░ђ. ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 50 260 ░Ђ░ѓ░±. 58 ░є░ѕ░ї., ░░░· ░Ѕ░░░… ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░”░ў░џ 39 466 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ 10 794 ░Ђ░ѓ░±. 58 ░є░ѕ░ї.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░­░Ђ░ґ░µ░»░µ░І░Ѓ░є░░░ј ░’.░ђ. ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±. ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ N 10 ░І ░ї. 4 ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░», ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░Џ░і░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѓ ░»░Ћ░±░‹░µ ░Ѕ░µ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░±░»░°░і░° (░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░Ѕ░░░…) ░І░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ░░░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░»░░ ░ѕ░Ѕ░░ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ ░░ ░ѓ░ї░ѕ░ј░░░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░»░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░░░… ░·░°░‰░░░‚░‹.

░њ░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░·░°░є░»░Ћ░‡░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░µ░Ђ░µ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░ѕ░№ ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І, ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░°░‚░Њ ░°░є░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░░░·░Ѕ░Њ, ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░µ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░Ђ░°░Ѓ░є░Ђ░‹░‚░░░µ░ј ░Ѓ░µ░ј░µ░№░Ѕ░ѕ░№, ░І░Ђ░°░‡░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░‚░°░№░Ѕ░‹, ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░‡░°░‰░░░… ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░░░Ѕ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░░»░░ ░ґ░µ░»░ѕ░І░ѓ░Ћ ░Ђ░µ░ї░ѓ░‚░°░†░░░Ћ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░°, ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░»░░ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░є░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░°░І, ░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░±░ѕ░»░Њ░Ћ, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░І░µ░‡░Њ░µ░ј, ░░░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░»░░░±░ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░·░°░±░ѕ░»░µ░І░°░Ѕ░░░µ░ј, ░ї░µ░Ђ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ґ░Ђ. (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░). ░џ░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Њ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‡░µ░Ђ░ї░‹░І░°░Ћ░‰░░░ј.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░­░Ђ░ґ░µ░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░’.░ђ. ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ ░‘░‹░·░і░°░Ѕ ░•.░“.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 12, 56, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░­░Ђ░ґ░µ░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░° ░ђ░Ђ░є░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░‘░‹░·░і░°░Ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Ћ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░‹░·░і░°░Ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░­░Ђ░ґ░µ░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░° ░ђ░Ђ░є░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° 50 260 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 58 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░░░· ░Ѕ░░░… ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░”░ў░џ 39 466 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ 10 794 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 58 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░­░Ђ░ґ░µ░»░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░° ░ђ░Ђ░є░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░‘░‹░·░і░°░Ѕ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Ћ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 18 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                     ░•.░’.░љ░°░Ђ░°░ї░µ░‚░Џ░Ѕ