Решение по делу № 2-38/2024 (2-1889/2023;) от 17.04.2023

Дело № 2-38/2024

22RS0066-01-2023-001308-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соломка Дарьи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», ООО «Розница К-1» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соломка Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра»), ООО «Розница К-1», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., судебные издержки: <данные изъяты>. судебные издержки за оплату госпошлины, <данные изъяты>. за почтовые расходы по отправке, <данные изъяты>. за проведение оценки ущерба.

В обоснование иска указывала, что Соломка Д.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus ЕS 250, государственный номер №

<адрес>. по адресу: <адрес> в результате падения с крыши кусков льда был повреждён автомобиль Lexus ЕS 250, государственный номер №, принадлежащй истцу Соломка Д.И. При этом указанный автомобиль был припаркован рядом со зданием на оборудованной стоянке, где не было никаких знаков (сообщений, уведомлений), в том числе предупреждающих. Вокруг на стоянке так же стояли автомобили.

В связи с произошедшим событием Соломка Д.И. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, где был зафиксирован инцидент и было вынесено Постановление в возбуждении уголовного дела. Повреждение автомобиля произошло из-за падения льда с крыши отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания. Так, крыша указанного здания не сответствует строительным нормам, соблюдение которых должно предотвращать сход снега с крыши. Крыша здания не оборудована системой снегозадерживания, что подтверждается фотоматериалами, в том числе, произведёнными при рассмотрении заявления в органах УВД. Таким образом, владельцем здания были нарушены строительные нормы п. 9.11 СП 17.13330.2017, утв. приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года № 827/пр, ГОСТ Р 59634-2021, п. 11.1 ГОСТ Р 58739-2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником здания является Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН: №). При этом владельцем указанного здания на основании договора аренды нежилого помещения № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № является ООО «Розница К-1» ИНН №).

Для установления суммы причиненного ущерба Соломка Д.И. обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта-техника № стоимость ремонта автомобиля Lexus ЕS 250, государственный номер № составляет <данные изъяты>. Стоимость производства оценки ущерба составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Соломка Д.И., представитель истца по доверенности Бирж Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Мария-Ра» - Бульбина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба падением льда с крыши здания принадлежащего ответчику.

Ответчик ООО «РозницаК-1» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая бремя несения обязательств в связи с его ненадлежащим содержанием и использованием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Lexus ЕS 250, государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу Соломка Д.И., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Также судом установлено, что нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский д.30а принадлежит на праве собственности ответчику ООО ПКФ «Мария-Ра», что подтверждено выпиской из государственного реестра недвижимости.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ с крыши нежилого здания по указанному адресу произошел сход снега, в результате чего был поврежден припаркованный возле здания автомобиль Lexus ЕS 250, государственный номер №.

Согласно Постановлению старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку об отказе в возбуждении уголовного дела от № года ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило заявление Соломка Д.И. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Lexus ЕS 250, государственный номер №. В возбуждении уголовного дела данным Постановлением отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 частью первой ст. 24 УПК РФ «за отсутствием события преступления».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», величина расходов на ремонт без учета износа транспортного средства Lexus ЕS 250, государственный номер А 680 АА 42 составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертиз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая, строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле истца Lexus ЕS 250, государственный номер А 680 АА 42 в условиях заявляемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться повреждения указанные в заключении досудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭКК «Аре», от падения снега (льда) с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом траектории падения снега (льда), локализации, характера и механизма образования повреждений.

Оценивая данное экспертное заключение суд приходит к следующему.

При исследовании экспертом были приняты во внимание материалы гражданского дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МЭКК «Арс», эксперт-техник Захватошин А.А., компакт диск с изображениями с места происшествия, фотоизображения с места происшествия на 9 листах, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вавилихин И.А., специалист Вавилихин И.А.; произведен экспертный осмотр автомобиля в присутствие сторон.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста Вавилихина И.А. №01-06/23 от 19.06.2023, принимающее судом во внимание как допустимое письменное доказательство.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общий анализ образования повреждений автомобиля Lexus ЕS 250, государственный номер №, их расположение, локализация, указывает на имитационный характер заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – падение снежно-ледяной масс на автомобиль, для возможности объяснения образований повреждений автомобиля Lexus ЕS 250, государственный номер №, образованных ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание при вынесении решения заключение экспертизы ООО «ЭКСКОМ», которое сторонами не оспорено.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие повреждений автомобиля, а не их причину, то есть не подтверждают факт падения снега на автомобиль с крыши помещения ответчика.

Стороной истца не представлено доказательств того, что причиненный истцу ущерб причинен в результате падения снега и льда с крыши помещения находящегося в собственности ответчика ООО ПКФ «Мария-Ра», соответственно, не установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

До судебного заседания возражений относительно заключения эксперта, доказательств в обоснование своих требований со стороны истца не поступало.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Соломка Д.И. к ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «Розница К-1» о возмещении ущерба не имеется.

Иные требования, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины и почтовых расходов являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломка Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», ООО «Розница К-1» о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Т.В. Зарецкая