Решение по делу № 2-88/2023 (2-4254/2022;) от 07.06.2022

Дело №2-88/2023 27 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-003937-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Инны Ивановны к Иванову Николаю Федоровичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко И.И. обратилась с уточненным иском к Иванову Н.Ф., АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика Иванова Н.Ф., управлявшего автомобилем Great Wall Hover государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 170 009 руб. 75 коп., что не покрыло убытки истца.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Иванова Н.Ф. возмещение ущерба в размере 162900 руб., АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 38300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., распределить судебные расходы в сумме 29774 руб. (л.д. 4, 116-119, 178-181, 202-204).

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябова В.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 218-219), возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменные возражения по делу (л.д. 224-228).

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Н.Ф. – Марихин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 167), возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменные возражения (л.д. 245-247).

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 191-193), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Иванова Н.Ф., управлявшего автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак К350ОВ/29, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Subaru государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством (л.д. 56 оборот – 57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 57 оборот – 58).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 102600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также 26209 руб. 75 коп. в счет УТС. (л.д. 89 оборот - 90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (л.д. 90 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 41200 руб. (л.д. 94 оборот – 95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 8961 руб. 40 коп., а также в счет НДФЛ 1339 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с производством по настоящему гражданскому делу в Северодвинском городском суде Архангельской области (л.д. 172-176).

По исковым требованиям к АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, у страховщика отсутствовала обязанность выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера, равно как и выплачивать страховое возмещение по договору ОСАГО по ценам официального дилера.

При таких обстоятельствах страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, должно определяться по Единой методике.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

По ходатайству представителя ответчика Иванова Н.Ф. – Марихина Д.В. (л.д. 120) и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект» (л.д. 123).

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 163800 руб., без учета износа 182 100 руб., по ценам официального дилера – 345 000 руб. (л.д. 150).

Эксперт также указал на причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Представленное финансовой организацией заключение ООО «АНЭТ» (л.д. 234-240) не содержит доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы и не направлено на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом отклоняется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

По указанным обстоятельствам суд также отклоняет представленное истцом заключение ФИО10

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 38300 руб. (182100 – 102600 - 41200).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 19 150 руб. (38 300 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

По исковым требованиям к Иванову Николаю Федоровичу суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На момент ДТП возраст автомобиля истца превышал 2 года с начала эксплуатации, при этом, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, возраст автомобиля на момент ДТП составлял 2,45 года, пробег автомобиля не превышал 100000 км. (составлял 18463 км.), в связи с чем автомобиль находился на гарантии производителя (л.д. 147).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составила 345 000 руб. (л.д. 150).

С учетом изложенного, с ответчика Иванова Н.Ф. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по ценам дилера и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 162900 руб. (345000 - 182 100).

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК суд распределяет судебные расходы по делу в следующем порядке:

- с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 16-17), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1649 руб.

- с Иванова Н.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 16-17), расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб. (л.д. 18), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд к Иванову Н.Ф., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 руб. (л.д. 6).

Поскольку расходы на проведение экспертизы по делу оплачены (л.д. 135), оснований для их распределения на момент принятия решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваленко Инны Ивановны к Иванову Николаю Федоровичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу Коваленко Инны Ивановны (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 38 300 руб., штраф 19 150 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего – 72450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с Иванова Николая Федоровича (паспорт ..... .....) в пользу Коваленко Инны Ивановны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 162900 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4458 руб., а всего – 182358 (сто восемьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023