Решение по делу № 2-2127/2023 от 07.02.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000989-67

Дело № 2-2127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина Е. И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Моторин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договоров купли-продажи видеокарт Palit GeForce № от ДД.ММ.ГГГГ, PCI-E № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать денежные средства, оплаченные за товар в размере 119 999 руб. и 23 999 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком продан товар (видеокарты) ненадлежащего качества, в товаре обнаружился недостаток (не выводит изображение на экран/не выдает изображение) (л.д. 6-10, 59-61).

Истец Моторин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель истца Рамазанов Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Косарев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку согласно проведенной судебной экспертизы она видеокарта исправна, вторая имеет эксплуатационный недостаток.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарты являются технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 т. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту № стоимостью 119 999 руб. (л.д. 62).

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту Palit №. Вместе с тем, надлежащих доказательств приобретения указанной видеокарты именно у ответчика истцом не предоставлено, акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о диагностики товара ответчиком и не доказывает приобретение указанной видеокарты у ответчика, при этом ответчик отрицает факт приобретения у него указанной видеокарты (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видеокарты Palit № были переданы истцом ответчику ввиду наличия в них недостатков не выводит изображение на экран/не выдает изображение).

Согласно проведенной диагностики указанных видеокарт они имеют дефекты, связанные с эксплуатационными недостатками (л.д. 12,13).

На поступившие от истца претензии ответчик в их удовлетворении отказал, ввиду наличие в товаре (видеокартах) эксплуатационного недостатка (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Королеву А.М. в АНО «Наш эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта Palit № имеет неисправность микросхем оперативной памяти, недостаток носит эксплуатационный характер. Видеокарта № исправна, может использоваться по назначению, устранения недостатков не требует (л.д. 81-100).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении характера недостатков товара необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику, как продавцу товара ненадлежащего качества, не имеется, поскольку в видеокарте Palit № производственных недостатков не установлено, выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер, возникший не по вине ответчика, кроме того в материалах дела не имеется доказательств того, что продавцом указанной видеокарты является ответчик. Видеокарта PCI-№ исправна, может использоваться по назначению, устранения недостатков не требует, ввиду чего оснований для признании расторгнутыми договоров купли-продажи указанных видеокарт и возврате истцу денежных средств, по причине наличие в них недостатков, за которые отвечает ООО «ДНС Ритейл», не имеется.

Таким образом, исковые требования Моторина Е.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска Моторина Е. И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.