Решение от 12.10.2022 по делу № 33-10416/2022 от 23.09.2022

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-10416/2022

Суд первой инстанции дело № 2-3488/2022

УИД 59RS0005-01-2022-003207-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2022 в г.Перми при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. частную жалобу Масленниковой Валентины Анатольевны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.09.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Яковлевой Анастасии Михайловны об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.08.2022 отказать».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДСТ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате падения 07.12.2021 на тротуаре, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.08.2022 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что дело назначалось к рассмотрению на 20.07.2022, 23.08.2022, при этом истец и его представитель были надлежаще извещены о судебных заседаниях, истец в суд не явилась по вторичному вызову, заявлений либо ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в её отсутствие не представила, в связи с чем судом сделан вывод, что истец дважды без уважительной причины не явилась в суд по вызову и доказательств уважительности причин неявки не представила. При этом представителем администрации Мотовилихинского района г. Перми Харламовой Н.С. в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

25.08.2022 представитель истца Яковлева А.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 23.08.2022, указав, что к исковому заявлению Масленниковой В.А., поданному через сервис подачи документов в электронном виде ГАС «Правосудие», было приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя независимо от количества судебных заседаний. Несмотря на это, судебное заседание по делу, назначенное на 20.07.2022, отложено по причине неявки истца на 23.08.2022. 22.08.2022 представителем истца вновь направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя независимо от количества судебных заседаний, однако в судебном заседании 23.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание. В ходатайствах истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя обоснована невозможность явки истца состоянием его здоровья и преклонным возрастом, а невозможность явки представителя истца обусловлена нахождением за пределами территории РФ на неопределенный срок в связи с семейными обстоятельствами. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя подписаны и поданы представителем истца по доверенности, которая имеется в материалах дела, доверенность отменена и оспорена не была, в связи с чем порядок уведомления суда о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя соблюден. При таких обстоятельствах просила об отмене определения суда от 23.08.2022 и рассмотрении дела по существу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.09.2022 в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «ДСТ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, указала, что травму она получила результате падения 07.12.2021 на тротуаре, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко. При этом не указала конкретное место падения, рядом с каким домом оно произошло, является ли данное место придомовой территорией. Кроме этого, далее по тексту искового заявления истец указывала, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию тротуара по ул. Юрша г. Перми. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что без личного участия истца либо его представителя суд не может разрешить спор по существу, выяснить конкретное место падения истца, в чем заключается моральный вред, причиненный ответчиком истцу. Характер спора влечет невозможность его рассмотрения без личного участия заявителя в судебном заседании. Поскольку ни истец, ни представитель истца в судебное заседание не являлись, от истца ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, полагал, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться в судебные заседания, как и доказательств того, что истец сообщал суду о невозможности явиться в судебное заседание, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения должно быть отказано.

С постановленным определением истец не согласилась, просила его отменить, полагая, что при наличии в материалах дела двух ходатайств истца о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащих обоснование невозможности явиться в суд: состояние здоровья и преклонный возраст, а также указание на то, что истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от количества судебных заседаний, суд незаконно оставил исковое заявление без рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу требований статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, Яковлева А.М. представляет интересы истца Масленниковой В.А. на основании доверенности ** от 15.12.2021, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13 Доверенность выдана сроком на 1 год.

При подаче Яковлевой А.М. искового заявления Масленниковой В.А. одновременно подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и (или) его представителя вне зависимости от количества судебных заседаний (л.д.7). Также в ходатайстве указано, что при возникающих по иску вопросах необходимо связываться с представителем истца по телефону или по электронной почте (с указанием контактов).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу указанных положений закона личное участие истца в судебном разбирательстве является его правом, а не обязанностью, иное толкование ограничивало бы право истца на доступ к правосудию.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем оспариваемое определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.08.2022 также не может быть признано правомерным.

Суд первой инстанции при возникновении вопросов о месте падения истца и обосновании морального вреда, причиненного ответчиком истцу, вправе истребовать у истца и его представителя в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимые для рассмотрения дела доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.09.2022 подлежит отмене с направлением материалов настоящего дела по иску Масленниковой Валентины Анатольевны к ООО «ДСТ-Строй» о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 01.09.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - /░░░░░░░/.░