Решение по делу № 11-2248/2019 от 26.09.2019

Мировой судья с/у 85 Чекашова С.В.                                       № 11-2248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  31 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 40000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием транспортного средства марки «Мерседес ФИО15180», государственный регистрационный знак В997РС21, принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, копировальных расходов, нотариальных расходов, штрафа - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования на возмещение ущерба вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также убытков, расходов, штрафа, неустойки и судебных издержек. ФИО2 обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, также не произведена выплата страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 74246 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием выплаты суммы страхового возмещения и понесенных убытков за проведение независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. C учётом изложенного, ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 40000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, штраф в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, а в случае оставления решения суда в силе, просит уменьшить размер расходов на оценку до 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, копировальные расходы до 100 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку при подаче заявления на выплату страхового возмещения потерпевшим был представлен не полный комплект документов, а именно: корректно заполненное Извещение о ДТП, также в письме содержалось указание о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Вместе с тем, истец на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство не представил. Более того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, из которого следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В997РС21 не принадлежит, данный автомобиль он не страховал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный телеграммой о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, ранее в судебном заседании дал пояснения, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» гос. номер № он никогда не являлся, договоры купли-продажи и страхования в отношении данного имущества не заключал, при этом в 2016 году им был утерял паспорт гражданина РФ, реквизиты которого указаны в названных договорах.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 (принадлежащего ФИО3) и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 (л.д. 5).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта, суммы неустойки и финансовой санкции, судебных расходов, а так же штрафа, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от имени ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 74246 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 10000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием выплаты суммы страхового возмещения и понесенных убытков за проведение независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является собственником марки «Мерседес ФИО15180» гос. номер №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что имеется заявление потерпевшего ФИО3, где им указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № на момент ДТП ему не принадлежал, заявления в страховую компанию он не подавал, мировым судьей проверены не были, должная оценка им не дана, тогда как указанные обстоятельства относятся к юридически значимым.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, к доказательствам относятся объяснения сторон, которые следует проверять и давать им оценку в совокупности с иными доказательствами, а также протоколы, в том числе, следственных действий.

Так, из объяснений ФИО3, привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, данным в судебном заседании следует, что договор страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ он не оформлял, подпись в квитанции на получение страховой премии Серии 5642 №, заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит.

Для проверки объяснений ФИО3, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО12, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи; рукописный текст «ФИО3» в квитанции на получение страховой премии серии 5642 № выполнен не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в квитанции на получение страховой премии серии 5642 № выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи; рукописный текст «ФИО3» в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи; рукописный текст «ФИО3» в акте осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи; подписи от имени ФИО3 в трех исследуемых документах: договоре страхования серия ЕЕЕ № от 31.03.2016г., квитанции на получение страховой премии серии 5642 №, заявлении о заключении договора ОСАГО от 31.03.2016г. выполнены одним и тем же лицом, а подпись от имени ФИО3 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом; в исследуемых подписях от имени ФИО3 признаков автоподлога не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили; о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО3, а неустановленным лицом.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» договорных правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта также не имеется.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

ВЕРНО: Судья:                                              С.В.Швыдкова