Решение по делу № 33-9293/2017 от 18.05.2017

Судья Шевлякова Н.В.                             № 33-9293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Соловьёвой Т.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа,

по апелляционной жалобе Соловьёвой Т.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» к Соловьёвой Т.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа – удовлетворить.

Взыскать с Соловьёвой Т.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» xxx рублей, в том числе:

- задолженность по договору ипотечного займа № 128 от 29.08.2014 года в сумме xxx рублей, из них: xxx рублей - задолженность по основной сумме займа, xxx рублей - задолженность по компенсационным взносам; xxx рублей - пеня за несвоевременное погашение обязательств по договору ипотечного займа,

- расходы по оплате госпошлины xxx рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Соловьевой Т.А. и её представителя по ордеру Г.М.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Медведица» обратился в суд с иском к Соловьёвой Т.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2014 года между СКПК «Медведица» и Соловьёвой Т.А. был заключен договор ипотечного займа № 128 на сумму xxx рублей, сроком до 31 августа 2015 года с условием выплаты компенсационного взноса в размере 20 % годовых от суммы займа, а также пеней в случае просрочки платежей.

По условиям договора погашение займа должно осуществляться согласно установленному графику платежей, однако в результате неисполнения принятых обязательств по погашению займа у Соловьёвой Т.А. образовалась задолженность на сумму xxx рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу СКПК «Медведица» задолженность по договору ипотечного займа №128 от 29 августа 2014 года в сумме xxx рублей, в том числе: xxx рублей - задолженность по основной сумме займа; xxx рублей - задолженность по компенсационным взносам; xxx рублей - пеня за несвоевременное погашение обязательств по договору ипотечного займа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме xxx рублей.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьёва Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, уменьшив размер пени за несвоевременное погашение обязательств по договору ипотечного займа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2014 года между СКПК «Медведица» и Соловьёвой Т.А. был заключен договор ипотечного займа № 128 на сумму xxx рублей, сроком до 31 августа 2015 года с условием выплаты компенсационного взноса в размере 20 % годовых от суммы займа.

В случае просрочки платежей по уплате займа и компенсационных начислений пунктами 3.2, 3.5 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от суммы займа и компенсационных начислений за каждый день просрочки до полной выплаты.

По условиям договора погашение займа должно осуществляться равными частями, согласно установленному графику платежей.

Факт исполнения обязательств СКПК «Медведица» по заключенному договору подтверждается платёжным поручением №175 от 29 августа 2014 года на сумму xxx рублей.

В результате неисполнения принятых обязательств по погашению займа у Соловьёвой Т.А. образовалась задолженность по основной сумме займа xxxx рублей, xxx рублей - задолженность по компенсационным взносам.

Досудебное требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил, что указанные обстоятельства возникли на основании заключенного между сторонами договора и в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, взысканы с ответчиков судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Т.А. просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Судебная коллегия, исходя суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца, связанным с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до xxx рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года изменить в части размера взысканной с Соловьёвой Т.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Медведица» пени за несвоевременное погашение обязательств по договору ипотечного займа, уменьшив сумму взыскания с xxx рублей до xxx рублей

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: