Решение по делу № 4Г-902/2017 от 20.06.2017

Судья: Степанова Е.А. № 44-г-23

Состав коллегия: Комарова Ю.В. - предс. и докл.

Варицкая С.В.

Кубарева Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

02 октября 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» на решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года дело по иску Багрянова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

04 августа 2016 года Багрянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МК-Сервис» о признании приказа от 04 июля 2016 года № 45 об увольнении его с должности начальника службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис» по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, определив датой увольнения дату вынесения решения судом, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 05 июля 2016 года по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также просил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением от 05 декабря 2016 года к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года исковые требования Багрянова А.В. удовлетворены.

Приказ № 45 от 04 июля 2016 года об увольнении Багрянова А.В. с должности начальника службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис» по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, формулировка основания увольнения истца изменена на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а дата увольнения - на дату вынесения судебного решения (06 февраля 2017 года).

На ООО «МК-Сервис» возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку Багрянова А.В. в части основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 06 февраля 2017 года.

С ООО «МК-Сервис» в пользу Багрянова А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 05 июля 2016 года по 06 февраля 2017 года, в размере 208266 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С ООО «МК-Сервис» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 5582 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года в части взыскания с ООО «МК-Сервис» в пользу Багрянова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины изменено.

Размер взысканного с ООО «МК-Сервис» в пользу Багрянова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшен с 208266 рублей до 187141 рубля 02 копеек, а размер государственной пошлины - с 5582 рублей 66 копеек до 5242 рублей 82 копеек.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

19 июня 2017 года ООО «МК-Сервис» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения о полном отказе Багрянову А.В. в иске.

Оспаривая выводы суда о незаконности произведенного увольнения, кассатор утверждает о неверном применении судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, об оставлении судом без надлежащей правовой оценки доводов ответчика о наличии в действиях Багрянова А.В. признаков злоупотребления правом, а также о нарушении судом правил оценки доказательств, представленных каждой из сторон в подтверждение своей позиции по делу.

22 июня 2017 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 28 июня 2017 года.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 25 августа 2017 жалоба ООО «МК-Сервис» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «МК-Сервис» Бускиной Н.М., поддержавшей жалобу, объяснения истца Багрянова А.В. и его представителя адвоката Гуляевой Е.В., возражавших против ее удовлетворения, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судебной коллегией в ходе окончательного разрешения спора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению, изложенному в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Материалами дела документально подтверждено, что 01 декабря 2015 года между Багряновым А.В. и ООО «МК-Сервис» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность начальника службы внутреннего контроля. Договор заключен на неопределенный срок. Работа по указанному договору являлась для работника основной. Согласно пункту 1.4 местом работы работника является ООО «МК-Сервис», город Тверь.

Пунктом 3.1 трудового договора Багрянову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Начало работы в 09:00, окончание - 18:00. Перерыв для питания и отдыха с 13:00 до 14:00. Выходные дни: суббота, воскресенье (т.1, л.д. 103-105).

06 июня 2016 года Багряновым А.В. подано на имя генерального директора ООО «МК-Сервис» заявление об увольнении по собственному желанию 06 июня 2016 года, указанное заявление принято помощником генерального директора ФИО2 (т.1, л.д. 109).

Приказом от 04 июля 2016 года № 45 действие трудового договора от 01 декабря 2015 года прекращено, истец уволен с занимаемой им должности 04 июля 2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Как следует из содержания приказа от 04 июля 2016 года № 45, основанием для его издания послужили: докладная записка от 06 июня 2016 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 07 июня 2016 года, объяснительная Багрянова А.В. от 01 июля 2016 года (т.1, л.д. 107).

Из содержания докладной записки помощника генерального директора ООО «МК-Сервис» ФИО2 от 06 июня 2016 года следует, что начальник службы внутреннего контроля Багрянов А.В. в 09:00 на рабочем месте не появился, появился только в 13:00, принес листки нетрудоспособности, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 06 июня 2016 года и снова исчез. До конца рабочего дня так и не появился (т.1, л.д. 111).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 06 июня 2016 года следует, что Багрянов А.В. отсутствовал на рабочем месте 06 июня 2016 года с 09:00 до 18:00. Согласно графику работы ООО МК «Сервис», 06 июня 2016 года является для Багрянова А.В. рабочим днем с 09:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00 (т.1, л.д. 112).

07 июня 2016 года Багрянову А.В. под роспись вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06 июня 2016 года (т.1, л.д. 113).

В период с 07 июня 2016 года по 01 июля 2016 года истец был временно нетрудоспособен (т.1, л.д. 118).

01 июля 2016 года работодателю были переданы письменные объяснения истца, в которых указано, что 06 июня 2016 года он находился на работе с 09:00, в том числе встречался с гражданами по вопросу трудоустройства на турбазу «Селигер». В 12:00 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое сдал в приемную директора, а после обеда, по вызову сотрудника полиции с 14:00 до 17:30 находился в Центральном РОВД города Твери (т.1, л.д. 114).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из доказанности того обстоятельства, что истец Багрянов А.В. в первой половине рабочего дня 06 июня 2016 года (с 09:00 до 13:00) находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, а во второй половине того же рабочего дня (с 14:00 до 17:30) – отсутствовал по уважительной причине, поскольку факт нахождения его в указанное время в Центральном РОВД города Твери документально подтвержден.

Судебная коллегия, с выводом районного суда об отсутствии истца во второй половине рабочего дня 06 июня 2016 года на рабочем месте по уважительной причине согласилась, тогда как вывод, касающийся первой половины того же рабочего дня (с 09:00 до 13:00) признала ошибочным, а показания представленных ответчиком свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, подтвердивших отсутствие истца на рабочем месте в указанное время без уважительных причин – достоверными.

При этом в апелляционном определении указано, что перечисленные свидетели дали подробные и последовательные показания об отсутствии истца на рабочем месте с 9:00 до 13:00 06 июня 2016 года, при этом один лишь факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не мог служить основанием к их критической оценке, при том, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доказательств того, что 06 июня 2016 года с 09:00 до 13:00 Багрянов А.В. находился на рабочем месте, либо ему был воспрепятствован доступ к нему, либо он выполнял свои трудовые обязанности в ином месте, материалы дела не содержат.

Признав в итоге, что 06 июня 2016 года истец отсутствовал без уважительных причин на работе только с 09:00 до 13:00, то есть ровно четыре часа, а не свыше четырех часов подряд, как указано в приказе об увольнении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ошибка суда в оценке доказательств, относящихся к тому, где и по каким причинам Багрянов А.В. находился в первой половине указанного рабочего дня, не может повлечь за собой отмену правильного решения о признании незаконным увольнения Багрянова А.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изложенный в апелляционном определении вывод судебной коллегии о наличии у Багрянова А.В. уважительной причины для отсутствия на рабочем месте в офисе ООО «МК-Сервис» во второй половине дня 06 декабря 2016 года нельзя признать основанным на нормах материального и процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 6, частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства (в том числе и в трудовой сфере).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 того же Постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных официальных разъяснений бремя доказывания факта злоупотребления работника своим правом возложено на ответчика, осуществившего увольнение.

В то же время, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволял суду толковать в пользу истца не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно повестке на имя Багрянова А.В., подписанной УУП Центрального ОП УМВД России по городу Твери лейтенантом полиции ФИО6, истец вызывался в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери для дачи объяснения, на которой сделана рукописная отметка: «Был на опросе до 17:30 (т.1, л.д. 18).

Из ответа и.о. начальника Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери от 17 ноября 2016 года и копии письменных объяснений Багрянова А.В. от 06 июня 2016 года следует, что последний 06 июня 2016 года, представившись начальником службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис», давал участковому уполномоченному Центрального отдела полиции Карпенко Б.В. объяснения по поводу цветочной урны, якобы находящейся на балансе данной организации, в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП-4470 от 12 мая 2016 года, при этом сообщил, что надлежащим образом оформленные документы на данную цветочную урну в бухгалтерии ООО «МК-Сервис» отсутствуют (т.1, л.д. 145, 147).

Текст данных Багряновым А.В. объяснений, набранный на компьютере, занимает не более 1/3 стандартного листа формата А4 и состоит из 12 строк (т.1, л.д. 147).

Центральным отделом полиции в суд направлена также копия постановления участкового уполномоченного лейтенанта полиции ФИО7 от 19 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту имевшей место 11 мая 2016 года попытки погрузки в автомобиль цветочной клумбы, принадлежащей ООО «МК-Сервис».

Из содержания указанного постановления следует, что заявление об указанном факте поступило от гражданина Багрянова А.В. 12 мая 2016 года, причем уже по состоянию на 19 мая 2016 года данный участковый уполномоченный уже располагал полученными от Багрянова А.В. по телефону сведениями о том, что справку об ущербе последний представить не может, что и послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 148).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля лейтенант Центрального отдела полиции города Твери ФИО6 подтвердил факт опроса Багрянова А.В. 06 июня 2016 года именно им, свидетелем (а не ФИО7).

Свидетель также показал, что встретил истца в Центральном отделе полиции города Твери, им занимался другой участковый. Поскольку у него (ФИО6) был материал, он попросил Багрянова А.В. зайти к нему в кабинет и дать объяснения. После опроса он выписал Багрянову А.В. повестку.

Свидетель также подтвердил, что он не исключает, что Багрянов А.В. мог находиться в его кабинете с 15:00 до 17:30 (т.1, л.д. 171).

Багрянов А.В., со своей стороны, в ответ на вопрос суда о содержании объяснений, которые он давал сотруднику полиции ФИО6, пояснил: «Около гостиницы «Турист» произошла драка, по этому поводу я находился у ФИО6 на допросе» (т.1, л.д. 171).

Указанное утверждение истца прямо противоречит содержанию объяснений, якобы данных им 06 июня 2016 года в рамках проверки (КУСП-44-70).

Несмотря на это, судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о том, что приведенные выше объяснения Багрянова А.В. и показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах нахождения истца в отделе полиции во второй половине дня 06 июня 2016 года являются достоверными, в обжалуемом апелляционном определении в числе прочего указала, что отсутствие Багрянова А.В. на рабочем месте 06 июня 2016 года с 14:00 до 17:30 вызвано уважительными причинами, а отсутствие ответа сотрудника полиции на вопрос о том, по какому именно поводу он производил опрос истца, не дает оснований критически относиться к его показаниям (т.2, л.д. 259).

С учетом содержания приведенных выше доказательств и выводов суда первой и второй инстанции, сделанных по результатам их оценки, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ООО «МК-Сервис» о несоблюдении судом правил оценки доказательств, приведшем к невыполнению возложенной на суд частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 12 и частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности обеспечить не только истцу, но и ответчику возможность реализовать все их процессуальные права, в том числе право представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, высказывать свое отношение к доказательствам, представленным другой стороной спора, а также быть услышанными судом.

Так, из материалов дела следует, что объяснения Багрянова А.В. по поводу отсутствия на работе представлены лишь 01 июля 2016 года, однако повестка Центрального отдела полиции к ним не прилагалась, а была приложена лишь к исковому заявлению (т.1, л.д. 5-8).

В своих письменных объяснениях, в ходе заседания суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе представители ответчика, обращая внимание суда на указанное обстоятельство, последовательно подвергали сомнению факт нахождения Багрянова А.В. 06 июня 2016 года в отделе полиции именно в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей, ссылаясь при этом, в числе прочего, на многочисленные расхождения и пробелы в объяснениях истца, показаниях свидетеля ФИО6 и справке начальника Центрального отдела полиции о том, что Багрянов А.В. опрашивался 06 июня 2016 года в качестве сотрудника ООО «МК-Сервис», но не ФИО6, а другим сотрудником полиции ФИО7 (т.1, л.д. 56, 123, 136-139, 160, 165-170, т.2, л.д. 6, 35, 45, 249).

Действительно, согласно подпункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Необходимость освобождения работника от работы в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей, к которым относятся явка в орган дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд, предусмотрена в абзаце 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные выше нормативные предписания не освобождали суд от обязанности в целях законного и справедливого разрешения спора надлежащим образом проверить доводы ответчика о недостоверности доказательств, касающихся обстоятельств посещения Багряновым А.В. 06 июня 2016 года Центрального отдела полиции, в том числе, ввиду имеющихся в них явных противоречий.

Представители ответчика, в частности, на всем протяжении рассмотрения дела последовательно утверждали, что работодатель не направлял Багрянова А.В. в отдел полиции, а также обращали внимание суда на то, что в нарушение положения статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повестка о вызове для дачи объяснений истцу не направлялась, а была выдана ему сотрудником полиции ФИО6 задним числом.

При таких обстоятельствах невыясненным остался вопрос о том, в связи с какими обстоятельствами Багрянов А.В. первоначально появился в отделе полиции 06 июня 2016 года, то есть еще до того, как его якобы встретил в коридоре ФИО6 и предложил дать объяснения по материалу КУСП-4470, проверка по которому проводилась иным сотрудником (ФИО7) и еще 19 мая 2016 года завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также закрепленная в части 2 статьи 35 того же Кодекса и пунктах 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения судом к недобросовестной стороне спора любых неблагоприятных последствий из числа предусмотренных в законе, вплоть до полного отказа в защите права.

В приведенной ситуации позиция ответчика, согласно которой Багрянов А.В. при помощи представления недостоверных и противоречивых доказательств пытается ввести работодателя и суд в заблуждение относительно наличия у него уважительной причины для отсутствия на рабочем месте во второй половине рабочего дня 06 июня 2016 года, то есть совершил злоупотребление правом, нуждалась в более тщательной проверке на предмет ее подтверждения или опровержения, которую суд второй инстанции не вправе был подменять одним лишь воспроизведением положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и абзаца 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако ни подробно изложенная в нескольких письменных объяснениях позиция представителей ответчика, ни перечисленные выше расхождения в доказательствах, положенных районным судом в основу вывода об отсутствии в действиях Багрянова А.В. признаков злоупотребления правом, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «МК-Сервис» о том, что судом при разрешении спора не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения, заслуживают внимания.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права президиум признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года отменить, дело по иску Багрянова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов