Решение от 12.11.2024 по делу № 22-3525/2024 от 25.10.2024

Судья первой инстанции: Лозовский А.М.              № 22-3525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Марковой Е.Е. в интересах осуждённого Свидетель №1,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Свидетель №1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 года, которым разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами на оплату услуг представителя,

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

                                         УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 01.03.2024 Свидетель №1 осужден по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст.116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 15.05.2024 вышеуказанный приговор отменен в части осуждения Свидетель №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО4 Действия Свидетель №1 в отношении потерпевшего ФИО9 квалифицированы по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, назначено наказание в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Потерпевший ФИО9 обратился с заявлением в Ангарский городской суд Иркутской области о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя - адвоката          Завалина А.Е. в размере 50 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.07.2024 процессуальные издержки потерпевшего ФИО9, связанные с участием представителя, возмещены потерпевшему ФИО9 за счет средств федерального бюджета в размере 50 000 рублей, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Иркутской области; с осужденного Свидетель №1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего ФИО9 на представителя адвоката Завалина А.Е., в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Свидетель №1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд принял решение преждевременно, поскольку приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 01.03.2024 в отношении Свидетель №1 обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Постановление суда не содержит конкретного расчета взысканной суммы. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лица, заявляющие о несении судебных издержек, должны доказать факт их несения, а также связь между указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием защитника. В производстве Ангарского городского суда Иркутской области имелось несколько дел с участием ФИО9, квитанция об оплате услуг Завалина А.Е. не содержит сведения о деле, по которому оплачивались услуги. Также полагает, что сумма, предъявленная ФИО9 к возмещению чрезмерна и неразумна, не соответствует требованиям справедливости, также не соответствует объему и сложности уголовного дела и объему выполненной представителем работы.

Просит постановление суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Завалина А.Е. отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Ангарска ФИО5 приводит доводы о законности принятого судебного решения, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Маркова Е.Е. в интересах осуждённого Свидетель №1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Завалина А.Е., принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Свидетель №1, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании с Свидетель №1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО9 суд установил, что 05.01.2023 между адвокатом Завалиным А.Е. и ФИО9 заключено соглашение об оказании юридических услуг адвокатом по уголовному делу Номер изъят в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на стадии дознания, согласно п. 2.1 соглашения, ФИО9 обязан выплатить адвокату          Завалину А.Е. за оказание юридической помощи 20 000 рублей. Кроме того, 01.09.2023 между адвокатом Завалиным А.Е. и ФИО9 заключено соглашение об оказании юридических услуг адвокатом по уголовному делу Номер изъят в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно п. 2.1 которого ФИО9 обязан выплатить адвокату Завалину А.Е. за оказание юридической помощи 15 000 рублей, а также по 5 000 рублей за каждое из судебных заседаний, если их количество превысит три. Оплата ФИО9 адвокату Завалину А.Е. суммы в размере 50 000 рублей подтверждена квитанциями от 01.09.2023, 05.01.2024, 11.01.2024, 19.01.2024, 07.02.2024.

Суд первой инстанции не нашел указанную сумму чрезмерной, поскольку она соответствует объему и сложности выполненной работы, количеству следственных действий и судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Завалин А.Е. Также судом учтено, что к уголовной ответственности привлекался один Свидетель №1, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ; объем уголовного дела составил 5 томов, а рассмотрение дела судом осуществлялось с 10.10.2023 по 01.03.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма в размере 50000 рублей является разумной и соразмерна проведенной адвокатом Завалиным А.Е. работе на стадии дознания и судом первой инстанций. Уплата денежных средств в соответствии с соглашением, подтверждена соответствующими квитанциями, исследованными судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, расходы, затраченные на оплату вознаграждения представителя потерпевшего и подтвержденные документально в сумме 50000 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и оправданными. Суд принял правильное решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек и в каком размере исследован судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 131, 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с Свидетель №1 суммы процессуальных издержек, судом учтено, что Свидетель №1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, также суд пришел к выводу, что наличие у Свидетель №1 несовершеннолетних детей само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом выяснены и проанализированы все сведения о личности Свидетель №1, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Свидетель №1 от выплаты в пользу федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату.

Каких-либо оснований, опровергающих изложенные в обжалованном постановлении выводы и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, осужденным и стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ и иных, не имеется. Более того, осужденный Свидетель №1 имеет трудоспособный возраст и возможность работать.

Суд апелляционной инстанции не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и принятия решения о возмещении понесенных потерпевшим затрат на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░