Решение по делу № 33-22009/2018 от 29.11.2018

Судья Величко Е.В. Дело № 33-22009/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Светланы Владимировны к ООО «ИСК «Наш город» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО «ИСК «Наш город» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Морозов С.Е., Морозова С.В. обратились в суд с иском к ООО «ИСК «Наш город» об уменьшении цены договора, неустойки, указав в обоснование, что 10.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 127-Р14, согласно условиям которого застройщик обязался построить 18 этажный 4-х секционный жилой дом литер 14 по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая проектная площадь 37,55 кв.м. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации был обнаружен ряд недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» от 23.03.2018 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 89 485 руб.

16.04.2018 истцы обратились с претензией к застройщику с требованием уменьшения цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика в свою пользу денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 152 000 руб. по 76 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку за период 08.05.2018 по 10.08.2018 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 71440 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года исковые требования Морозова С.Е., Морозовой С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО ИСК «Наш город» в пользу Морозова С.Е. в счет уменьшения цены договора сумму в размере 76 000 рублей, неустойку за период с 08.05.2018 по 10.08.2018 года в размере 71 440 руб., штраф в размере 73 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд взыскал с ООО ИСК «Наш город» в пользу Морозовой С.В. в счет уменьшения цены договора сумму в размере 76 000 рублей, неустойку за период с 08.05.2018 по 10.08.2018 года в размере 71 440 руб., штраф в размере 73 720 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд взыскал с ООО ИСК «Наш город» в пользу ООО «161 Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Также, суд взыскал с ООО ИСК «Наш Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 148, 80 руб.

ООО «ИСК «Наш город» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, соразмерное уменьшение цены договора не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Апеллянт также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указывая на отсутствие обязанности ответа на претензию в течение десяти дней, поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрен тридцатидневный срок для ее рассмотрения; обращает внимание, что данный пункт договора, устанавливающий порядок разрешения споров, не оспорен и не признан недействительным, следовательно, обязателен для сторон и суда.

Заявитель считает, что суд определил размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь неправильной нормой.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным неприменение судом статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, неустойки и штрафа, просит применить положения указанной статьи и снизить размер убытков, неустойки и штрафа.

Податель жалобы ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ИСК «Наш Город» Лядского В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Рязанцева Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительные работы были выполнены ответчиком с нарушением требований СНиП, СП и ГОСТ, вследствие чего качество построенной им квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №127-Р14 от 10.09.2015г.

Данный вывод, а также стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков подтверждается имеющимися в деле досудебным исследованием ООО «Эксперт+» от 23.03.2018, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «161 Эксперт», которое положено в основу решения суда.

Наличие недостатков, зафиксированных в заключении судебной экспертизы, а также их производственный характер, заявитель, по существу, не оспаривает; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости их устранения – не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что переданный застройщиком объект долевого строительства (квартира № 127) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «161 Эксперт» в размере 152 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 08.05.2018 по 10.08.2018 в размере 142 880 руб., рассчитанная от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для уменьшения цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве посредством взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в определенном в экспертном заключении размере, а также для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «ИСК «Наш город» на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку данные выводы не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенная выше норма ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд определил размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь неправильной нормой, противоречит ч.8 ст.7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что при расчете размера пени суд неправильно применил нормы материального права, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве установлен тридцатидневный срок рассмотрения претензии, не отменяет действия ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и правомерности её применения в настоящем деле.

В этой связи указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Уменьшение причитающихся истцу убытков по правилам ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Взысканные убытки к неустойке, определенной в ст. 330 ГК РФ не относятся.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ООО «ИСК «Наш город» о необходимости применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 по 25 000 руб. в пользу каждого истца, а также штрафа до 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого, полагая, что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов судебной коллегией отклоняется, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись и судом не рассматривались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов в размере 10 000 руб. по 5000 в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «ИСК «Наш город» в пользу Морозова Сергея Евгеньевича, Морозовой Светланы Владимировны неустойку в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК «Наш город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2018 г.