Решение по делу № 33-3348/2022 от 16.03.2022

УИД 91RS0004-01-2021-000305-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-38/2022                                председательствующий судья первой инстанции Ксендз И.С.

        № 33-3348/2022                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                                   Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации                        г. Алушты Республики Крым к Малинину В.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Малинина В.Б. к администрации                         г. Алушты Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Шуба Н.Н., Гайдарова В.В., Соломко А.В., о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации г. Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Малинину В.Б., в котором просит обязать ответчика снести строение, расположенное на самовольно занятом земельном участке площадью 25,8 кв.м придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО5, <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что в границах земельного участка придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, расположено здание – двухэтажный объект капитального строительства, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют. Малинин В.Б. использует земельный участок площадью 25,8 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.

Малининым В.Б. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на хозяйственный блок общей площадью 31,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником <адрес> по указанному адресу, сарай лит. Е является хозяйственной постройкой и служит для обслуживания квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Малинин В.Б. реконструировал сарай в двухэтажный хозяйственный блок с согласия лиц, проживающих в многоквартирном доме, неоднократно обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, однако получал отказ в связи с тем, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что реконструкция сарая проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать право собственности на строение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации г. Алушты Республики Крым о сносе и встречного иска Малинина В.Б. о признании права собственности отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе, администрация г. Алушты Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Алушты Республики Крым отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малинин В.Б., его представитель Поляков И.И., третье лицо Шуба Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку доводов о необоснованности отказа в удовлетворении иска Малинина В.Б. о признании права собственности на объект недвижимости апелляционная жалоба не содержит, решение суда в указанной части участниками не обжаловано, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа в иске Малинину В.Б. не является предметом апелляционного пересмотра.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 с заступом на смежный земельный участок, принадлежащий Шуба Н.Н., ответчик Малинин В.Б., собственник <адрес> доме по указанному адресу, без разрешительных документов построил на месте сарая литера Е капитальное строение с увеличением площади и этажности.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

По делу проведена экспертиза, по результатам исследования объектов эксперт Хропко С.А. пришел к выводу о том, что хозяйственный блок литера «Е», расположенный частично на земельном участке многоквартирного жилого дома, частично на смежном земельном участке, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно- - гигиеническим нормам и правилам в части отступов от границ земельного участка, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранить данные нарушения без сноса объекта недвижимости невозможно.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд, установив, что спорная постройка расположена на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома, при этом собственники квартир дали согласие на ее возведение, и земельного участка, находящегося в собственности Шуба Н.Н., которая с иском о сносе самовольно возведенного строения не обращалась, претензий к      Малинину В.Б. в связи с реконструкцией сарая не имеет, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав администрации действиями Малинина В.Б. при возведении спорной постройки.

Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

Так, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной, законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Орган местного самоуправления, в компетенцию которого в соответствии с положениями Градостроительного кодекса и Земельного кодекса РФ входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство, может подать иск в публичных интересах.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы необязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По настоящему делу экспертным заключением, действительно, установлены допущенные при строительстве объекта нарушения пожарной безопасности, исключительно в части несоответствия требованиям, предъявляемым к минимальным отступам от границ смежного земельного участка. Вместе с тем, данные несоответствия получили правовую оценку со стороны суда на предмет их существенности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе несоблюдение требований об отступе до границ земельного участка применительно к фактически сложившимся между смежными землепользователями правоотношениям не может рассматриваться как существенное нарушение, поскольку, как установлено письменными материалами дела, а также следует из пояснений сторон и третьих лиц, заключения эксперта, исторически сложившаяся застройка не предполагала отступов от границ земельных участков, ранее расположенный на земельном участке сарай литер Е также примыкал к строению третьего лица по делу Шуба Н.Н., не имеющей к этому возражений, площадь застройки в результате реконструкции сарая с возведением нового объекта увеличилась незначительно.

Иных доказательств тому, что размещением реконструированного сарая и несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка нарушаются публичные интересы и это нарушение имеет существенный характер, истец не представил.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия находит, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке собственников квартир многоквартирного жилого дома и третьего лица, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения строения сарая литер Е с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации. Кроме того, администрация в силу обязанности доказывания своего требования согласно требованиям процессуального закона достоверно не подтвердила, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы администрации г. Алушты Республики Крым о доказанности факта нарушения ее прав не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска администрации о сносе с одновременным отказом в удовлетворении встречного иска о признании права собственности не создает неопределенности гражданского оборота, не требует проверки решения суда в части отказа Малинину В.Б. в иске о признании права собственности на хозяйственное строение по инициативе суда апелляционной инстанции. Жильцы многоквартирного жилого дома вправе определить границы и размер земельного участка многоквартирного жилого дома, Шуба Н.Н. вправе уточнить границы смежного земельного участка, указанные действия приведут к оформлению землепользования, в том числе под спорным объектом вспомогательного значения, следующего судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г. Алушты Республики Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи