Решение от 14.05.2019 по делу № 33-4664/2019 от 15.04.2019

Судья: Новиков И.С.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фомина А.Ю. – Максименко А.О. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Антона Юрьевича в пользу Ненахова Владимира Владимировича сумму задолженности по договору займа от 24.03.2015г. <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 25.08.2017г. по 25.12.2018г., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Фомина А.Ю. - Максименко А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ненахова В.В. - Ловкиса Р.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ненахов В.В. обратился в суд с иском к Фомину А.Ю. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Ненахов В.В., как займодаыец и Фомин А.Ю., как заемщик заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 3% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом, в срок до 25 числа каждого месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать проценты по договору займа. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа и уплаты догворных процентов ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Фомин А.Ю.. В апелляционной жалобе представитель стороны Максименко А.О. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не доказал факта передачи ответчику заемных денежных средств, а следовательно, и факт заключения договора. Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен. Копия договора не является допустимым доказательством

Расписка о получении ответчиком денежных средств суду не представлена.

Апеллянт полагает, что в нарушение процессуальных норм, подготовка к судебному разбирательству носила формальный характер, стороны не приглашались и не опрашивались судом, чем нарушен принцип состязательности сторон, право заявителя на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ненахов В.В., как займодаыец и Фомин А.Ю., как заемщик заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 3% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц.

Вопреки, утверждениям апеллянта, представленный истцом договор, подписанный ответчиком, при отсутствии допустимых доказательств обратного, подтверждает наличие заемных обязательств ответчика перед истцом. Оснований сомневаться в подлинности представленного договора у суда не имелось, подлинность данного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен оригинал данного договора займа (расписки), который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, покуда не доказано иное, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ненахов В.В. направил в адрес Фомина А.Ю. требование о возврате займа в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств возврата долга и уплаты договорных процентов ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается, как основания своих возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел, либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном порядке ответчиком договор займа по основанию безденежности не оспорен.

При доказанности уклонения ответчика от возврата займа и уплаты договорных процентов суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ обоснованно счел возможным исковые требования Ненахова В.В. удовлетворить.

Доводов несогласия с правильностью исчислений денежных сумм взысканных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания, разрешившего спор по существу, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который как правильно установил суд от получения судебной корреспонденции уклонился, корреспонденция возращена в суд с отметкой почтамта «по истечении срока хранения».

В силу п. 2 ст.165.1 ГК РФ сообщение является доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным его адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу вышеизложенного утверждения апеллянта о нарушении судом принципа состязательности сторон, права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Вопреки утверждениям апеллянта судьей первой инстанции соблюдена предусмотренная процессуальным законом стадия подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается представленным в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уровень проведения которой не оказал негативного влияния на своевременность и качество рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: