Решение по делу № 2-70/2016 (2-8291/2015;) от 13.10.2015

№ 2 - 70/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016г.

Подольский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 503.255 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., возврате госпошлины в сумме 8233 руб., взыскании расходов на представителя в сумме 40.000 руб., расходов по экспертизе в сумме 12.000 руб., указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. 02.07.2015г. из выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО4, произошел залив его квартиры по причине разрыва радиатора отопления в санузле, установленного ответчиками самостоятельно, не по проекту.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.(л.д.123).

Третье лицо: Представитель ООО «ФИО1 Жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

       Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно материалов дела ФИО2 является собственником <адрес>. (л.д.11).

02.07.2015г. из выше расположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО4 произошел залив квартиры истца. (л.д.126).

ООО «ФИО1 ЖКУ» является управляющей компанией дома, с которой у сторон заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д.155-168).

Согласно акта обследования от 08.07.2015г. залив произошел по причине самовольного установления радиатора отопления в санузле не по проекту из радиатора отопления. В результате залива повреждены кухня площадью 14,1 кв.м., комната площадью 13,6 кв.м., потолок площадью 0,1 кв.м.- протечки, разводы, ржавчина (потолок площадь 13,6 кв.м.). Санузел площадью 4,1 кв.м. Потолок осмотр невозможен (потолок площадь 4,1 кв.м.). В санузле 3 шт. светильники были сняты. Коридор площадью 17,4 кв.м. Потолок- разводы площадь 0,6 кв.м. (потолок площадь 17,4 кв.м.). Балкон площадь 0,4 кв.м. Потолок водоимульсионная краска, протечки, разводы площадь 0,5 кв.м. (водоимульсионная краска площадь 4,0 кв.м.). Комната 11,8 кв.м. Потолок протечки, разводы, ржавчина площадь 0,1 кв.м. Комната площадью 15,6 кв.м. Потолок протечки, разводы, ржавчина площадь 0,1 кв.м. Потолок площадь 15,6 кв.м. (л.д.14-15).

Согласно заключения специалиста № «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 503.255 руб. 43 коп (л.д. 16-103).

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылались на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, указав, что залив произошел по причине аварии сантехнического оборудования в их квартире, в связи с гидравлическим ударом в системе горячего водоснабжения, явившегося следствием нарушения норм водоподготовки приведшей к кратковременному отказу насосного оборудования районной сети. Разрушенный радиатор относится к общему имуществу дома, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Однако, доводы ответчиков не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определением Подольского горсуда от 22.12.2015г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключения судебной экспертизы, характер повреждения обследуемого радиатора указывает на то, что причиной его разгерметизации стала коррозия стенок радиатора, а также то, что данный алюминиевый радиатор не предназначен для установки в качестве полотенцесушителя на систему горячего водоснабжения. Гидравлический удар в системе горячего водоснабжения не мог стать причиной разрушения радиатора отопления <адрес>. Насосное оборудование в доме функционирует исправно, имеется система плавной регуляции давления воды на подающем трубопроводе, датчики давления (манометры) функционируют. Техническая неисправность насосного оборудования в доме не могла и не стала причиной разрушения радиатора горячего водоснабжения. (л.д. 1-45 тома 2).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено на основании акта осмотра объекта в присутствии всех заинтересованных сторон, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», методическими рекомендациями и другими нормативными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлена подписка эксперта (л.д.7).

Суд не может принять во внимание заключение ООО «СЭТ» №-Д/2-иэ/15 от 17.07.2015г., представленное ответчиками, согласно которого, залив произошел по причине аварии сантехнического оборудования в квартире, в связи с гидравлическим ударом в системе горячего водоснабжения, явившегося следствием нарушения норм водоподготовки приведшей к кратковременному отказу насосного оборудования районной сети. Кратковременный отказ насоса горячего водоснабжения расположенный за пределами квартиры привел к возникновению гидравлического удара в системе горячего водоснабжения здания, что, в свою очередь вызвало разрушение радиатора установленного в их квартире. Разрушенный радиатор относится в общему имуществу дома, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. (л.д. 130-136), поскольку осмотр объекта происходил 11.07.2015г. в присутствии ответчика ФИО3 При этом, иные заинтересованные лица, в том числе ФИО6, представители управляющей компании при осмотре не присутствовали и сведений об их извещении об осмотре объекта в материалах экспертизы отсутствуют. ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден. В заключении отсутствует описание, фотографии исследуемого объекта. Заключение противоречит заключению судебной технической экспертизы, акту гидравлического испытания системы холодного и горячего водоснабжения (л.д.223), показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 09.12.2015г., показавшего, что является заместителем директора ООО «ЖЭУ», никаких гидроударов не было, заявок по данному поводу не поступало, аварийных ситуаций на трубопроводе зафиксировано не было, насос в доме работает исправно.

Показания свидетеля ФИО7 в свою очередь подтверждаются материалами дела, в том числе, актом гидравлического испытания системы холодного и горячего водоснабжения, (л.д.223), выписками из журнала заявок (л.д. 224-227).

Суд также не может принять во внимание показания свидетелей со стороны ответчиков: ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании <адрес>. (л.д. 216-221), являющихся соседями сторон по дому, показавших, что в доме существует проблема с подачей воды, часто возникают проблемы с полотенцесушителями, которые повреждаются в результате проблем с подачей воды, напором, поскольку их показания не подтверждают факт разрыва радиатора отопления по причине гидроудара в системе горячего водоснабжения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца, в связи с чем, возлагает на них обязанность возместить ущерб.

Согласно заключения специалиста № «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 503.255 руб. 43 коп (л.д. 16-103).

         Ответчики не согласились с таким размером ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 353.354 руб. (л.д.и 2-45 тома2).

        У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, составленному на основании акта осмотра объекта в присутствии всех заинтересованных сторон, с учетом материалов данного гражданского дела, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», методическими рекомендациями и другими нормативными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлена подписка эксперта (л.д.7).

     В связи с этим, суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 353.354 руб. в равных долях.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий по вине ответчиков, не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме 12.000 руб., расходов на представителя в размере 40.000 руб., возврате госпошлины, суд исходил из следующего.

     Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 12.000 руб., которые подтверждаются материалами дела и понесены истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6.733 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 353.354 руб., расходы по экспертизе в сумме 12.000 руб., расходы на представителя в сумме 20.000 руб., возврат госпошлины 6.733 руб. 54 коп., всего 392.087 руб. 54 коп., по 196.043 руб. 77 коп. с каждого.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 353.354 руб., возврат госпошлины 6.733 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в сумме 12.000 руб., расходы на представителя в сумме 20.000 руб., всего 392.087 руб. 54 коп., по 196.043 руб. 77 коп. с каждого.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере, превышающем 353.354 руб., расходов на представителя в размере, превышающем 20.000 руб., возврате госпошлины в размере, превышающем 6.733 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова