Решение по делу № 2-653/2024 (2-7076/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-653/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Чуприковой А.В.

18 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя автомобилем <...> (страховой полис серии ХХХ №...)-АО «АльфаСтрахование») заблаговременно не занял крайнее положение перед поворотом налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> (страховой полис серии <...> СПАО «Ингосстрах») под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, после чего автомобиль <...>, совершил наезд на бордюрный камень, не повредив его. Виновным в данном ДТП признан ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис серии ХХХ <...>). Расходы по доставке заявления согласно кассовому чек №... от "."..г. составили 250 рублей. Расходы за свидетельствование верности копии документов в размере 650 рублей. "."..г. транспортное средство <...> было предоставлено на осмотр. Расходы в ходе осмотра согласно заказ-наряду №... от "."..г., кассовому чеку составили 1000 рублей."."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 158027 рублей 50 копеек, из которых 650 рублей в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов, 250 рублей с чет оплаты расходов по доставке заявления, 157127 рублей 50 копеек в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству."."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного №У-23-97826/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно представленному Финансовой организацией списку станций технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) партнеров, представленному Финансовой организацией, на дату обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков Финансовой организации на территории <адрес>, являющейся регионом место жительства Заявителя и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «АВТОГРАД», ООО «ВЭЛЬЮ», ООО «ИНВЕСТ-КОМ, ИП ФИО7 12 СТОА ООО «ВЭЛЬЮ», ООО «ИНВЕСТ-КОМ», ООО «АВТОГРАД» письмами от "."..г. уведомили Финансовую организацию об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. СТОА ИП ФИО7 осуществляет восстановительный ремонт транспортного средства со сроком эксплуатации до 8 лет. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3420 №... год выпуска транспортного средства истца -2014, следовательно на дату ДТП ("."..г.) транспортное средство эксплуатируется более 9 лет. Считает, что выводы Финансосового уполномоченного не соответствуют номам материального права. В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая сторона должна произвести ремонт самостоятельно. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 268800 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет 260901 рубль, с учетом износа -157127 рублей 50 копеек. Страховая выплата произведена в размере 157127 рублей 50 копеек. Следовательно, исковые требования состоят из невыплаченной части страхового возмещения (в размере стоимости ремонта, определенной согласно Единой методике по ценам справочников РСА) и убытков (в размере стоимости ремонта, определенной по среднерыночным ценам соответствующего региона сверх страхового возмещения). Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 103 773 рублей 50 копеек (260 901 рублей - 157 127 рублей 50 копеек - 103 773 рублей 50 копеек). Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 119 399 рублей (380 300 рублей - 260 901 рублей). Следовательно, согласно правовой позиции Верховного суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, т. е. сумма в размере 103 773 рублей 50 копеек. Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано "."..г.. Следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.. Таким образом, с "."..г. по "."..г. (по день вынесения судом решения) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (336 дней просрочки). Расчет размера неустойки: 103 773 рублей 50 копеек х 1% х 336 дней = 348 678 рублей 96 копеек. Истец возражает против уменьшения размера неустойки и штрафа. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».Согласно выводам экспертного заключения 000 «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» №...-У-23-97826/3020-004 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет: без учета износа - 149 800 рублей, с учетом износа - 95 500 рублей. Однако данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, так как опровергается назначенной и проведенной по настоящему делу судебной экспертизой. В калькуляции страховой компании стоимость двери задней правой составляет 119 525 руб. (согласно Единой методике, по ценам справочников РСА), дверь задняя правая имеет оригинальный номер (каталожный номер, код детали) 5EU833052A. В заключении, назначенной и проведенной по настоящему делу судебной экспертизы дверь задняя правая также имеет оригинальный №...EU833052A. Однако в заключении финансового уполномоченного стоимость двери задней правой составляет 21131 рублей 91 копейка (согласно Единой методике, по ценам справочников РСА), дверь задняя правая в калькуляции финансового уполномоченного имеет оригинальный №...Е5833052В.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 103 773 рублей 50 копеек; убытки, связанные с организацией ремонта ТС в размере 111 672 рублей 50 копейки; неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 103 773 рублей 50 копеек в размере 348 678 рублей 96 копеек, с перерасчетом на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 51 886 рублей 75 копеек; расходы в ходе осмотра в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями СПАО «Ингосстрах» в размере 248 рублей 44 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебном заседании предъявленные к страховой компании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска и взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО6, управляя автомобилем <...> заблаговременно не занял крайнее положение перед поворотом налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, после чего автомобиль <...>, совершил наезд на бордюрный камень, не повредив его.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <...> - ФИО6, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности от "."..г..

Транспортное средство <...> <...> принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <...> в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса №<...> сроком страхования с 00 часов 00 минут "."..г. по 24 часа 00 минут "."..г..

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование».

"."..г. ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> на СТОА, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"."..г. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

"."..г. по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства <...>

Из содержания искового заявления следует, что расходы истца в ходе осмотра согласно заказ-наряду №... от "."..г., кассовому чеку составили 1000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 260901 рубль, с учетом износа 157127 рублей 50 копеек.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае №... осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 157127 рублей 50 копеек, нотариальных расходов в размере 650 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №... на сумму 158027 рублей 50 копеек.

"."..г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов по заверению копий документов в размере 650 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от "."..г. отказала в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-97826/5010-007 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по Договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, нотариальных расходов по удостоверению верности копий документов, расходов по проведению дефектовки отказано.

Данным решением Финансового уполномоченного установлено, что Согласно представленному Финансовой организацией списку станций технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) партнеров, представленному Финансовой организацией, на дату обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков у Финансовой организации на территории <адрес>, являющейся регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «АВАНГАРД», ООО «ВЭЛЬЮ», ООО «ИНВЕСТ-КОМ», ИП ФИО7

СТОА ООО «ВЭЛЬЮ», ООО «ИНВЕСТ-КОМ», ООО «АВТОГРАД» письмами от "."..г. уведомили Финансовую организацию об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается копиями соответствующих ответов.

СТОА ИП ФИО7 осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 8 лет.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3420 №... год выпуска Транспортного средства -2014, следовательно на дату ДТП ("."..г.) транспортное средство эксплуатируется более 9 лет.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Как установлено в судебном заседании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам справочников РСА согласно Единой методике составляет 260901 рубль, с учетом износа -157127 рублей 50 копеек.

Страховая выплата произведена истцу в размере 157127 рублей 50 копеек. Следовательно, исковые требования состоят из невыплаченной части страхового возмещения (в размере стоимости ремонта, определенной согласно Единой методике по ценам справочников РСА) и убытков ( в размере стоимости ремонта, определенной по среднерыночным ценам соответствующего региона сверх страхового возмещения).

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA <...> без учета износа составляет 260901 рубль, с учетом износа 157127 рублей 509 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 103773 рубля 50 копеек, из расчета 260901 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 157127 рублей 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В свою очередь, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 268 800 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксассист».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксассист» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в Волгоградском регионе <...> по состоянию на "."..г. без учета износа, с учетом округления составляет 258300 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа, с учетом округления составляет 380 300 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Эксассист» №..., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Экспертиза представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которых видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, представитель истца настаивает на взыскании причиненного ущерба исходя из указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 119 399 рублей (380 300 рублей - 260 901 рублей).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, т. е. сумма в размере 103 773 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с "."..г. по день вынесения решения судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик СПАО «Ингосстрах» обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Таким образом, с "."..г. по "."..г. (по день вынесения судом решения) с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (348 дней просрочки) в размере 362169 рублей 51 копейка (103 773 рублей 50 копеек х 1% х 348 дней).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 51886 рублей 75 копеек (103773 рубля 50 копеек * 50%).

Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя ФИО10: по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается текстами договоров.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей (4 000 рублей – оказание услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 11000 рублей – составление иска, представление интересов в суде первой инстанции), полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований свыше 15 000 рублей следует отказать.

Из содержания искового заявления следует, что истцом понесены расходы на проведение развал-схождения (регулировку) в размере 1000 рублей, что подтверждается копией заказ-наряда №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г.. Указанные расходы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы истца подтверждены материалами дела.

Кроме того, расходы истца по оценке ущерба составили 6000 рулей, что подтверждается копиями договора №... от "."..г., технического задания на проведение экспертизы, Актом приема-сдачи работ, кассовым чеком от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу почтовые расходы в размере 248 рублей 44 копейки, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от "."..г..

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждены копией доверенности <адрес>6, из которой следует, что истцом уплачено за совершение нотариального действия 1700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9276 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО2 (<...> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 103773 рубля 50 копеек, убытки в размере 111672 рубля 50 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 362169 рублей 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 51886 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы, понесенные в ходе осмотра в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа –<адрес> госпошлину в размере 9276 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: