Решение от 22.05.2023 по делу № 8Г-8351/2023 [88-9819/2023] от 11.04.2023

47MS0015-01-2022-000574-69

№ 88-9819/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  22 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Маслова Сергея Владимировича на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-451/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Маслову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 16 июня 2022 г. Маслову С.В. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 28 апреля 2022 г. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 25 мая 2022 г.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслов С.В. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая Маслову С.В. частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, выразившиеся в подаче частной жалобы в виде электронного письма, тогда как техническая возможность принятия процессуальных документов в электронном виде у мирового судьи отсутствовала, а именно не представлена частная жалоба на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе о том, что определение суда заявитель не получал, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела видно, что копия определения от 25 мая 2022 г. направлялась заявителю по адресу, указанному в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░