Решение по делу № 2-1060/2019 от 08.05.2019

Дело №2-1060/2019                                               34RS0003-01-2019-001179-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2019г.                                                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Власовой И.А.,

с участием истца Смирнова Н.Л. и его представителя Калашниковой Л.А., представителя ответчика Смирновой И.Н. - Смирновой Т.И., ответчика Клейменовой В.Н.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Л. к Смирновой И.Н., Клейменовой В.Н., Смирновой А.Ю., нотариусу г. Волгограда Лесковской Ж.Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.Л. обратился в суд с иском к Смирновой И.Н., Клейменовой В.Н., Смирновой А.Ю., нотариусу г. Волгограда Лесковской Ж.Г. о признании недействительным договора дарения долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключенного <ДАТА>. между Смирновым Н.Л., с одной стороны, и Смирновой И.Н., Смирновой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Смирновой В.Н., <ДАТА> года рождения, Смирнова В.Н., <ДАТА> года рождения, с другой стороны, в части 2/5 долей; применении последствий недействительности части сделки, признав за Смирновым Н.Л. право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что Смирнов Н.Л. являлся собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. В <ДАТА> он решил подарить 3/5 доли принадлежащего ему жилого дома своим детям, в связи с чем обратился с нотариусу г. Волгограда Лесковской Ж.Г. <ДАТА> между Смирновым Н.Л., с одной стороны, и Смирновой И.Н., Смирновой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Смирновой В.Н., <ДАТА> года рождения, Смирнова В.Н., <ДАТА> года рождения, с другой стороны, был заключен договор дарения 3/5 долей принадлежащего истцу жилого дома <адрес>. Вместе с тем, в тексте договора дарения от <ДАТА> была допущена описка в указании размера отчуждаемых истцом в пользу детей долей, а именно, в абзаце втором договора дарения вместо 3/5 отчуждаемых долей ошибочно указано по 1/3 доле. Указывает, что название договора дарения прямо указывает на безвозмездное отчуждение долей жилого лома, а не жилого дома в целом. Кроме того, в пятом абзаце текста договора дарения приводится инвентаризационная оценка всего жилого дома в размере сумма а также инвентаризационная стоимость отчуждаемых долей в размере сумма что составляет 3/5 доли от общей стоимости дома. Из содержания восьмого абзаца договора дарения от <ДАТА> следует, что соглашением сторон цена отчуждаемых долей жилого дома определяется в сумма Кроме того, после оформления договора дарения от <ДАТА> и его нотариального удостоверения на оставшемся у истца правоустанавливающей документе – договоре купли-продажи жилого ома от <ДАТА> г. Волгограда сделана запись, заверенная печатью: «<ДАТА>. подарено 3/5 доли жилого дома». Считает, данный договор дарения недействительным в части 2/5 доли, поскольку при его заключении волеизъявление истца было направлено на отчуждение 3/5 доли жилого дома, а не жилого дома целиком. Указывает, что впоследствии спорное домовладение было истцом реконструировано, пристроены дополнительные помещения, за счет чего площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время площадь а право собственности на жилой дом площадью площадь. зарегистрировано в <ДАТА> на праве общей долевой собственности за Смирновой В.Н., Смирновой И.Н., Смирновым В.Н. по 1/3 доли за каждым. <ДАТА>. Смирнов В.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорного домовладения. Наследство к имуществу Смирнова В.Н. принял истец и его супруга Смирнова А.Ю.

Истец Смирнов Н.Л. и его представитель Калашникова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, считают срок исковой давности не пропущенным, сообщив, что о нарушении своих прав истец узнал в период, близкий к дате реконструкции, то есть в <ДАТА> считают, что срок исковой давности должен составлять 75 лет.

Ответчик Смирнова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика Смирновой И.Н. - Смирнова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик Клейменова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик Смирнова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Ответчик нотариус г. Волгограда Лесковская Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствие со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

В соответствие со ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено, что сделка договора дарения оспаривается по основаниям ст.ст. 178, 180 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности для оспариваемой сделки составляет 1 год.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Н.Л. являлся собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. В <ДАТА> как утверждает истец, он решил подарить 3/5 доли принадлежащего ему жилого дома своим детям, в связи с чем обратился с нотариусу г. Волгограда Лесковской Ж.Г.

<ДАТА>. между Смирновым Н.Л., с одной стороны, и Смирновой И.Н., Смирновой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Смирновой В.Н., <ДАТА> года рождения, Смирнова В.Н., <ДАТА> года рождения, с другой стороны, был заключен договор дарения по 1/3 доли принадлежащего истцу жилого дома <адрес>

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в тексте договора дарения от <ДАТА>. была допущена описка в указании размера отчуждаемых истцом в пользу детей долей, а именно, в абзаце втором договора дарения вместо 3/5 отчуждаемых долей ошибочно указано по 1/3 доле. Истец считает данный договор дарения недействительным в части 2/5 доли, поскольку при его заключении волеизъявление истца было направлено на отчуждение 3/5 доли жилого дома, а не жилого дома целиком.

Впоследствии спорное домовладение было реконструировано, пристроены дополнительные помещения, за счет чего площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время площадь а право собственности на жилой дом площадь. на праве общей долевой собственности за Смирновой В.Н., Смирновой И.Н., Смирновым В.Н. по 1/3 доли за каждым.

<ДАТА>. Смирнов В.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорного домовладения. Наследство к имуществу Смирнова В.Н. принял истец и его супруга Смирнова А.Ю., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Смирнова В.Н.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствие со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом положений указанной статьи, бремя доказывания недобросовестности приобретателя лежит на истце. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом разъяснены.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, о заключении договора дарения от <ДАТА>. истцу стало известно в день его заключения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Смирнов Н.Л. зарегистрирован в спорном домовладении с <ДАТА>

Доводы стороны истца о том, что им был реконструирован спорный жилой дом опровергаются копией акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией индивидуального жилого дома с надворными постройками от <ДАТА>., согласно которому осмотр спорного жилого дома произведен без участия истца в присутствии Смирновой И.Н., Смирновой В.Н., Смирнова В.Н. С заявлением об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией индивидуального жилого дома с надворными постройками по <адрес> согласно текста постановления администрации Кировского района Волгограда от 29.04.2004г. №510-п обращались также Смирнова И.Н., Смирнова В.Н., Смирнов В.Н.

Более того, свидетельство о праве на наследство по закону Смирнову Н.Л. после смерти Смирнова В.Н. было выдано нотариусом г. Волгограда Лесковской Ж.Г. <ДАТА> в котором указан размер доли наследодателя в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> – 1/3 доля.

С настоящими исковыми требования истец обратился в суд только <ДАТА> то есть спустя более 20 лет.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что о совершении сделки истцу стало известно не позднее <ДАТА> о восстановлении срока истец не заявлял и уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на уже реконструированный объект, в изменении которого он участия не принимал. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.Л. к Смирновой И.Н., Клейменовой В.Н., Смирновой А.Ю., нотариусу г. Волгограда Лесковской Ж.Г. о признании недействительным договора дарения долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА>. между Смирновым Н.Л., с одной стороны, и Смирновой И.Н., Смирновой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Смирновой В.Н., <ДАТА> года рождения, Смирнова В.Н., <ДАТА> года рождения, с другой стороны, в части 2/5 долей; применении последствий недействительности части сделки, признав за Смирновым Н.Л. право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Н.Л. к Смирновой И.Н., Клейменовой В.Н., Смирновой А.Ю., нотариусу г. Волгограда Лесковской Ж.Г. о признании недействительным договора дарения долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между Смирновым Н.Л., с одной стороны, и Смирновой И.Н., Смирновой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Смирновой В.Н., <ДАТА> года рождения, Смирнова В.Н., <ДАТА> года рождения, с другой стороны, в части 2/5 долей; применении последствий недействительности части сделки, признании за Смирновым Н.Л. право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья -