Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-12268/2023 [88-13981/2023] от 22.05.2023

УИД 03RS0017-01-2022-010314-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13981/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергострой» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-7648/2022 по иску ФИО1 к ООО «Энергострой» о признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ТуктароваТ.Х. и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в 2020 г. руководство ООО «Энергострой» предложило ему стать руководителем проекта с заработной платой в размере 150000 рублей по договору подряда № СК-12/2020-411, а также в размере 150000 рублей – по договору подряда № СК-12/2020-478, но трудовой договор с ним не заключался, ему была выдана доверенность от 5 июня 2020 г., печать для выполнения поставленных задач. На счет истца переводились денежные средства в размере 257000 рублей, из которых он оплачивал сдельную работу работникам, приступившим к работам на объекте ОАО «Синтез-Каучук». В дальнейшем, в связи с отсутствием допуска, работников ООО «Энергострой» отстранили от работ, а договор подряда расторгли. Решением Стерлитамакского городского суда от 25 февраля 2022 г. с истца были взысканы денежные средства в размере 257000 рублей в пользу ООО«Энергострой» в качестве не основательного обогащения.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Энергострой», трудовыми.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, отношения между истцом и ООО «Энергострой» признаны трудовыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, признаны трудовыми отношения ТуктароваТ.Х. и ООО «Энергострой» в период с 5 июня 2020 г. по 25 июля 2020 г. в качестве руководителя проекта.

В кассационной жалобе ООО «Энергострой» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов о наличии между сторонами по делу трудовых отношений не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Отсутствие трудовых отношений подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. и от 17 марта 2022 г., имеющими преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Материалами дела не подтверждается наличие у истца документов и качеств, подтверждающих его соответствие профессиональному стандарту и положениям нормативно-правовых актов, регламентирующих правила выполнения опасных работ и требования к ИТР, их выполняющим. Кроме того, судами необоснованно не учтены заявления ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец также возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители ООО «Энергострой», ОАО «Синтез-Каучук» и ООО«Башремстроймаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июня 2020 г. между ООО «Энергострой» и ОАО «Синтез-Каучук» заключен договор подряда № СК-12/2020-411, согласно которому подрядчик – ООО«Энергострой», обязуется своими силами выполнить работы по ремонту трубопровода.

11 июня 2020 г. между ОАО «Синтез-Каучук» и ООО «Энергострой» заключен договор подряда № СК-12/2020-478, согласно которому ООО«Энергострой» обязался выполнить своими силами работы по ремонту опор градирни.

Судами также установлено, что 5 июня 2020 г. ФИО1 выдана доверенность от имени ООО «Энергострой» на срок до 25 июля 2020 г., которой он уполномочен организовывать производственно-хозяйственную деятельность участка предприятия и осуществлять оперативное управление текущей деятельности в рамках вверенного ему участка на территории завода «Синтеза-Каучук» г. Стерлитамак.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Синтез-Каучук» от 31 января 2022 г. № 51-юр по иному гражданскому делу № 2-8237/2021, ООО«Энергострой» приступил к выполнению работ, представителем ООО«Энергострой» при выполнении работ по договору подряда являлся ФИО1, который занимался организацией работ в месте проведения работ, контактировал от имени ООО «Энергострой» со службами ОАО«Синтез-Каучук», подписывал необходимые документы от имени ООО«Энергострой» и имел их печать, участвовал в производственных совещаниях, вел текущую переписку по вопросам организации работы, в переписке позиционировал себя как руководитель проекта ООО«Энергострой».

В материалы дела представлена переписка между ответчиком и ОАО«Синтез-Каучук» согласно которой, директор ООО «Энергострой» просит разрешить пройти инструктаж и выдать пропуска сотрудникам, в числе которых числится руководитель проекта ФИО1

Постановлением от 23 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 в УВД г. Стерлитамак (КУСП №25097 от 13 мая 2022 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 Рекомендации №198 «О трудовом правоотношении», принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статьями 2, 11, 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергострой», приступил к работе с ведома ответчика, прошел инструктаж, получил пропуск для исполнения трудовых обязанностей, в ходе рассмотрения дела подтвержден личный характер прав и обязанностей ФИО1, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, возмездный характер, допуск к работе. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений, доказательств отсутствия которых ООО «Энергострой» в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что трудовых отношений между сторонами по делу не существовало, поскольку все правоотношения сторон строились исключительно в рамках доверенности от 5 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания возникших между сторонами по делу отношений трудовыми.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Энергострой» о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском обусловлено обстоятельствами, когда работник узнал о нарушении его прав.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением суда от 25 февраля 2022 г. с ФИО1 взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения. При рассмотрении дела он указывал, что получение денег, предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, связано исключительно с исполнением им трудовых обязанностей. Указанное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«Энергострой» неосновательного обогащения отменено судом кассационной инстанции, что не оспаривалось сторонами в суде.

После состоявшегося решения суда от 25 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы, его заявление по поводу получения денег при исполнении им трудовых обязанностей, о наличии долга по оплате труда зарегистрировано в УВД г. Стерлитамак (КУСП № 25097 от 13 мая 2022г.). Постановлением от 23 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по КУСП № 25097 от 13 мая 2022 г. отказано.

После получения 21 июня 2022 г. постановления от 23 мая 2022 г. из правоохранительных органов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, которое поступило в суд 22 сентября 2022 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений следовало установить срок начала трудовых отношений, а при условии окончания трудовых отношений, установить и срок их окончания.

В суде апелляционной инстанции, Туктаров Т.Х. пояснял, что 5 июня 2020 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве руководителя проекта на объекте ОАО «Синтез-Каучук», ему была выдана доверенность, он осуществлял подбор персонала, принимал кадровые решения, проводил инструктаж работников, оплачивал работу сотрудников на объекте; после окончания допуска бригады на работы в ОАО «Синтез- Каучук» с 25 июля 2020 г. трудовые отношения сторон прекратились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суду первой инстанции при вынесении решения следовало учесть обстоятельства начала и окончания исполнения ТуктаровымТ.Х. трудовых отношений в ООО «Энергострой» в качестве руководителя проекта – с 5 июня 2020 г. по 25 июля 2020 г., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации № 198 «О трудовом правоотношении», принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., статьям 2, 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО «Энергострой» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, в связи с недоказанностью наличия между сторонами по делу трудовых отношений и несоответствием истца профессиональному стандарту и положениям нормативно-правовых актов, регламентирующих правила выполнения опасных работ и требования к ИТР, их выполняющим, а также ссылки ответчика на преюдициальность решений Арбитражного суда Республики Башкортостан и необоснованность отказа применить последствия пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. по доводам кассационной жалобы ООО «Энергострой».

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, которым было изменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г., данное решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░