Решение от 26.02.2020 по делу № 8Г-313/2020 - (8Г-4163/2019) [88-3790/2020] от 09.12.2019

        № 88-3790/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  26 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коренева А.С., рассмотрев кассационную жалобу Киселевой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о пересмотре определения мирового судьи об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-714/2019 года по заявлению Киселевой ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

У С Т А Н О В И Л:

    Киселева В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре определения судьи об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 апреля 2019 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года в принятии заявления отказано.

    Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Киселева В.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Среди доводов жалобы указывает, что согласно нормам главы 42 ГПК РФ, возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми 25 февраля 2019 года по заявлению Киселевой В.К. был выдан судебный приказ о взыскании с должника МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» коммунальной задолженности.

19 апреля 2019 года на основании возражений должника, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Киселева В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что копия судебного приказа была получена должником за пределами срока, установленного законом для подачи заявления о его отмене, при отсутствии заявления о восстановлении срока.

Отказывая в принятии указанного заявления, мировой судья, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1, ст. 134, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия (на момент подачи заявления), вступившего в законную силу судебного акта о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам поставлен вопрос заявителем.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что, определение об отмене судебного приказа, в последующем не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу. При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что отказ в принятии заявления Киселевой В.К. не создает ей препятствий в восстановлении нарушенного права посредством предъявления требований о взыскании коммунальной задолженности в порядке искового производства.

    Проверив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

    Разрешая требования, мировым судьей верно применены нормы материального права – положения части 4 статьи 1, статьи 134, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», правомерно указано о том, что оспариваемым судебным актом требования по существу не разрешены.

    Институт отмены судебного приказа в приказном производстве обусловлен принципом гражданского судопроизводства – принципом состязательности сторон, возможности должника выразить свою позицию относительно заявленных требований с представлением соответствующих доказательств. Свое право должник реализовал в установленном законом порядке - подачей возражений. При этом Киселева В.К. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в ином порядке, о чем было разъяснено заявителю в определении апелляционной инстанцией.

    Принимая во внимание вышеизложенное, у мирового судьи обоснованно не имелось оснований для принятия заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе был давать оценку представленным заявителем доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

    Иные доводы жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на несогласии заявителя с отменой судебного приказа, что основанием к отмене оспариваемого определения при указанных обстоятельствах, не являются.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм материального, процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░